Guémara
La Guemara explique l'objection [soulevée à la fin du daf précédent contre Rav] : selon Rav, qui soutient qu'une poignée [yad] rattachée à moins d'un volume d'une olive [ke-zaïit] d'aliment ou une protection [shomer] rattachée à moins d'un volume d'une fève [ke-pol] d'aliment n'est pas considérée comme une poignée ou une protection en ce qui concerne la transmission de l'impureté — de quelle façon interprète-t-il cette baraïta [sur les deux os] ? Si la baraïta traite du cas d'un os sans moelle [et que l'os constitue simplement une poignée pour la chair, dont le volume est inférieur à un zaïit], alors la première clause de la baraïta est difficile, car elle indique qu'une poignée rattachée à moins d'un volume d'une olive d'aliment est considérée comme une poignée en ce qui concerne la transmission de l'impureté.
וְרַב הַאי בְּמַאי מוֹקֵים לַהּ? אִי בְּיָד, קַשְׁיָא רֵישָׁא!
Si la baraïta traite du cas d'un os contenant de la moelle [et que l'os constitue une protection pour un aliment dont le volume est inférieur à un zaïit], alors la dernière clause est difficile, car Yehouda ben Nekosa semble soutenir qu'une protection rattachée à moins d'un volume d'une olive d'aliment ne constitue pas une protection en ce qui concerne la transmission de l'impureté — ce qui contredit l'opinion de Rav, qui soutient qu'elle constitue une protection dès lors qu'elle est rattachée à au moins un volume d'une fève.
אִי בְּשׁוֹמֵר – קַשְׁיָא סֵיפָא.
La Guemara répond : si tu veux, dis que Rav interprète la baraïta comme traitant du cas d'un os qui constitue une protection [shomer]. Si tu veux, dis au contraire que Rav interprète la baraïta comme traitant du cas d'un os qui constitue une poignée [yad].
אִיבָּעֵית אֵימָא בְּשׁוֹמֵר, אִיבָּעֵית אֵימָא בְּיָד.
La Guemara explique ses réponses : si tu veux, dis que la baraïta traite du cas d'un os qui constitue une poignée, et Rav a énoncé son opinion conformément à celle de Rabbi Yehouda ben Nekosa, qui soutient que la maison ne devient pas impure parce qu'il estime qu'une poignée rattachée à moins d'un volume d'une olive de chair ne transmet pas l'impureté. Et si tu veux, dis que la baraïta traite du cas d'un os qui constitue une protection, et Rav a énoncé son opinion conformément à celle du premier tanna [tanna kamma], qui soutient que la maison est impure parce qu'il estime qu'une protection rattachée à moins d'un volume d'une olive de chair transmet l'impureté dès lors que la chair atteint au moins un volume d'une fève.
אִיבָּעֵית אֵימָא בְּיָד, וְהוּא דְּאָמַר כְּרַבִּי יְהוּדָה בֶּן נָקוֹסָא, וְאִיבָּעֵית אֵימָא בְּשׁוֹמֵר, וְהוּא דְּאָמַר כְּתַנָּא קַמָּא.
Et Rabbi Yo'hanan aurait pu dire que la baraïta entière traite du cas d'un os qui constitue une poignée, et Rabbi Yo'hanan a énoncé son opinion conformément à celle du premier tanna [tanna kamma], qui soutient que la maison devient impure parce qu'il estime qu'une poignée rattachée à moins d'un volume d'une olive d'aliment transmet l'impureté. Mais Rabbi Yo'hanan n'a pas énoncé son opinion conformément à celle de Yehouda ben Nekosa, qui soutient que la maison ne devient pas impure.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כּוּלַּהּ בְּיָד, וְהוּא דְּאָמַר כְּתַנָּא קַמָּא.
§ Viens et entends une autre objection aux opinions de Rav et de Rabbi Yo'hanan, à partir de la Toséfta [Okatzin 2, 5] : Rabbi Yehouda dit : concernant un fémur [koulit] sur lequel il y a un volume d'une olive de chair, la chair entraîne [goreret] le fémur entier dans l'impureté rituelle si une partie quelconque du fémur entre en contact avec un reptile mort [shéretz]. Les Sages appelés A'hérim [« d'autres »] disent : même s'il n'y a qu'un volume d'une fève [ke-pol] de chair sur le fémur, elle entraîne le fémur entier dans l'impureté.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, קוּלִית שֶׁיֵּשׁ עָלֶיהָ כְּזַיִת בָּשָׂר – גּוֹרֶרֶת כּוּלָּהּ לְטוּמְאָה. אֲחֵרִים אוֹמְרִים: אֲפִילּוּ אֵין עָלֶיהָ אֶלָּא כְּפוֹל – גּוֹרֶרֶת כּוּלָּהּ לְטוּמְאָה.
La Guemara demande : de quelle façon Rav interprète-t-il cette baraïta ? Si la baraïta traite du cas d'un fémur qui constitue simplement une poignée pour la chair, alors la dernière clause est difficile, car les A'hérim semblent soutenir qu'une poignée rattachée à moins d'un volume d'une olive de chair transmet l'impureté — ce qui contredit l'opinion de Rav. Si la baraïta traite du cas d'un fémur qui constitue une protection, alors la première clause est difficile, car Rabbi Yehouda semble soutenir qu'une protection rattachée à moins d'un volume d'une olive de chair ne transmet pas l'impureté — ce qui contredit l'opinion de Rav.
וְרַב הַאי בְּמַאי מוֹקֵים לַהּ? אִי בְּיָד – קַשְׁיָא סֵיפָא, אִי בְּשׁוֹמֵר – קַשְׁיָא רֵישָׁא.
La Guemara répond : si tu veux, dis que la baraïta traite du cas d'un fémur qui constitue une poignée, et Rav a énoncé son opinion conformément à celle de Rabbi Yehouda, qui soutient qu'une poignée rattachée à moins d'un volume d'une olive de chair ne transmet pas l'impureté. Et si tu veux, dis au contraire que la baraïta traite du cas d'un fémur qui constitue une protection, et Rav a énoncé son opinion conformément à celle introduite par les mots A'hérim disent [a'hérim — selon lesquels même une protection rattachée à moins d'un volume d'une olive de chair transmet l'impureté].
אִיבָּעֵית אֵימָא בְּיָד – וְהוּא דְּאָמַר כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְאִיבָּעֵית אֵימָא בְּשׁוֹמֵר – כַּאֲחֵרִים.
Et Rabbi Yo'hanan pourrait dire que la baraïta entière traite du cas d'un fémur qui constitue une protection, et Rabbi Yo'hanan a énoncé son opinion conformément à celle dite par A'hérim, selon laquelle même une protection rattachée à un volume d'une fève de chair transmet l'impureté.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כּוּלַּהּ בְּשׁוֹמֵר, וְהוּא דְּאָמַר כַּאֲחֵרִים.
La Guemara demande : comment l'opinion de Rabbi Yo'hanan est-elle compatible avec celle dite par A'hérim ? Ne disent-ils pas qu'une protection rattachée à un volume d'une fève de chair transmet l'impureté — alors que Rabbi Yo'hanan soutient que même une protection rattachée à moins d'un volume d'une fève d'aliment transmet l'impureté ?
אֲחֵרִים, הָא ״כְּפוֹל״ קָא אָמְרִי!
La Guemara répond : les A'hérim s'accordent à dire que même une protection rattachée à moins d'un volume d'une fève transmet l'impureté. Néanmoins, comme le premier tanna [tanna kamma] énonce une mesure spécifique [d'un volume d'olive], les A'hérim énoncent eux aussi une mesure spécifique [d'un volume d'une fève] — même s'ils maintiennent que leur opinion s'applique également à une mesure inférieure à un volume d'une fève.
אַיְּידֵי דְּקָאָמַר תַּנָּא קַמָּא שִׁיעוּרָא, קָאָמְרִי אִינְהוּ נָמֵי שִׁיעוּרָא.
Rava dit : la formulation de la baraïta indique également avec précision [daïka] que nous avons affaire à une protection [shomer] et non à une poignée [yad], car elle enseigne le cas du fémur [koulit], qui contient normalement de la moelle — et l'os protège donc l'aliment à l'intérieur. Si la baraïta traitait d'une poignée, elle aurait enseigné ce sujet concernant n'importe quel autre os attaché à de la chair, et non spécifiquement un fémur. Concluez-en que la baraïta traite de la halakha de la protection.
אָמַר רָבָא: דַּיְקָא נָמֵי דִּבְשׁוֹמֵר עָסְקִינַן, דְּקָתָנֵי ״קוּלִית״, שְׁמַע מִינַּהּ.