Traité Chullin

On aurait pu penser que seul celui qui touche directement la chair [de la nevela, la carcasse d'un animal mort sans che'hita] contracte l'impureté, mais que celui qui touche le côté externe du cuir de la carcasse, en regard de la chair, sans toucher la chair elle-même, ne devient pas impur. C'est pourquoi le verset enseigne : « il sera impur » [Vayikra 11, 39] — ce mot indique que même celui qui touche le cuir de cette façon devient impur.

La Guemara demande : que dit la baraïta [dont la première partie semble contredire la seconde] ? Rava a dit — et certains transmettent cette opinion de façon anonyme — : la baraïta est incomplète [il manque une clause] et voici ce qu'elle enseigne : le terme « sa carcasse » [be-nivlatah] enseigne que celui qui touche la chair d'une carcasse devient impur, mais que celui qui touche le cuir d'une carcasse sur lequel il n'y a pas un volume [shi'our] d'une olive [ke-zaïit] de chair ne devient pas impur. Et même si le volume du cuir ajouté à celui de la chair atteint le volume d'une olive, le cuir ne se joint pas [eïno mitztaref] à la chair pour constituer le shi'our d'une olive requis pour transmettre l'impureté de la nevela.

On aurait pu penser que j'exclurais de la catégorie d'impureté de carcasse même le cuir sur lequel il y a un volume d'une olive de chair, en ce qui concerne celui qui touche le côté externe du cuir en regard de la chair sans toucher la chair elle-même — on aurait pu penser qu'il ne deviendrait pas impur dans ce cas, et que le cuir ne constituerait même pas une « poignée » [yad, appendice fonctionnel] pour la chair, ce qui rendrait impur celui qui y touche comme s'il avait touché la chair elle-même.

C'est pourquoi le verset enseigne : « il sera impur » — on déduit de là que même si un appendice qui sert de protection [shomer] pour la chair ne se joint pas à la chair pour constituer le shi'our d'une olive requis pour transmettre l'impureté des carcasses d'animaux, il est néanmoins considéré comme une poignée [yad] pour la chair, ce qui transmet l'impureté. Par conséquent, s'il y a un volume d'une olive de chair attaché au cuir, celui qui touche l'extérieur du cuir devient impur, même s'il n'a pas touché la chair.

§ La Guemara traite de la transmission de l'impureté alimentaire [tum'at okhalin] concernant les appendices qui servent de poignée [yad] et ceux qui servent de protection [shomer]. Nous avons appris dans une michna [Okatzin 1, 1] : Tout appendice qui sert de poignée [yad] — c'est-à-dire la partie que l'on tient pour manger l'aliment — mais ne sert pas de protection [shomer] : l'aliment rattaché devient impur si la poignée entre en contact avec une source d'impureté, et la poignée transmet l'impureté de l'aliment impur aux autres aliments qui la touchent. Mais la poignée ne se joint pas [eïno mitztaref] à l'aliment pour constituer le shi'our requis pour transmettre l'impureté.

Tout appendice qui sert de protection [shomer], même s'il ne sert pas de poignée [yad] : l'aliment rattaché devient impur si le protecteur entre en contact avec un objet impur, et le protecteur transmet l'impureté, et il se joint également [mitztaref] à l'aliment pour constituer le shi'our requis pour transmettre l'impureté. Un appendice qui ne sert ni de poignée ni de protection : l'aliment rattaché ne devient pas impur si cet appendice entre en contact avec une source d'impureté, et cet appendice ne transmet pas l'impureté non plus. De plus, il ne se joint pas à l'aliment pour constituer le shi'our requis.

La Guemara demande : où est-il écrit [dans la Torah] que les poignées [yadot] sont susceptibles de contracter l'impureté et de la transmettre ? La Guemara répond : il est écrit concernant l'impureté alimentaire [tum'at okhalin] : « Et si de l'eau est versée sur une semence, et qu'il tombe sur elle [quelque chose] de leur carcasse, elle est impure pour vous » [Vayikra 11, 38]. On déduit du terme « pour vous » [lakhem] que tout ce qui est nécessaire à votre usage de cet aliment est susceptible d'impureté et la transmet — y compris les poignées qui permettent de consommer l'aliment.

Et il est également écrit concernant l'impureté de la carcasse [tum'at nevela] : « Et si l'un des animaux qui est pour vous [pour votre consommation] vient à mourir, celui qui touche sa carcasse sera impur jusqu'au soir » [Vayikra 11, 39]. Le terme « pour vous » [lakhem] indique que tout ce qui est nécessaire à votre usage de la carcasse transmet l'impureté, y compris les poignées. Celui qui touche la poignée d'un objet impur d'impureté de carcasse devient impur comme s'il avait touché la carcasse elle-même. Ces deux versets enseignent que la poignée transmet l'impureté tant en ce qui concerne l'introduction de l'impureté dans l'aliment qui y est rattaché qu'en ce qui concerne l'exportation de l'impureté depuis l'aliment.

Il n'est pas besoin d'un verset pour déduire que la protection [shomer] introduit et exporte l'impureté. Cette halakha s'infère a fortiori [kal va-'homer] de la halakha de la poignée [yad] : si la poignée, qui est traitée avec plus de clémence que la protection parce qu'elle ne protège pas l'aliment, introduit et exporte néanmoins l'impureté — alors la protection, qui est traitée avec plus de rigueur que la poignée parce qu'elle protège l'aliment, n'introduit-elle pas et n'exporte-t-elle pas l'impureté à plus forte raison ?

Puisque c'est ainsi, pourquoi ai-je besoin du verset que le Miséricordieux [HaRa'haman] écrit pour déduire que la protection est considérée comme faisant partie de l'aliment concernant l'impureté rituelle — c'est-à-dire les versets : « Sur toute semence que l'on sème… elle est impure pour vous » [Vayikra 11, 37–38] ? Concluons de ces versets que la protection non seulement transmet l'impureté, mais se joint également à l'aliment pour constituer le shi'our requis pour transmettre l'impureté.

La Guemara objecte : mais peut-être que ces versets devraient être interprétés différemment : la poignée [yad], qui est traitée avec plus de clémence que la protection, est considérée comme faisant partie de l'aliment pour ce qui est d'introduire l'impureté, mais pas de l'exporter. La protection, qui est traitée avec plus de rigueur que la poignée, est considérée comme l'aliment pour introduire et exporter l'impureté. Mais on ne déduirait pas que la poignée exporte l'impureté, ni que la protection se joint à l'aliment pour constituer le shi'our requis.

La Guemara répond : tu ne peux pas dire que la poignée est considérée comme faisant partie de l'aliment pour introduire l'impureté mais pas pour l'exporter, pour la raison suivante : puisque la poignée est considérée comme faisant partie de l'aliment en ce qui concerne l'introduction de l'impureté dans l'aliment, faut-il encore préciser qu'elle exporte l'impureté ? Si une poignée peut rendre impur un aliment pur qui y est rattaché, elle peut certainement transmettre l'impureté d'un aliment impur à d'autres aliments.