Guémara
Le témoignage de Rabbi Akiva [sur la règle que le keli — le récipient sacré — unit ses ingrédients pour la touma — l'impureté] n'est pas nécessaire pour enseigner la halakha de base, qui relève de la Torah, selon laquelle un keli unit [les matières qu'il contient]. Il est nécessaire uniquement pour les restes de la minha — l'offrande de farine — [c'est-à-dire] la partie de la minha laissée après que la poignée [de farine] et l'encens [frankincense, levona] ont été offerts sur l'autel, et qui est mangée par le cohen [prêtre]. Dans ce cas, la règle d'union [des ingrédients par le keli] ne s'applique que par ordonnance rabbinique [derabbanan], car selon la Torah, c'est uniquement lorsqu'un objet a besoin d'un keli pour être sanctifié que le keli l'unit vis-à-vis de la touma — même si ses parties ne se touchent pas. Mais dans le cas d'un objet qui n'a pas besoin d'un keli [pour être sanctifié], le keli ne l'unit pas. Les restes de la minha n'ont plus besoin de keli puisqu'ils sont remis au cohen après l'offrande de la poignée ; la farine placée dans un keli ne serait donc pas considérée comme unie selon la Torah.
לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לִשְׁיָרֵי מִנְחָה. דְּאוֹרָיְיתָא, צָרִיךְ לִכְלִי — הַכְּלִי מְצָרְפוֹ, שֶׁאֵין צָרִיךְ לִכְלִי — אֵין כְּלִי מְצָרְפוֹ.
Et les Sages vinrent et décrétèrent [mi-derabbanan] que, même si un objet n'a pas besoin d'un keli [pour être sanctifié] — tel que la farine restante de la minha —, le keli l'unit quand même [pour la touma].
וַאֲתוֹ רַבָּנַן וּגְזַרוּ דְּאַף עַל גַּב דְּאֵינוֹ צָרִיךְ לִכְלִי — כְּלִי מְצָרְפוֹ.
La Guemara soulève une difficulté : cela fonctionne bien pour la semoule [qui peut désigner les restes des minhot], mais pour l'encens [ketoret] et le frankincense [levona], qu'y a-t-il à dire ? [Dans ces cas, un keli est certainement requis, mais si la règle d'union leur est applicable par la Torah, pourquoi Rabbi Akiva les a-t-il inclus dans sa liste ?] Rav Na'hman dit que Rabba bar Avouh dit : [Il s'agit] par exemple d'un cas où il [les matières aromatiques] a entassées sur une planche de cuir [kartavla], plutôt que dans un keli [contenant]. Selon la Torah, un keli qui possède un intérieur [creux] unit [ses ingrédients], mais [un objet] plat, sans intérieur, n'unit pas [ce qui est posé sur lui]. Et les Sages vinrent et décrétèrent que, même s'il n'a pas d'intérieur, il unit quand même ce qui y est déposé.
תִּינַח סֹלֶת, קְטוֹרֶת וּלְבוֹנָה מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: כְּגוֹן שֶׁצְּבָרָן עַל גַּבֵּי קַרְטְבֻלָא. דְּאוֹרָיְיתָא, יֵשׁ לוֹ תּוֹךְ — מְצָרֵף, אֵין לוֹ תּוֹךְ — אֵינוֹ מְצָרֵף, וַאֲתוֹ רַבָּנַן וְתַקִּינוּ דְּאַף עַל גַּב דְּאֵין לוֹ תּוֹךְ — מְצָרֵף.
La Guemara observe : cette opinion de Rabbi 'Hanin [selon laquelle l'union par le keli relève de la Torah] est en désaccord avec l'opinion de Rabbi 'Hiyya bar Abba. Car Rabbi 'Hiyya bar Abba dit au nom de Rabbi Yo'hanan, en référence à notre michna : cette michna a été enseignée sur la base du témoignage de Rabbi Akiva [indiquant que la règle d'union par le keli est rabbinique et non d'origine Torah], contrairement à Rabbi 'Hanin qui soutient qu'elle est fondée sur une source toranique.
וּפְלִיגָא דְּרַבִּי חָנִין אַדְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא. דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מֵעֵדוּתוֹ שֶׁל רַבִּי עֲקִיבָא נִשְׁנֵית מִשְׁנָה זוֹ.
§ Il a été enseigné dans la michna : [l'aliment] de kodesh [consacré] de quatrième degré [d'impureté] est invalide [passoul]. Il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossei dit : D'où est-il dérivé, en ce qui concerne le quatrième degré de touma rituelle, qu'il disqualifie [l'aliment de] kodesh ? C'est un raisonnement logique, par un kal vé-'homer [argument a fortiori] : si celui qui est me'houssar kipourim [c'est-à-dire qui doit encore apporter une offrande pour achever sa purification], qui est autorisé à manger la terouma, est néanmoins disqualifié pour ce qui concerne la consommation d'aliments de kodesh, comme le spécifie la Torah — alors en ce qui concerne quelque chose qui est impur au troisième degré de touma rituelle, qui est lui-même disqualifié s'il est de la terouma, n'est-il pas logique que, lorsqu'il touche des aliments de kodesh, il engendre un quatrième degré de touma ? Nous avons donc appris qu'il existe un troisième degré de touma pour les aliments de kodesh à partir de la Torah, et un quatrième degré par raisonnement a fortiori.
הָרְבִיעִי בַּקֹּדֶשׁ פָּסוּל. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: מִנַּיִן לָרְבִיעִי בַּקֹּדֶשׁ שֶׁהוּא פָּסוּל — וְדִין הוּא: וּמָה מְחוּסַּר כִּפּוּרִים שֶׁמּוּתָּר בַּתְּרוּמָה — פָּסוּל בַּקֹּדֶשׁ, שְׁלִישִׁי שֶׁפָּסוּל בַּתְּרוּמָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁיַּעֲשֶׂה רְבִיעִי לַקֹּדֶשׁ? וְלָמַדְנוּ שְׁלִישִׁי לַקֹּדֶשׁ מִן הַתּוֹרָה, וּרְבִיעִי בְּקַל וָחוֹמֶר.
La Guemara demande : d'où est dérivé le troisième degré de touma pour les aliments de kodesh, selon la Torah ? Comme il est écrit : « Et la chair qui touche toute chose impure [tamé] ne sera pas mangée » (Vayikra 7, 19). N'est-il pas vrai que ce verset traite aussi du cas où [la viande] a touché quelque chose au deuxième degré d'impureté [sheini], qui est aussi appelé 'chose impure' ? Et pourtant la Torah déclare au sujet de cette viande — qui, ayant touché une impureté de deuxième degré, est désormais impure au troisième degré — : « elle ne sera pas mangée » [ce qui signifie qu'elle a été rendue inapte en raison de l'impureté]. Quant à l'affirmation de la baraïta selon laquelle le quatrième degré d'impureté est dérivé par un raisonnement a fortiori — c'est comme nous venons de le dire, l'argument a fortiori avancé par Rabbi Yossei.
שְׁלִישִׁי לַקֹּדֶשׁ מִן הַתּוֹרָה מִנַּיִן? דִּכְתִיב: ״וְהַבָּשָׂר אֲשֶׁר יִגַּע בְּכׇל טָמֵא לֹא יֵאָכֵל״, מִי לָא עָסְקִינַן דִּנְגַע בְּשֵׁנִי, וְקָאָמַר רַחֲמָנָא ״לֹא יֵאָכֵל״. רְבִיעִי מִקַּל וָחוֹמֶר — הָא דַּאֲמַרַן.
§ Il a été enseigné dans la michna : Et en ce qui concerne la terouma, si l'une des mains [d'un cohen] est devenue impure par une impureté rabbinique qui ne rend impures que les mains [autrement dit, une impureté légère], l'autre main reste pure. Mais pour ce qui est du kodesh, si une main devient impure, il doit les immerger toutes les deux. Rav Cheizevi dit : Lorsqu'ils [les Sages] ont dit que pour le kodesh, une main impure rend l'autre main impure, ils ont enseigné cela uniquement dans un cas où la main pure est en contact avec l'aliment de kodesh lorsque la main impure la touche [c'est la situation qui justifie la crainte que la main impure ait touché le kodesh directement]. Mais si la main pure n'est pas en contact avec l'aliment de kodesh, non — la main pure n'est pas rendue impure par le simple contact de la main impure. Selon Rav Cheizevi, les Sages ont édicté ce décret parce qu'ils craignaient que la main impure ait pu toucher directement l'aliment de kodesh sans qu'on s'en aperçoive ; le décret ne s'applique donc que lorsque la main pure est en contact avec l'aliment de kodesh.
וּבַתְּרוּמָה אִם נִטְמֵאת כּוּ׳. אָמַר רַב שֵׁיזְבִי: בְּחִיבּוּרִין שָׁנוּ, אֲבָל שֶׁלֹּא בְּחִיבּוּרִין — לֹא.
Abaye souleva une objection à Rav Cheizevi à partir de l'enseignement suivant : même une main sèche [negouvah — qui n'a pas de liquide sur elle] qui est impure rend son homologue [c'est-à-dire l'autre main] impure, au point que cette deuxième main rend maintenant impure tout aliment qu'elle touche. Cela est vrai pour ce qui concerne le kodesh, mais pas pour la terouma. Telle est l'affirmation de Rabbi [Yehouda HaNassi]. Rabbi Yossei fils de Rabbi Yehouda dit : La deuxième main n'est pas rendue impure à un degré aussi sévère. Elle peut seulement disqualifier [lepassel] l'aliment de kodesh qu'elle touche, en le rendant impur au quatrième degré, mais non le rendre impur [letammé] avec une impureté de troisième degré.
אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי: יָד נְגוּבָה מְטַמָּא חֲבֶירְתָּהּ לְטַמֵּא לַקֹּדֶשׁ, אֲבָל לֹא לַתְּרוּמָה, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לִפְסוֹל, אֲבָל לֹא לְטַמֵּא.
Accordé : si vous dites que la deuxième main devient impure même lorsqu'elle n'est pas en contact avec l'aliment de kodesh [c'est-à-dire selon la position de Rav Cheizevi que la deuxième main est rendue impure sans condition], cela expliquerait la nouveauté de la règle concernant une main sèche — elle enseigne que même si, normalement, une main sèche ne rendrait pas l'autre main impure, les Sages l'ont néanmoins déclarée impure pour le kodesh. Mais si vous dites que lorsque la deuxième main est en contact avec l'aliment de kodesh, oui, le décret s'applique [de crainte que la main impure touche directement le kodesh], mais lorsqu'elle n'est pas en contact, non, le décret ne s'applique pas — alors quelle est la nouveauté de préciser [que cela vaut pour] une main sèche ?
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא שֶׁלֹּא בְּחִיבּוּרִין — הַיְינוּ רְבוּתַיהּ דִּנְגוּבָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בְּחִיבּוּרִין — אִין, שֶׁלֹּא בְּחִיבּוּרִין — לָא, מַאי רְבוּתָה דִּנְגוּבָה?
Il a aussi été établi [que des amoraïm ont débattu d'une question similaire] : Rech Lakich dit : On n'a enseigné qu'une main [d'une personne] rend l'autre impure que si la deuxième main est sa propre [autre] main [et non la main d'une autre personne],
אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא יָדוֹ,
Rachi
לא נצרכא - להאי עדות דר' עקיבא דמדרבנן אלא לסולת של שירי מנחה:,דאלו מדאורייתא הצריך לכלי - דומיא דקטורת שבכף דאיירי בה קרא כלי מצרפו ושאינו צריך לכלי כגון שירי מנחה שהן אכילת כהן אין הכלי מצרפן:
מאי איכא למימר - הרי צריכין לכלי:,קרטבלא - עור שלוק:
ופליגא הא דר' חנין - דאמר לעיל צירוף דאורייתא אדר' חייא בר אבא:
מחוסר כפורים כשר לתרומה ופסול לקדש - ביבמות ילפינן לה מקראי בפרק הערל (יבמות דף עד:):,שלישי שפסול בתרומה - כדנפקא לן ק"ו במסכת סוטה (דף כט.) ומה טבול יום שמותר במעשר אסור בתרומה שני שפסול במעשר אינו דין שיעשה שלישי בתרומה:,אינו דין שיעשה רביעי לקדש - וא"ת דיו לבא מן הדין להיות כנדון א"כ ק"ו לא צריך שהרי למדנו שלישי לקדש מן התורה והיכא דמיפריך ק"ו לא אמרינן דיו לבא מן הדין להיות כנדון כדאמרינן בבבא קמא (דף כה.) ולמ"ד נמי אמרינן דיו הני מעלות דרבנן נינהו ולאו דאורייתא והאי דנקט ולמדנו שלישי לקדש מלתא בעלמא היא דאשמעינן דשלישי לקדש מן התורה הוא:
מי לא עסקינן כו' - מי לא משתמע (כו') נמי מהאי קרא:,דנגע בשני - דהא אשכחן דאיקרי שני טמא דכתיב כל אשר בתוכו יטמא וה"ל הכלי ראשון ומה שבתוכו שני וקרי ליה טמא וקאמר רחמנא והבשר אשר יגע בכל טמא בשני וה"ל שלישי לא יאכל והאי קרא בבשר שלמים כתיב:
בחיבורין שנו - מתניתין דקתני יד מטמאה את חבירתה לקדש כגון שבעוד שהיד הטמאה נוגעת לטהורה היתה טהורה נוגעת בקדש דגזור רבנן דלמא אתי למינגע טמאה בקדש ולמ"ד פסול לקמן לפסול דמעלה בעלמא היא:,אבל שלא בחיבורין - שלאחר שפירשה מן הטהורה חזרה טהורה ונגעה בקדש טהור ואין יד מטמאה חבירתה לעשותה אפי' שלישית לפסול:
יד נגובה - אע"פ שאין בה משקין:,לטמא את הקדש - לעשות רביעי:,ר' יוסי בר' יהודה אומר - חבירתה פוסלת את הקדש אבל לא מטמאה:
אי אמרת בשלמא שלא בחיבורין - קאמר דמטמאה היינו רבותא דנגובה ואע"ג דנגובה היא כשנגעה בזו ואין לחוש שמא נגעה היד הטהורה במשקין שבטמאה שהן ראשונים דכל הפוסל את התרומה מטמא משקין להיות תחילה והויא לה הך יד נמי שניה מחמת המשקין כמו חבירתה אפילו הכי מטמאה דמעלה דרבנן היא שהיד מטמאה את חבירתה להעשות שניה כמותה לקדש אלא אי אמרת לא אמרינן אלא בחיבורין וטעמא משום דלמא נגע טמא לקדש מאי רבותא דנגובה אטו יד קמייתא לא מטמיא לה לקדש בלא משקין הלא שניה היא:
Tossafot
חטאת מדרבנן דאינו קודש אלא חול כדמוכח בהתכלת (מנחות דף נב. ושם) שאין מועלין באפר פרה וקתני הוסיף ר"ע דמשמע דהוי דרבנן כמו רישא כדדייק הכא והשתא מתוקמא דרשה דמייתי בכולי הש"ס והבשר לרבות עצים ולבונה כר"י דפרק המנחות והנסכים (מנחות דף קב: ושם) דאי לרבנן הא משמע אף בשר בתר שחיטה יש לה פדיון ומיהו יכילנא לאוקומי כרבנן ובהוקדשו בכלי וכדמוקמינן לה בפסחי אך איכא לדחות דלא קאי רק אלבונה ולא אעצים וכן בריש המנחות והנסכים פי' בשם הר"י דעיקר קרא לא קאי רק אלבונה אבל אעצים לא הוי רק אסמכתא בעלמא והתם הארכתי ולא שייך הכא ואין להביא ראיה מהא דלא חשיב עצים בפרק שני דמעילה (דף ט.) כי חשיב אינך הוכשר ליפסל בטבול יום ובמחוסרי כפרה משום דלא שייך ביה פיגול אף בהולכה ובהקטרה דלא קרבן גמור הוא:
דאורייתא יש לו תוך מצרף. הקשה הר"ר אלחנן אמאי לא קאמר כגון שצברו בכלי חול דאורייתא כלי שרת מצרף ולא של חול דבעינן דומיא דכף ואע"פ שיש לו תוך וצ"ע:
מנין לרביעי בקדש שהוא פסול. פרש"י ולמ"ד דיו הני מעלות דרבנן נינהו ולא דאורייתא והאי דקאמר ולמדנו שלישי מן התורה מילתא בעלמא הוא ולא קאמר נמי מק"ו אלא מלתא בעלמא הוא ובפ"ק דפסחים (דף יט.) פי' רש"י גבי ההיא דר' יוסי ור' שמעון דאין משקה מטמא באוכל ואין טומאה עושה כיוצא בה היכי אשכחן רביעי בקדש אלמא ודאי דרבנן הוא ומביא ראיה דמכילתין חשיב גבי מעלות דרבנן בתרייתא וקשה לר"י לר' חנין דאית ליה צירוף כלי דאורייתא וקחשיב ליה גבי מעלות דרבנן ולר' יוחנן דאית. ליה צירוף דרבנן הוא הא מוקי לה כר' עקיבא ור"ע סבר שלישי בחולין דאורייתא וא"כ רביעי בקדש נמי דאורייתא קרי כאן והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל דמי לא עסקינן דנגע וכו' ותירץ הר"י דקרי להו דרבנן משום דלא משכח לה לחולין שנעשו על טהרת הקדש [דהוי דאורייתא] וכן אר"ת דמשכחת לה לרביעי בקדש [דאורייתא] ע"י עצים ולבונה דטמאין ע"י חיבת הקדש וכי מיבעי ליה לר"ל בצריד של מנחות (מנחות דף קב:) אי מונין בו ראשון ושני אי לא דאי מהני חיבת הקדש למנות בו ראשון ושני למ"ד אין אוכל מטמא אוכל פשיטא ליה האי והיה קשה להר"ר אלחנן לפר"ת דמוקי לה ע"י עצים ולבונה וכי עדיפא מאוכל גמור דלא אהני חיבת הקדש למימני ביה ראשון ושני:
בחיבורין שנו. פרש"י שבשעה שהיד טמאה נוגעת לטהורה היתה טהורה נוגעת לקדש וקשה לפי' דא"כ השניה אינה טמאה כלל והקדש טמא מחמת גזרה שמא יגע בראשונה הטמאה ואמאי קאמר ובקדש יטבול שתיהן יטבול טמאה ויש ליישבו דה"ק הא נטמאה ידו אחת חבירתה טהורה ובקדש בתחילתו הצריכו חכמים להטביל שתיהן שמא נטמאו שתיהן ועי"ל בחיבורין שנו דיד אחת נוגעת בספר הפוסלה ויד האחרת הנוגעת בה תדון כאילו נגעה בספר דגזרינן לה שמא תגע וכן הא דתנן לקמן יד מטמאה חברתה ועושה אותה שניה בקדש מוקמינן לה בשמעתין הכי לפי מאי דס"ד לדברי ר' יהושע דיד מטמאה חברתה להיות שניה ומאיזה טעם לא תהיה שלישית אלא ודאי דגזרינן שמא נגעה בספר עצמה ואפי' לא נגע ביד השניה טמאה שמא נגעה בספר ותניא בתוספתא המטביל את ידו אחת מהן כל טהרות שעשה בטהורה עד שלא הטביל את הטמאה טמאות שהיד מטמא חברתה לקדש משמע דבלא נגיעה מטמאת לה והשתא יתכן דהוי מעלה לר' יוסי שאינה אלא בכלל רביעי ליפסול בקדש אבל לא לתרומה דבתרומה אין יותר משלישי לכן אינה מטמאה רק קדש דעושה רביעי ולית ליה יד מטמאה את חברתה להיות שניה אלא מטמאה להיות שלישית והקשה הר"ר אלחנן אמאי חשיב האי מעלה במתני' הא הויא בכלל רביעי בקדש ותירץ דמ"מ מעלה אחרת היא דיד מטמאה את חברתה דס"ד כיון דאין גופו נטמא אלא מאב הטומאה גם ידיו נמי לא קמ"ל:
אלא אי אמרת בחיבורין אין וכו' מאי רבותא. ואי משום תרומה דלא מטמאה אף בחיבורין לא נחית להו רבותא אלא רבותא דקדש:
אחד ידו ואחד יד חברו לפסול. דהואיל ומטמא יד חברו די לנו בכך. אם יפסל אבל לריש לקיש דאמר דוקא ידו מוקי טעמא משום איחלופי יד טהורה ביד טמאה לפיכך כי היכי דידו טמאה מטמאה קדש דשניה היא אף טהורה נמי וכן משמע בסמוך כי הדר ביה ריש לקיש פירש לדבריו לפסול אבל לא לטמא משמע דמעיקרא סבירא ליה לטמא בשם רבינו שמואל:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.