Traité Berakhot

La Guemara en déduit : Cela prouve, par inférence, que si l'on achète un objet neuf, puis que l'on achète un objet semblable, tous s'accordent à dire que l'on n'est pas tenu de réciter une bénédiction, puisqu'on a déjà récité une bénédiction lors de l'achat de ce genre d'objet.

Certains rapportent une autre version de cette controverse : Rav Houna dit : On n'a enseigné que l'on récite la bénédiction « qui nous as fait vivre (chéhéhéyanou) » sur un ustensile neuf que dans le cas où l'on n'avait pas acheté cet objet par le passé et qu'on l'achète à présent, pour la première fois. Mais si l'on avait acheté cet objet par le passé et qu'on l'achète de nouveau, on n'a pas besoin de réciter de bénédiction. Et Rabbi Yohanan dit : Même si l'on avait acheté cet objet par le passé et qu'on en achète un semblable de nouveau, on doit réciter une bénédiction. Cela prouve, par inférence, que si l'on possède déjà un ustensile et qu'on en achète ensuite de semblables, tous s'accordent à dire que l'on doit réciter une bénédiction.

La Guemara soulève une objection d'après ce qui fut enseigné dans une braïta : Celui qui a bâti une maison neuve sans posséder déjà une maison semblable, ou qui a acheté des ustensiles neufs sans posséder déjà d'ustensiles semblables, doit réciter une bénédiction. Mais s'il en possède déjà un semblable, il n'a pas besoin de réciter de bénédiction — telle est l'opinion de Rabbi Méir. Rabbi Yéhouda, quant à lui, dit : Dans l'un et l'autre cas, il doit réciter une bénédiction.

La Guemara demande : Soit, selon la première version de la controverse entre Rav Houna et Rabbi Yohanan, on pourrait dire que Rav Houna tient l'opinion de Rabbi Méir et que Rabbi Yohanan tient l'opinion de Rabbi Yéhouda. Mais selon la seconde version de la controverse, soit Rav Houna tient l'opinion de Rabbi Yéhouda, mais alors selon l'opinion de qui Rabbi Yohanan a-t-il énoncé la sienne ? Son propos n'est conforme ni à l'opinion de Rabbi Méir ni à celle de Rabbi Yéhouda !

La Guemara répond : Rabbi Yohanan aurait pu te dire : Il en va de même selon l'opinion de Rabbi Yéhouda ; dans le cas où l'on a acheté un objet par le passé et qu'on en achète un semblable de nouveau, on doit aussi réciter une bénédiction. Et le fait qu'ils ne divergent qu'à propos du cas où l'on possédait déjà des ustensiles semblables et que l'on en a acheté de neufs n'indique pas que c'est là leur seul désaccord. La controverse a été présentée de la sorte pour te faire connaître la portée de l'opinion de Rabbi Méir : même dans le cas où l'on a acheté un objet alors que l'on en possédait un semblable, on n'a pas besoin de réciter de bénédiction ; et à plus forte raison dans le cas où l'on a acheté un objet, puis un objet semblable de nouveau, où l'on n'a pas besoin de réciter de bénédiction.

La Guemara demande : Et si telle est la raison de présenter la controverse de cette manière, qu'ils divergent donc à propos du cas où l'on a acheté un objet par le passé, puis un objet semblable de nouveau — où, selon Rabbi Méir, on n'a pas besoin de réciter de bénédiction — afin de te faire connaître la portée de l'opinion de Rabbi Yéhouda, qui, lui, exige une bénédiction en ce cas ! La Guemara répond : La Guemara a préféré la version qui est devant nous afin de montrer jusqu'où va l'indulgence de Rabbi Méir, qui n'exige pas de bénédiction — car la force de l'indulgence (koah déhétéra) est préférable [à mettre en avant].

Nous avons appris dans la MISHNA : On récite une bénédiction sur le malheur qui survient tout comme [on en récite une] sur le bonheur. C'est-à-dire que l'on récite la bénédiction qui convient à la situation présente, même si elle est mauvaise, et bien qu'elle puisse évoluer vers une situation favorable à l'avenir.

La Guemara demande : Quel en est le cas de figure ? La Guemara explique : Dans un cas où une digue s'est rompue et où l'eau s'est déversée sur la terre de quelqu'un : bien que cela lui soit finalement profitable — car sa terre se couvrira du limon charrié par l'eau, ce qui en améliorera la qualité du sol —, c'est néanmoins un malheur dans l'immédiat.

[Nous avons appris dans la MISHNA :] Et sur le bonheur [on récite une bénédiction tout comme sur le malheur].

La Guemara demande : Quel en est le cas de figure ? La Guemara explique : Dans un cas où l'on a trouvé un objet perdu : bien que cela lui soit finalement défavorable — car si le roi en entendait parler, il le lui prendrait assurément (à cette époque, la loi réputait tout objet trouvé propriété du trésor royal, et quiconque ne déclarait pas un tel objet était puni) —, c'est néanmoins un bonheur dans l'immédiat.

Nous avons appris dans la MISHNA : Celle dont la femme était enceinte et qui a dit : « Que ce soit Ta volonté que ma femme enfante un garçon » — c'est là une prière vaine (téfilat chav).

Une [telle] prière est-elle [vraiment] sans effet ? Rav Yossef soulève une objection d'après une braïta : Il est dit : « Et ensuite elle enfanta une fille, et l'appela du nom de Dina » (Béréchit 30, 21). La Guemara demande : Que signifie l'ajout du mot « ensuite » ? Que veut donc transmettre le verset en soulignant que c'est après la naissance de Zevouloun qu'elle enfanta Dina ? Rav dit : Après que Léa eut porté un jugement sur elle-même et eut dit : « Douze tribus doivent descendre de Yaakov ; six sont issues de moi et quatre des servantes, cela fait dix. Si cet [enfant] est un garçon, ma sœur Rahel ne sera même pas l'égale de l'une des servantes » — aussitôt le fœtus fut transformé en fille, ainsi qu'il est dit : « Et elle l'appela du nom de Dina », c'est-à-dire qu'elle la nomma d'après son jugement [din]. La Guemara rejette [cette preuve] : On n'invoque pas des actes miraculeux [pour en tirer une halakha générale].