Traité Beitzah

« …d'une poule vivante, qui en a ? » Il cherchait à acheter des œufs de ce genre [propres à la couvaison]. On lui donna des œufs d'une poule abattue. Il vint devant Rabbi Ami, se disant lésé. Rabbi Ami dit aux vendeurs : c'est une transaction erronée (mékka'h taout), elle est annulée ; la vente est nulle.

La Guemara demande : il est évident que la transaction est nulle, puisqu'il a précisé exactement ce qu'il voulait ! La Guemara répond : la décision est nécessaire — de peur que tu ne dises que cet individu les veut pour la nourriture et non pour des poussins, et que s'il a dit chercher des œufs « de poule vivante », c'est seulement parce qu'ils sont à coquille dure, plus mûrs. Quelle serait alors la portée pratique — que réclamerait cet homme au vendeur selon cette interprétation [rejetée] ? Il exigerait simplement le remboursement de la différence de valeur entre les deux types d'œufs. Rabbi Ami nous enseigne donc que la vente comportait une erreur fondamentale — les œufs d'une poule abattue étant impropres à la couvaison — et qu'elle est par conséquent nulle.

La Guemara rapporte un incident semblable : un certain homme dit à des vendeurs : quelqu'un a-t-il des œufs d'une poule ayant eu commerce avec un coq ? quelqu'un a-t-il des œufs de coq ? On lui donna des œufs qu'une poule avait « absorbés du sol » — c'est-à-dire non fécondés par un coq. Il vint devant Rabbi Ami, se disant lésé. Rabbi Ami leur dit : c'est une transaction erronée, et elle est annulée.

La Guemara demande de nouveau : il est évident qu'il en est ainsi ! La Guemara explique : la décision est nécessaire, de peur que tu ne dises que cette personne veut les œufs pour la nourriture, et que s'il a dit vouloir des « œufs de coq », c'est seulement parce qu'ils sont plus gras. Quelle serait la portée pratique — que réclamerait-il selon cette interprétation [rejetée] ? Il exigerait simplement le remboursement de la différence de valeur. Rav Ami nous enseigne donc qu'il n'en est pas ainsi : la vente est nulle.

La Guemara propose une autre explication de l'énoncé de Rav. Et si tu veux, dis plutôt : que signifie « un œuf n'est achevé qu'à son émergence » ? Cela signifie qu'il est achevé dès l'émergence de la plus grande partie de lui — conformément à l'énoncé de Rabbi Yo'hanan. Car Rabbi Yo'hanan a dit qu'il est enseigné dans une baraïta : au sujet d'un œuf dont la majeure partie a émergé de la poule la veille de la fête, puis qui est rentré dans la mère et n'a finalement été pondu que le jour de fête lui-même, il est permis de manger cet œuf le jour de fête. Puisque la majeure partie de l'œuf avait émergé avant le début de la fête, il est tenu pour avoir été pondu la veille.

Et d'aucuns rapportent l'explication suivante : que signifie « achevé à son émergence » ? Cela signifie qu'il est achevé à l'émergence de la totalité de lui. La Guemara déduit : à l'émergence de la totalité, oui, il est achevé à ce stade ; mais si seule la majeure partie est sortie la veille, non, il n'est pas tenu pour achevé. Et cette lecture sert à exclure l'énoncé de Rabbi Yo'hanan. En tout cas, l'énoncé de Rav peut correspondre à cet énoncé de Rabbi Yo'hanan.

§ À propos du statut des œufs trouvés à l'intérieur d'une poule abattue, la Guemara examine la chose même : au sujet de celui qui abat une poule et y trouve des œufs entièrement formés, il est permis de manger ces œufs avec du lait. Rabbi Yaakov dit : si les œufs étaient encore rattachés par des ligaments (guidin), il est interdit de les manger avec du lait, car ils sont alors tenus pour de la viande.

La Guemara demande : qui est le tanna qui a enseigné cette halakha que les Sages ont enseignée dans une baraïta : celui qui mange l'une des parties suivantes de la carcasse [non abattue] d'un oiseau cachère — d'une grappe d'œufs encore rattachés par des ligaments, ou de ses os, ou des ligaments, ou de la chair détachée d'un animal vivant — est rituellement pur, car aucune de ces parties n'est tenue pour de la chair de l'oiseau, et elles ne transmettent donc pas l'impureté de la nevéla (carcasse).

Cependant, si l'on a mangé de l'ovaire de ses œufs — qui contient de très petits œufs dépourvus des caractéristiques habituelles des œufs — ou si l'on a pris un morceau du jabot ou des intestins, ou si l'on a fait fondre la graisse d'un oiseau mort et l'a avalée, on est rituellement impur de l'impureté transmise par la carcasse d'un oiseau.

Qui est le tanna qui a enseigné que celui qui mange d'une grappe d'œufs est pur — ce qui indique que des œufs encore rattachés par des ligaments à la poule ne sont pas tenus pour de la chair de l'oiseau ? Rav Yossef dit : cette décision n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Yaakov. Car si tu dis qu'elle l'est, n'a-t-il pas dit : si les œufs étaient rattachés par des ligaments, il est interdit de les manger avec du lait — ce qui indique qu'il tient ces œufs pour de la chair de la poule ?

Abayé dit à Rav Yossef : d'où tires-tu cette conclusion ? Peut-être Rabbi Yaakov n'a-t-il dit que ces œufs sont une part de la poule que là, au sujet de l'interdit de les manger avec du lait ; mais peut-être, au regard de l'impureté rituelle, n'a-t-il pas dit qu'ils sont tenus pour une part de la poule.

Et si tu dis qu'au regard de l'impureté aussi, édictons un décret et soyons rigoureux dans un cas de doute, statuant que ces œufs rattachés sont tenus pour une part de la poule — cela servirait à multiplier l'impureté, et nous ne multiplions pas une impureté qui n'est que rabbinique. On ne déclare pas un objet impur par la loi rabbinique du seul fait qu'un doute s'est élevé sur son statut.