Traité Beitzah

…et il chercha à rendre le fruit sans propriétaire (hefker) au profit des pauvres, pour qui il vaudrait la peine d'apporter le fruit à Jérusalem. Ses élèves lui dirent : Rabbi, il n'est pas besoin de le faire, car tes collègues ont déjà voté pour toi et l'ont permis. Les membres du Sanhédrin ont déjà pris un vote et permis le rachat du fruit d'une vigne de quatrième année même près de Jérusalem. La raison : après la destruction du Temple, il n'y a plus lieu d'orner les marchés de Jérusalem. La Guemara explique : qui sont « tes collègues » ? C'est Rabban Yo'hanan ben Zakkaï.

La Guemara déduit de la baraïta : la raison [pour laquelle le rachat est permis], c'est qu'ils ont explicitement voté pour annuler le décret — ce qui indique que, s'ils n'avaient pas voté, l'ordonnance ne se serait pas éteinte d'elle-même, bien que sa justification ne fût plus applicable. De même, l'interdit d'un œuf pondu ne s'annule pas, car il n'a jamais été explicitement permis [par un nouveau vote].

La Guemara cherche à comprendre pourquoi Rav Yossef a cité deux versets en preuve. La Guemara demande : pourquoi « et il est dit » ? Pourquoi Rav Yossef juge-t-il nécessaire de citer un second verset ? La Guemara explique son propos : or, puisqu'il est écrit « Tenez-vous prêts pour le troisième jour, ne vous approchez pas d'une femme » (Chémot 19, 15), pourquoi me faut-il le verset « Va, dis-leur : retournez à vos tentes » (Devarim 5, 27) ? Après trois jours, l'interdit serait tombé de toute façon ! Conclus-en que toute chose établie par un vote requiert un autre vote pour être permise.

Et si tu proposes une autre explication — que l'instruction « retournez à vos tentes » ne fut pas donnée pour permettre aux hommes de rentrer auprès de leurs épouses, mais vint comme un commandement spécial d'accomplir la mitsva du devoir conjugal (ona) — c'est pour réfuter cette possibilité que Rav Yossef a poursuivi : viens et entends une autre preuve d'un autre verset : « Quand la corne du bélier sonnera longuement, ils pourront monter sur la montagne » (Chémot 19, 13).

Or, puisqu'il est écrit « Que ni le petit ni le gros bétail ne paisse devant cette montagne » (Chémot 34, 3), cela indique que l'interdit ne s'applique que tant que la Présence divine est révélée sur la montagne, et qu'il est permis aussitôt après. Si c'est le cas, pourquoi me faut-il le verset « Quand la corne du bélier sonnera longuement » ? Pourquoi un signal particulier serait-il requis [pour autoriser la montée] ? Conclus-en que toute chose établie par un vote requiert un autre vote pour être permise.

Et si tu dis : cet énoncé — qu'un vote spécifique est nécessaire — ne vaut que pour les choses interdites par la Torah, mais que pour une chose interdite par la loi rabbinique, non, cette halakha ne s'applique pas — viens et entends la baraïta sur la vigne de quatrième année. La halakha selon laquelle son fruit doit être apporté à Jérusalem et ne peut être racheté est rabbinique, et l'on a néanmoins dit à Rabbi Eliézer : « tes collègues ont déjà voté pour toi et l'ont permis. » Cela indique que, sans vote, l'interdit n'aurait pas été abrogé.

Et si tu dis : dans le cas de l'interdit de l'œuf aussi, Rabban Yo'hanan ben Zakkaï a pris un vote à son sujet et l'a permis — la Guemara répond : quand ils ont voté, c'était au sujet du témoignage pour fixer le début du mois ; ils n'ont pas voté pour annuler l'interdit de l'œuf.

Abayé dit à Rav Yossef : veux-tu dire qu'un œuf fut interdit par un vote ? Le tribunal a-t-il pris un vote spécial pour rendre interdit un œuf pondu à Roch Hachana ? La halakha de l'œuf ne dépend-elle pas de la question du témoignage ? Quand le témoignage de la fin de l'après-midi fut interdit, manger un œuf pondu à Roch Hachana le fut du même coup ; et quand ce témoignage fut permis, manger un œuf le fut automatiquement. L'observation de Rav Yossef est donc inexacte.

Rav Adda et Rav Chalman, tous deux originaires de Bei Kelo'hit, dirent : même depuis l'ordonnance de Rabban Yo'hanan ben Zakkaï et au-delà, un œuf demeure interdit. Quelle est la raison ? Que le Temple soit bientôt rebâti, et l'ordonnance selon laquelle on n'accepte le témoignage que jusqu'à l'heure de min'ha sera rétablie — et les gens diront : « l'an dernier, n'avons-nous pas mangé le second jour de fête un œuf pondu le premier jour de Roch Hachana ? Maintenant aussi, mangeons-le, comme l'an dernier. » Et ils ne sauront pas la différence halakhique majeure entre les deux cas : l'an dernier, les deux jours de Roch Hachana étaient deux sanctités, et maintenant ils sont une seule longue sanctité.

La Guemara objecte : s'il en est ainsi — si tel est le souci — nous ne devrions pas non plus accepter de témoignage de nos jours [jusqu'au soir]. Quelle est la raison ? Que le Temple soit bientôt rebâti, et les gens diront : « l'an dernier, n'avons-nous pas accepté le témoignage pour fixer le début du mois toute la journée ? Maintenant aussi, acceptons le témoignage des témoins même après min'ha. »

La Guemara rejette cette objection : comment comparer ces cas ? Là, pour les témoins, le témoignage est confié au tribunal, et le tribunal est capable de distinguer les raisons des décrets. L'œuf, en revanche, est confié à tous — et comme tout le monde ne consultera pas un Sage sur le statut de ses œufs, il y a un risque légitime d'erreur.

Rava dit : même depuis l'ordonnance de Rabban Yo'hanan ben Zakkaï et au-delà, un œuf demeure interdit. Rava explique son raisonnement : Rabban Yo'hanan ben Zakkaï ne reconnaît-il pas que si des témoins venaient à partir de l'heure de min'ha — même après la destruction du Temple — on observe ce jour comme saint et aussi le lendemain comme saint ? La seule différence : au temps du Temple, tout témoignage rendu le premier jour n'était pas pris en compte (le second jour étant alors compté comme premier de l'an), tandis qu'au temps de Rabban Yo'hanan ben Zakkaï le nouvel an se comptait dès le premier jour. Mais quant à la sainteté de la fête, le second jour était aussi traité comme saint — ce qui prouve que, lorsqu'on observait deux jours en Erets Israël, ils étaient tenus pour une seule sanctité et non pour deux.