S'il lui a dit « tu me suis par la présente interdit par force de 'hérem », celui qui fait le vœu est lui-même interdit de tirer profit du destinataire ou de son bien. S'il lui a dit « je te suis interdit et toi à moi par force de 'hérem », ils sont tous deux interdits de tirer profit l'un de l'autre. Et ils sont permis de tirer profit de tout ce qui appartient à ceux qui montent depuis Babylonie — c'est-à-dire un bien public qui n'est possédé par aucune personne ni aucun groupe — mais ils sont interdits de tirer profit d'un bien possédé en commun par les habitants de cette ville, car les deux parties y ont une part.
הֲרֵי אַתָּה עָלַי חֵרֶם — הַנּוֹדֵר אָסוּר. הֲרֵינִי עָלֶיךָ וְאַתָּה עָלַי — שְׁנֵיהֶם אֲסוּרִים זֶה בָּזֶה, וּמוּתָּרִין בְּשֶׁל עוֹלֵי בָבֶל, וַאֲסוּרִין בְּשֶׁל אוֹתָהּ הָעִיר.
Cette Michna donne des exemples : et voici les objets de ceux qui montent depuis Babylonie — c'est-à-dire les objets possédés publiquement : le mont du Temple, les chambres et les parvis sur le mont du Temple, et une citerne située au milieu de la route. Et voici les objets possédés en commun par les habitants de cette ville : la rue, la synagogue et le bain public.
וְאֵלּוּ הֵן דְּבָרִים שֶׁל עוֹלֵי בָבֶל: הַר הַבַּיִת, הַלְּשָׁכוֹת וְהָעֲזָרוֹת, וּבוֹר שֶׁל אֶמְצַע הַדֶּרֶךְ. וְאֵלּוּ הֵן שֶׁל אוֹתָהּ הָעִיר: הָרְחוֹב, וּבֵית הַכְּנֶסֶת, וּבֵית הַמֶּרְחָץ.
Rava, ayant cité la Michna en entier, conclut son défi à l'opinion de Rav Na'hman : et si tu dis qu'une citerne de ceux qui montent depuis Babylonie — une citerne publique — est possédée en commun par des associés, c'est-à-dire par tous les Juifs, pourquoi serait-il permis à celui qui a fait le vœu et au destinataire de l'utiliser ? Mais n'avons-nous pas appris dans une Michna (Nedarim 45b) : deux associés qui ont fait vœu de ne pas tirer profit l'un de l'autre sont interdits d'entrer dans une cour commune où ils ont tous deux une part pour se laver dans une citerne ? Selon toi, la même chose devrait s'appliquer à une citerne où les deux ont une part, telle la citerne de ceux qui montent depuis Babylonie.
וְאִי אָמְרַתְּ בֵּירָא דְשׁוּתָּפֵי הוּא, אַמַּאי מוּתָּר? וְהָתְנַן: הַשּׁוּתָּפִין שֶׁנָּדְרוּ הֲנָאָה זֶה מִזֶּה — אֲסוּרִים לִיכָּנֵס לֶחָצֵר לִרְחוֹץ בַּבּוֹר!
Rav Na'hman répondit : en effet, il en est ainsi. De même, ils sont interdits de se laver dans une citerne, parce qu'en se baignant on use de toute l'eau de la citerne, dont une partie appartient à l'associé interdit. Mais quand la baraïta dit qu'une citerne de ceux qui montent depuis Babylonie est permise aux deux parties, de quoi traitons-nous ? La baraïta ne vise que de remplir de l'eau de la citerne. Cela est permis parce qu'on tient que celui-ci remplit de sa portion, et celui-là remplit de sa portion. L'eau que chacun d'eux tire est tenue pour rétroactivement désignée exclusivement pour lui, de sorte que l'associé n'y a aucune part.
לִרְחוֹץ הָכִי נָמֵי, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — לְמַלּאוֹת, מָר מִדִּידֵיהּ קָא מְמַלֵּא וּמַר מִדִּידֵיהּ קָא מְמַלֵּא.
La Guemara demande : et Rav Na'hman tient-il qu'il y a beréra ? Mais n'avons-nous pas appris dans une Michna (Chekalim 1, 7) : si des frères ont partagé un bien hérité entre eux, puis ont de nouveau réuni leur bien et sont devenus associés, ils sont tenus d'ajouter un kalbon — une petite pièce — au don annuel obligatoire du demi-sicle au Temple. (Le kalbon couvrait à la fois le coût pour le Temple de changer les demi-sicles en pièces plus grandes, et la dépréciation de la pièce donnée. Bien qu'un sicle entier donné par deux associés n'ait pas à être changé, les Sages imposèrent le même kalbon aux associés qu'à chacun.) Cependant, ces associés sont exempts de la dîme du bétail (maasser béhéma), conformément à la halakha standard selon laquelle ceux qui possèdent des animaux en association sont exempts de la dîme du bétail.
וְסָבַר רַב נַחְמָן יֵשׁ בְּרֵירָה? וְהָתְנַן: הָאַחִין הַשּׁוּתָּפִין, כְּשֶׁחַיָּיבִין בַּקָּלְבּוֹן — פְּטוּרִין מִמַּעְשַׂר בְּהֵמָה.
La citation de la Michna se poursuit : et dans une situation où les frères sont tenus à la dîme du bétail — comme lorsqu'ils n'ont pas encore partagé leur héritage, et que tout le domaine du défunt est donc encore tenu pour une seule unité et non une association — ils sont exempts du kalbon, conformément à la halakha selon laquelle un père qui contribue un seul sicle pour ses deux fils dépendants n'a pas à ajouter le kalbon.
וּכְשֶׁחַיָּיבִין בְּמַעְשַׂר בְּהֵמָה — פְּטוּרִין מִן הַקָּלְבּוֹן.
Et Rav Anan dit : les Sages enseignèrent que le bien hérité n'est plus tenu pour une seule unité après que les frères l'ont partagé puis réunis en association, seulement lorsqu'ils ont partagé des chevreaux contre des agneaux, ou des agneaux contre des chevreaux — c'est-à-dire si un frère a pris des chevreaux et l'autre une valeur correspondante d'agneaux. Ce genre de partage est tenu pour une transaction commerciale, un frère achetant des chèvres et les payant avec des agneaux, et inversement. Par conséquent, quand ils réunissent de nouveau leurs animaux en associés, c'est tenu pour une association entièrement nouvelle.
וְאָמַר רַב עָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁחָלְקוּ גְּדָיִם כְּנֶגֶד טְלָאִים וּטְלָאִים כְּנֶגֶד גְּדָיִם.
Cependant, s'ils ont partagé des chevreaux contre des chevreaux et des agneaux contre des agneaux — c'est-à-dire que chaque frère a pris une portion égale de chacun des objets hérités — on peut dire de la portion de chaque frère : ceci est sa portion destinée à lui parvenir dès le premier instant, dès le moment de la mort du défunt. Si les frères forment de nouveau leur association, l'héritage redevient une seule unité, et ils sont donc tenus à la dîme du bétail et exempts du kalbon.
אֲבָל חָלְקוּ גְּדָיִם כְּנֶגֶד גְּדָיִם וּטְלָאִים כְּנֶגֶד טְלָאִים, אוֹמֵר: זֶהוּ חֶלְקוֹ הַמַּגִּיעוֹ מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה לְכָךְ.
Mais Rav Na'hman dit : même s'ils ont partagé des chevreaux contre des chevreaux et des agneaux contre des agneaux, on ne dit pas que ceci est sa portion destinée à lui parvenir dès le premier instant. Cela parce que Rav Na'hman n'accepte pas le principe de beréra. Par conséquent, la résolution proposée précédemment pour la question de remplir de l'eau de la citerne de ceux qui montent depuis Babylonie est invalide.
וְרַב נַחְמָן אָמַר: אֲפִילּוּ חָלְקוּ גְּדָיִם כְּנֶגֶד גְּדָיִם וּטְלָאִים כְּנֶגֶד טְלָאִים — אֵין אוֹמֵר: זֶה חֶלְקוֹ הַמַּגִּיעוֹ מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה לְכָךְ.
La Guemara se rétracte de son explication précédente de la controverse entre Rava et Rav Na'hman : plutôt, tous s'accordent qu'une citerne de ceux qui montent depuis Babylonie — c'est-à-dire une citerne publique — est une citerne sans propriétaire (hefker), mais ici ils divergent sur une autre question : celui qui ramasse un objet trouvé dans l'intention de l'acquérir pour le compte de son ami. Un Sage, Rav Na'hman, tient que si l'on ramasse un objet trouvé pour le compte de son ami, son ami l'acquiert par cet acte comme s'il l'avait ramassé lui-même. L'eau de la citerne sans propriétaire est comme un objet trouvé ; par conséquent, si l'on tire de l'eau pour le compte d'un autre, ce dernier l'acquiert, et l'eau est donc comme ses pieds. Et un Sage, Rav Chéchet, tient que lorsqu'on ramasse un objet trouvé pour un autre, ce dernier ne l'acquiert pas ; il appartient plutôt à celui qui l'a effectivement ramassé, et l'eau est par conséquent comme les pieds de celui qui la tire.
אֶלָּא דְּכוּלֵּי עָלְמָא בֵּירָא דְהֶפְקֵרָא הִיא, אֶלָּא הָכָא בְּמַגְבִּיהַּ מְצִיאָה לַחֲבֵירוֹ קָא מִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: קָנָה, וּמָר סָבַר: לָא קָנָה.
Mishna 1
MICHNA : au sujet de celui qui avait des produits dans une autre ville, au-delà de sa limite du Chabbat, et que les habitants de cette ville où se trouvaient les produits ont joint les limites du Chabbat (leur permettant d'atteindre la maison du propriétaire le jour de fête), et qu'ils souhaitent lui apporter une partie de ses produits — ils ne peuvent les lui apporter. Ses produits sont comme ses pieds ; puisqu'ils sont en dehors de sa limite du Chabbat, ils ne peuvent être ôtés de leur place. Cependant, si le propriétaire a placé un érouv pour permettre le déplacement vers cette ville, le statut juridique de ses produits est comme son statut au regard de la limite du Chabbat. Les gens de cette ville qui ont eux aussi placé un érouv peuvent lui apporter les produits, puisqu'il peut lui-même marcher jusqu'aux produits et les prendre.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁהָיוּ פֵּירוֹתָיו בְּעִיר אַחֶרֶת וְעֵרְבוּ בְּנֵי אוֹתָהּ הָעִיר לְהָבִיא אֶצְלוֹ מִפֵּירוֹתָיו — לֹא יָבִיאוּ לוֹ. וְאִם עֵרַב הוּא — פֵּירוֹתָיו כָּמוֹהוּ.(משנה)
Rachi
הרי אתם עלי חרם - הכי קאמר ליה הרי ממונך עלי כסתם חרמים שהן לבדק הבית הלכך הנודר אסור ליהנות משל המודר דכתיב לא יחל דברו (במדבר ל׳:ג׳) ורשאי הוא לאסור עצמו בממון חברו:,ומותרין בדברים של עולי בבל - שעשו בני הגולה לפי שהפקירום לכל ישראל ונתנום להם ולא להיותם שותפין בו שיהא להם כח לאסור זה חלקו על זה:
של אותה העיר - שהן דרין בה מפני שהן שותפים בהן וזה אסור מפני חלקו של זה:
הכא במאי עסקינן למלאות - הא דקתני ובור של אמצע הדרך מותרין לא לכל תשמיש הותרו כגון לירד ולרחוץ בתוכו דבירא דשותפין הוא וכשהתירו למלאות מימיו התירו דסמכינן אבריר' ואמרי' מר מדידיה קא ממלא מים שעלו בכדו הן המבוררין מן השמים לחלקו:
האחים השותפין - אחים שהן שותפין בירושת אביהן:,כשחייבין בקלבון פטורין ממעשר בהמה וכשחייבין במעשר בהמה פטורים מן הקלבון - כל ישראל הוזקקו לתת מחצית השקל לקרבנות צבור והטילו חכמים עליהם להוסיף מעה קטנה להיות קלבון לפרוטרוט מפני שהן חצאי שקלים חתיכות דקות ונוחין לאבד ופעמים שמחליפין אותן במנים ונותנין הקלבון בחלוף ואף כשמצטרפין שנים לתת שקל שלם הטילו עליהם שני קלבוני' שלא לפחות מחבריהם ולמעט את ההקדש אבל האב שוקל בשביל שני בניו שקל שלם ופטור מקלבון שני:,מעשר בהמה נוהג בכל שנה בולדות הנולדים ועדר של שותפין פטורים הולדות ממעשר כדתניא בבכורות (דף נו:) כל פטר שגר בהמה אשר יהיה לך (שמות י״ג:י״ב) ולא של שותפות ופרכינן והא בבכור כתיב ומשנינן אם אינו ענין לבכור דאיתיה בשותפות דכתיב ובכורות בקרכם וצאנכם (דברים י״ב:ו׳) תנהו ענין למעשר יכול אפי' קנו בתפיסת הבית כגון אחין שלא הספיקו לחלוק ירושתן עד שנולדו להם ולדות ת"ל יהיה הלכך אחים שהן שותפין ששותפותן לאחר חלוקה כגון שחזרו ונשתתפו חייבין בקלבון כשאר שנים המתחברין לשקל שלם ופטורים ממעשר בהמה דשותפין בעלמא נינהו דבטלה לה תפיסת הבית וכשחייבים במעשר בהמה כגון שנשתתפו משנפלה להם הירושה דקיימא תפיסת הבית פטורין מן הקלבון כאילו היה אביהן קיים שממונן אחד ופוטרן יחד:
ואמר רב ענן לא שנו - דבשביל חלוקה בטלה תפיסת הבית מנייהו:,אלא כשחלקו - על פי שום בדמים גדים כנגד תישים זקנים או כנגד טלאים דבטלו מהן שם ירושה ונתנו בה תורת לקוחות וכי חזרו ונשתתפו הוו להו כלקח זה בשלו וזה בשלו מן השוק ונתערבו ואין כאן עוד שם תפיסת הבית אלא שם שותפות אבל חלקו טלאים כנגד טלאים וגדים כנגד גדים דזהו משפט ירושה לכל אחד חלק בכל מין ומין אומרים זה חלקו המגיעו דיש ברירה ועדיין שם . יורשים עליהן וכשחזרו ונשתתפו חזרה תפיסת הבית למקומה ויש פותרים הטעם משום לקוחות דתנן הלוקח פטור ממעשר בהמה (בכורות דף נה:) וטעות הוא בידם דכשהולדות לקוחין הן פטורין מלהתעשר אבל הלוקח עשר בהמות וילדו חייבין במעשר והכא לגמרי פטר להו:
אין אומרים כו' - ופטור אלמא אין ברירה אלא על כרחך לרב נחמן בירא דהפקרא הוא מדאשתרו ביה מודרי הנאה גבי מילא ונתן לחברו:
במגביה מציאה לחברו קא מפלגי - לא גרסינן במגביה מציאה קנה חברו קמפלגי ולא גרס מר סבר קנה חבירו כו' דאם כן קשיא דרב נחמן אדרב נחמן דאבעי לן לפרושי הכא דרב נחמן סבר קנה חברו דקאמר כרגלי מי שנתמלאו לו ובשנים אוחזין (ב"מ דף י.) אמרינן רב נחמן ורב חסדא דאמרי תרוייהו המגביה מציאה לחברו לא קנה חברו אלא ה"ג במגביה מציאה לחברו קא מפלגי ותו לא ופי' במגביה מציאה לחברו קא מפלגי ודכולי עלמא לא קנה חברו בהגבהתו של זה אלא אם קנה המגביה אם לא קנה פליגי רב נחמן סבר לא קנה המגביה דלאו אדעתיה למקני אלא מי שנתמלאו לו קנאם במשיכה כשיקבלם כשבאו לרשותו ודעתו לקנות דכי אמר לא קנה חברו כל זמן שהוא ביד המגביה אמרינן דיכול לומר אני אזכה בה לעצמי אבל משנתנה לו קנה דתנן התם [דף ט:] ואם משנתנה לו אמר זכיתי בה תחלה לא אמר כלום ורב ששת סבר קנה המגביה תחלה ומיד קבלם זה הלכך כרגלי הממלא ואית דגרס כמו שכתוב בספרים ומפרשין הכי רב נחמן סבר קנה חבירו משנתן לו ורב ששת סבר לא קנה חברו אלא המגביה:
מתני' לא יביאו - מפירותיו הואיל והוא לא ערב לשם דהכל כרגלי הבעלים:,ואם ערב הוא - ללכת לשם:,פירותיו כמוהו - ומותר להביאם:
Tossafot
[והתנן השותפין. מגופיה הוי מצי למידק דאסר בה"כ ובית המרחץ מטעם שותפין אלא זאת פשוט יותר]. ת"י:
הכא במגביה מציאה לחברו קנה חבירו קמפלגי. דרב נחמן אית ליה קנה חברו ולכך קאמר כרגלי מי שנתמלאו לו כו' והקשה רש"י דבהדיא קאמר רב נחמן בפ"ק דב"מ (דף י. ושם) דמגביה מציאה לחברו לא קנה חברו אלא נראה לרש"י דה"ג במגביה מציאה לחברו קמפלגי ותו לא וה"פ רב נחמן סבר לא קנה המגביה דלא היה בדעתו למקני והוי הפקר עד שבאו ליד מי שנתמלאו לו והוא קנאם במשיכה דדעתו היה לקנות ואע"ג דמגביה מציאה לחברו לא קנה חברו היינו כשעודה ביד המגביה לפי דמצי למימר אני זכיתי לעצמי אבל כשנטלה חברו זכה מן ההפקר כיון דמגביה לא הגביה לקנות לו כדתנן התם ואם משנתנה לו אמר אני זכיתי בה תחלה לא אמר כלום לכך הוי כרגלי מי שנתמלאו לו ורב ששת אמר מגביה מציאה לחברו קנה המגביה תחלה וזה קבלה מידו הלכך הוי כרגלי הממלא ודוחק הוא למחוק גרסת הספרים ועוד אין סברא לרב ששת שיקנה המגביה בלא מתכוין לכ"נ לרשב"ם לפרש שיש לישב גרסת הספרי' ומה שהקשה רש"י לא קשה מידי דשאני התם דקאמר טעמא משום דהוי תופס לבעל חוב במקום שחב לאחרים דאחרים לא ימצאו המציאה אח"כ לפיכך קאמר רב נחמן דלא קנה אבל הכא אית ליה לרב נחמן שפיר דקנה מי שנתמלאו לו דלא הוי חב לאחרים דהא איכא הרבה מים דיכולים אחרים למלאות ועוד אומר ר"ת דיש לקיים גרסת הספרים וה"פ מר סבר המגביה מציאה לחברו קנה חבירו היינו רב ששת ולכך קאמר כרגלי הממלא דמאיזה טעם אמרינן המגביה מציאה לחברו קנה חברו דמגו דזכי לנפשיה זכי נמי לחבריה והואיל ואתי מכחו דין הוא שיהא כרגלי הממלא ור"נ ס"ל לא קנה חברו והשתא ניחא ההיא דב"מ דגם הוא לא קנה דלא נתכוון לקנות וא"כ הרי הן הפקר כל זמן שלא באו לידי מי שנתמלאו לו ולכשיבאו לידו יזכה בהן מן ההפקר לפיכך הן כרגליו (לישנא אחרינא במגביה מציאה לחברו קא מפלגי ולא גרסינן מר סבר קנה חברו וכו' דא"כ קשיא דר"נ אדר"נ דמבעיא לפרושי הכא ר"נ סבר קנה חברו דקאמר כרגלי מי שנתמלאו לו ובשנים אוחזין רב נחמן ורב חסדא אמרי תרוייהו המגביה מציאה לחברו לא קנה חברו בהגבהתו של זה ולא קנה המגביה דלאו אדעתיה למקני אלא מי שנתמלאו לו קנאן במשיכה כשיקבלו שיבאו לרשותו ודעתו לקנות דכי אמרינן לא קנה כל זמן שביד המגביה אמר דיכול לומר לו אני אזכה לעצמו בה תחלה אבל משנתנה לו קנה דתנן התם אם משנתנה לו אמר אני זכיתי בה תחלה לא אמר כלום ורב ששת סבר קנה המגביה ומידו קבלה זה הלכך כרגלי הממלא ואית דגרס כמו שכתוב בספרים ומפרש הכי רב נחמן סבר קנה חברו משנתן לו רב ששת סבר לא קנה חברו אלא המגביה לשון הקונטרס):
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.