Guémara
Si l'unique kav de blé de l'un s'est mêlé à dix kav de blé d'un autre, le second mangera-t-il les onze kav tout entiers et s'en réjouira-t-il ? On ne laisse pas son bien s'annuler dans le bien d'autrui. Il en va de même pour l'eau et le sel dans la pâte [appartenant à autrui — ils ne s'annulent pas]. Les Sages rirent de lui. Il leur dit : vous ai-je pris vos manteaux, pour que vous me couvriez de honte ? Ils rirent de nouveau.
הֲרֵי שֶׁנִּתְעָרֵב לוֹ קַב חִטִּין בַּעֲשָׂרָה קַבִּין חִטִּין שֶׁל חֲבֵירוֹ, יֹאכַל הַלָּה וְחָדֵי?! אַחִיכוּ עֲלֵיהּ. אֲמַר לְהוּ: גּוּלְּתַיְכוּ שְׁקַלִי? הֲדוּר אַחִיכוּ עֲלֵיהּ.
Rabbi Ochaya dit : ils firent bien de rire de lui. Ils avaient raison que les deux cas sont dissemblables, car ils raisonnaient ainsi : qu'y a-t-il de différent dans un cas de blé appartenant à une personne qui s'est mêlé à de l'orge d'une autre, que Rabbi Abba ne le leur ait pas donné en exemple ? Il a spécifiquement choisi un exemple de blé se mêlant à d'autre blé, et non ce cas d'orge, parce que c'est là un type mêlé à quelque chose qui n'est pas du même type. Le principe est : un type de nourriture mêlé à une grande quantité de nourriture qui n'est pas du même type est annulé — et ce principe s'applique même quand les deux nourritures appartiennent à deux personnes différentes. S'il en est ainsi, on peut dire de même quand le blé de l'un est mêlé au blé d'un autre. Bien que, selon Rabbi Yehouda, un objet mêlé à un autre objet du même type ne soit pas annulé, selon les Sages il est certainement annulé.
אָמַר רַב אוֹשַׁעְיָא: שַׁפִּיר עֲבוּד דְּאַחִיכוּ עֲלֵיהּ. מַאי שְׁנָא חִטִּין בִּשְׂעוֹרִים דְּלָא קָאָמַר לְהוּ — דְּהָוֵה לֵיהּ מִין בְּשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, וּמִין בְּשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ — בָּטֵיל. חִטִּין בְּחִטִּין נָמֵי, נְהִי דִּלְרַבִּי יְהוּדָה לֹא בָּטֵיל, לְרַבָּנַן מִבְטָל בָּטֵיל.
Rav Safra dit à Rabbi Ochaya : Moïse ! [terme de révérence pour le chef de la génération] As-tu en effet bien parlé en défendant ceux qui se sont moqués de Rabbi Abba ? Mais ces Sages qui se sont moqués n'ont-ils pas entendu cet enseignement que Rabbi 'Hiyya de Ketosfaa a dit au nom de Rav : celui qui ôte des cailloux du grenier à blé d'autrui est tenu de le rembourser de la perte qu'il lui a causée, et de lui payer la valeur du blé selon le poids de ces pierres ? Car l'autre aurait pu vendre ces cailloux avec son blé, puisqu'il y a toujours un peu de déchets mêlés au blé qu'on pèse et vend avec lui. Par conséquent, le retrait des cailloux a causé au propriétaire du grenier une perte financière.
אֲמַר לֵיהּ רַב סָפְרָא: מֹשֶׁה! שַׁפִּיר קָאָמְרַתְּ?! וְלָא שְׁמִיעַ לְהוּ הָא דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא קְטוֹסְפָאָה מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: הַבּוֹרֵר צְרוֹרוֹת מִגׇּרְנוֹ שֶׁל חֲבֵרוֹ — חַיָּיב לְשַׁלֵּם לוֹ דְּמֵי חִטִּים.
Apparemment, il doit le compenser parce qu'il a réduit sa mesure de blé. Malgré le fait que les cailloux eux-mêmes soient sans valeur, nous ne disons pas qu'ils étaient annulés dans le blé et qu'il n'y a par conséquent pas de perte dans leur retrait. Ici aussi, dans le cas de celui qui emprunte de l'eau et du sel — qui ne sont pas sans valeur — à plus forte raison pouvons-nous dire qu'on a réduit sa mesure, et qu'on doit compenser le prêteur ; on ne peut dire qu'ils sont annulés dans la pâte et qu'ils ne sont plus pris en compte au regard de la limite du Chabbat.
אַלְמָא: כַּיְלָא חַסְּרֵיהּ. הָכָא נָמֵי — כַּיְלָא חַסְּרֵיהּ.
Abayé objecta à la comparaison avec le cas des cailloux dans le blé, et dit à Rav Safra : et le maître ne distingue-t-il pas entre un argent qui a des réclamants — comme dans le cas des cailloux ôtés du grenier, où le propriétaire cherche compensation et où il n'y a donc pas d'annulation — et un argent qui n'a pas de réclamants — comme dans le cas de l'eau et du sel, que le propriétaire a prêtés à l'emprunteur et ne réclame pas pour l'instant ? Dans ce dernier cas, il est possible que ces ingrédients soient tenus pour annulés.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְלָא שָׁנֵי לֵיהּ לְמָר בֵּין מָמוֹן שֶׁיֵּשׁ לוֹ תּוֹבְעִין לְמָמוֹן שֶׁאֵין לוֹ תּוֹבְעִין?
Rav Safra lui dit : et selon ton raisonnement — qu'on doit distinguer entre un argent qui a des réclamants et un argent qui n'en a pas — comment rendrais-tu compte de cet enseignement : Rav 'Hisda a dit : selon Rabbi Yehouda, qui soutient qu'un objet ne peut être annulé que lorsqu'il est mêlé à un objet d'un type différent mais non du même type, de la chair d'un animal non abattu (nevéla) peut être annulée dans une plus grande quantité de viande d'un animal abattu. Bien que la chair de nevéla transmette généralement l'impureté, si quelqu'un touche le mélange des deux viandes il ne devient pas impur, car la chair de nevéla est tenue pour un type différent de l'animal abattu, et est donc annulée. Cela parce que la viande d'un animal abattu ne peut acquérir le statut de nevéla, et est par conséquent vue comme un type différent.
אֲמַר לֵיהּ: וְלִיטַעְמָיךְ, הָא דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: נְבֵלָה בְּטֵלָה בִּשְׁחוּטָה, לְפִי שֶׁאִי אֶפְשָׁר לַשְּׁחוּטָה שֶׁתֵּעָשֶׂה נְבֵלָה.
La Guemara poursuit la citation de l'énoncé de Rav 'Hisda : cependant, si de la viande d'un animal abattu s'est mêlée à une plus grande quantité de morceaux de nevéla, la viande de l'animal abattu n'est pas annulée par la nevéla, car il est possible qu'une nevéla acquière le statut d'un animal abattu — c'est-à-dire qu'elle peut perdre sa capacité à transmettre l'impureté, car si une nevéla se gâte au point de n'être plus comestible, elle perd son statut impur. Le fait que la chair de nevéla ait la capacité potentielle d'acquérir le statut de viande abattue rend les deux viandes du même type, et selon Rabbi Yehouda la plus petite quantité de viande abattue ne serait pas annulée dans la plus grande quantité de nevéla. L'ensemble du mélange ne serait pas tenu pour de la nevéla, mais conserverait son statut de viande de nevéla et de viande abattue mêlées.
שְׁחוּטָה אֵינָהּ בְּטֵלָה בִּנְבֵלָה, לְפִי שֶׁאֶפְשָׁר לַנְּבֵלָה שֶׁתֵּעָשֶׂה שְׁחוּטָה.
Ici aussi, diras-tu que si la nevéla a des propriétaires autres que le propriétaire de la viande abattue, elle n'est pas annulée dans la viande abattue ? Et si tu dis : oui, il en est bien ainsi — mais n'est-il pas enseigné : Rabbi Yo'hanan ben Nouri a dit : les objets sans propriétaire (hefker) acquièrent une résidence pour le Chabbat à leur emplacement, et quiconque les trouve le Chabbat peut les déplacer de deux mille coudées dans toutes les directions mais non au-delà — car, bien qu'ils n'aient pas de propriétaire, c'est comme s'ils en avaient un ? Cela montre que même un bien qui n'a pas de réclamants — comme le sel et l'eau de cette Michna — a ses propres limites de Chabbat, qui ne s'annulent pas quand il est mêlé à des objets ayant une limite de Chabbat différente.
הָכִי נָמֵי דְּכִי אִית לַהּ בְּעָלִים — לָא בָּטְלָה? וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי — וְהָא תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי: חֶפְצֵי הֶפְקֵר קוֹנִין שְׁבִיתָה. אַף עַל פִּי שֶׁאֵין לָהֶם בְּעָלִים — דּוֹמִין כְּמִי שֶׁיֵּשׁ לָהֶם בְּעָלִים.
Abayé dit à Rav Safra : compares-tu une halakha touchant les interdits (la loi rituelle) à la loi monétaire ? Un objet soumis à un interdit, telle une nourriture interdite, peut être annulé, tandis que l'argent d'une personne ne peut être annulé.
אֲמַר לֵיהּ: מִי קָא מְדַמֵּית אִיסּוּרָא לְמָמוֹנָא? אִיסּוּרָא — בָּטֵיל, מָמוֹנָא — לֹא בָּטֵיל.
Par conséquent, la question initiale demeure : pourquoi la petite quantité de sel et d'eau dans la pâte — qui est soumise à la restriction rituelle des limites du Chabbat — n'est-elle pas annulée dans le reste de la pâte, à la manière de l'annulation de tous les autres interdits rituels ? Et quelle est la raison pour laquelle l'eau et le sel ne sont pas annulés dans la pâte ?
וְטַעְמָא מַאי?
Abayé dit : c'est un décret que les Sages ont édicté, de peur qu'une femme ne fasse de la pâte en association avec ses voisines. En effet, dans le cas de la Michna, la petite quantité qu'elle a reçue de sa voisine devrait être annulée dans la pâte. Cependant, à une autre occasion, plusieurs amies ou voisines pourraient décider de mettre en commun des ingrédients et de préparer du pain en association, auquel cas le pain est certainement lié par les limites du Chabbat de toutes les parties réunies. Afin de prévenir la confusion entre faire de la pâte en association et la faire avec des ingrédients empruntés, les Sages édictèrent un décret pour que la pâte, dans les deux cas, soit soumise aux mêmes limitations.
אַבָּיֵי אָמַר: גְּזֵרָה שֶׁמָּא תַּעֲשֶׂה עִיסָּה בְּשׁוּתָּפוּת.
Rava énonça une raison différente : les épices sont mises afin d'ajouter du goût à la nourriture, et le goût ne s'annule pas, même si la quantité de substance réelle est infime. L'annulation indique qu'une petite quantité de nourriture peut être tenue pour insignifiante et donc nulle et non avenue ; mais si un ingrédient est ajouté dans le but spécifique que son goût soit perçu, il ne peut y avoir d'annulation.
רָבָא אָמַר: תַּבְלִין לְטַעְמָא עֲבִידִי, וְטַעְמָא לָא בָּטֵיל.
Rachi
וחדי - וישמח בדבר שלא עמל בו כך זו אין שמה בטל מכאן הואיל וקנו המים שביתה אצלה דהא לא קשיא לן משום שהשאילתן לה או נתנתן במתנה יהא מותר דהא אמר ביו"ט הרי הוא כרגל המשאיל דבתר בין השמשות אזלינן וכי קשיא להו משום מעוטא ורובא קא קשיא להו:,גולתיכו שקלי - מלבושכם לקחתי שאתם משחקים עלי:,גולתא - תכריך נאה שמתעטף בו תחת טליתו וכשיושב מעביר טליתו וזה נראה:
מאי שנא חטין בשעורים דלא קאמר להו - למי שנתערב לו קב חטין בי' קבין שעורין של חבירו יאכל הלה וחדי מכלל דסבירא ליה בה דודאי יאכל וחדי דכיון דשאינו מינו הוא בטל מועט במרובה:,חטין בחטין נמי כו' - פלוגתא דרבי יהודה ורבנן במנחות בהקומץ רבה (מנחות דף כב.):
אמר רב ספרא - לרב אושעי':,משה - ביקרא דמשה קא משתבע:,שפיר קא אמרת - בתמיה כלומר אמאי קא מודית להו בחוכא ולאקשויי אמתני':,ולא שמיע להו - להנך רבנן דמקשו אמתני' הא דאמר וכו':,משלם לו דמי חטין - שאין דרך לבוררן והן נמכרין בתוך החטין:
אלמא כילא חסריה - מפני שחסר מדתו מתחייב לו ואע"ג דלא מידי שוו וכ"ש מים ומלח דלא בטלי במעוטייהו דמידי דטעמיה הוא משום חיובא דממונא לא בטיל במיעוטה:
אמר ליה אביי - לרב ספרא והיכא מתרצא מתניתין בהכי:,ולא שני ליה כו' - ומתני' ממון שאין לו תובעין היום הוא דאושלתינהו ניהלה עד לאחר יו"ט ואין לה בעיסה זו אלא איסור שביתה משום ממונא המעורב בה וכיון דמעוטא ברובא הוא וממון שאין לו תובעין הוא לא חשיב ממונא ולבטל:
אמר ליה - רב ספרא לאביי ומשום דאין לו תובעין פקע שם ממונא מיניה ונוח ליבטל וכי טעמא דבטול ברוב בבעלים ולא בעלים קאי:,ולטעמיך הא דאמר רב חסדא נבלה בטלה בשחוטה - אליבא דר"י אמר' במנחות דאמר מין במינו לא בטיל מין בשאינו מינו בטיל ותני רבי חייא נבלה ושחוטה בטלות זו בזו לר"י ואשמעינן רבי חייא דכי אמר ר"י היכא דאפשר לו להיות כמותו אבל אי אפשר לו להיות כמותו מין בשאינו מינו הוה ובטל ופריש רב חסדא דהאי אפשר ולא אפשר דרבי חייא בתר המבטל דהוא רובא אזלינן דאם אפשר לו להיות כמועט בהלכותיו הוי מין במינו ואי לא הוי מין בשאין מינו הלכך כזית נבלה שנתערבה בהרבה זיתים של שחוטה בטלה כמי שאינה שם והנוגע בהן אין טמא דמין בשאין מינו הוא דאי אפשר לשחוטה שהוא המבטל להיות מטמא במגע ובמשא כנבלה אבל שחוטה שנתערבה בנבלה דרובה נבלה אין השחוטה בטלה להיות הנוגע בהן טמא ודאי לשרוף תרומה על מגעו לפי שאפשר לנבלה שהוא המבטל שתעשה טהורה כשחוטה דלכי מסרחה ואינה ראויה לגר שוב אין קרויה נבלה:
הכי נמי - דאי הוו לה בעלים לא בטלה:,וכ"ת הכי נמי והתני' - דמשום דלאו בעלים לא פקע חשיבותא דממונא:,דאמר רבי יוחנן חפצי הפקר - הנמצאים קונין שביתה והמוצאן מוליכן ממקום מציאתן אלפים לכל רוח ואינו מוליכן למקום שערב שם דיש להם שביתה לעצמן אלמא חשיבי בלא בעלים ושפיר תנן במתני' דאע"ג דאין לו תובעין לא לבטול: ,ר' יוחנן בן נורי אומר כו' - ולא בהדיא תנן לה הכי אלא מדבריו שמענוה בפרק מי שהוציאוהו (עירובין דף מה:):
א"ל - אביי לרב ספרא אכתי מתני' לא מתרצא דאפי' יש לו תובעין איכא לאקשויי ליבטל מדמייתית על זה הבורר צרורות מי קא מדמית איסורא לאפסודי ממונא איסורא אמור רבנן לבטיל ברובא אבל ממונא לא בטיל מועט ברוב להיות קנוי ממון המועט לבעליו של מרובה ומתניתין נמי לא קאמרינן דלפקע רוב ממונא אצל חברתה להפסיד אלא איסור תחומין שיש לה בה הוא דקשיא לן דלבטל:
וטעמא מאי - הש"ס בעי לה דכיון דלאו תירוצא נינהו הנך שנויי טעמא דמתניתין דלא בטיל מאי הוא:
ה"ג אביי אמר כו' ורבא אמר כו' ולא פליגי אלא מר שני עיסה ומר קדרה:,אביי אמר גזרה שמא תעשה עיסה בשותפות - אי אמרת מים ומלח לא אסרי עלה אתי למימר נמי בעיסת שותפות דיוליכוה כל אחת ואחת למקומה:
ורבא אמר כו' - ולא פליג אדאביי אלא מר שני חדא ומר שני חדא:
Tossafot
הרי שנתערב לו קב כו'. ואם תאמר האי פרכא אמאי המתין להקשות אותה עד כאן דהא בכל דוכתא דקאמר חד בתרי בטיל מצי למפרך הכי וי"ל דלא מצי למפרך בעלמא הכי דאין לדמות איסור לממונא אבל הכא במתני' ממונא אע"ג דאיכא איסור תחומים מ"מ איסור התחומים אינו בא אלא משום דעת הבעלים דבעלמא בשאר אסורי חד בתרי בטיל אבל הכא הכי פריך דודאי מי שנתערב לו קב חטין כו' משום בטול לא פקע שם בעלים ה"נ משום בטול לא פקע שם בעלים וקנו מים ומלח שביתה אצל בעלים ולא בטיל:,וחדי. וישמח לבו בדבר שלא עמל בו כך זו אין שמה בטל מכאן הואיל וקנו המים שביתה אצלם והא לא קשי' דמשום שהשאילתו לו [או נתנתה] במתנה יהא מותר דהא אמר ביו"ט הרי הוא כרגלי המשאיל דבתר בין השמשות אזלינן וכי קשיא להו משום מעוטא ורובא קשיא להו לשון הקונ':
נהי דלר' יהודה לא בטיל לרבנן מבטל בטיל. מכאן נראה דהלכה כרבנן מין במינו בטיל שפיר דהא סתמה דהש"ס קאמר הכי:
הכי נמי דכי אית ליה בעלים לא בטיל. פרש"י אלא ודאי בטל וא"ת והא רב ספרא אתא לקיי' תירוץ דרבי אבא ור' אבא קאמר דאפילו אין לו תובעין לא בטיל כמו במתניתין כ"ש הכא שיש לו והיכי מייתי ראיה דאפילו יש לו תובעין בטל ואדרבה תקשי ליה לנפשיה וי"ל דבשלמא רב ספרא לא קשה ליה דשאני איסורא מממונא אע"ג דיש לו תובעין והכא מיירי באסור נבלה שנתערבה בשחוט' כו' לכך בטל אע"ג דיש לו תובעין ורב ספרא מייתי הכי אלמא מידי דשייך ביה ביטול יש לו תובעין אין מועיל כלל לומר הואיל ויש שם בעליו עליו אינו בטל אלא מבטל שפיר אלמא לא תליא מילתא כלל בתובעין אם כן מתניתין נמי אע"ג דאין לו תובעין כיון דלא שייך ביה בטול דממונא הוא ואסור תחומין בא על ידי הבעלים ושם בעליו עליו קנו שביתה אצלו ולא שייך בו בטול:,וכי תימא הכי נמי דלא שייך והתני' רבי יוחנן בן נורי אומר חפצי הפקר כו'. אלמא אע"ג דאין לו תובעין קנו שביתה במקומן וא"ת מאי פריך מר' יוחנן בן נורי הא פליגי רבנן עליה דרבי יוחנן ואנן ס"ל כרבנן דאמרי לא קנו שביתה אלא כרגלי המוצאן הואיל ולית להו תובעין הכי נמי במתני' נימא הכי וי"ל דהכי מייתי דעד כאן לא פליגי רבנן עליה דר' יוחנן בן נורי אלא היכא דאין שייכות הבעלים כלל כגון חפצי הפקר דקנו שביתה במקומן אבל היכא דיש להם שייכות הבעלים כגון במתני' אפי' רבנן מודו דאזלינן בתר בעלים אפי' היכא דליכא תובעין השתא ומדרבי יוחנן נשמע לרבנן דכי היכי דלרבי יוחנן חפצי הפקר קנו שביתה במקומן אע"ג דאין להן תובעין לרבנן נמי היכא דהיו להם תובעין אע"ג דהשתא לית להן קנו שביתה במקומן:
רבא אמר עבידי כו'. פ"ה דאביי יהיב טעמא לעיסה ורבא שני קדרה ולא פליגי ודוחק לכן נראה דאביי שני עיסה וה"ה קדרה שמא תעשה בשותפות ורבא שני קדרה והוא הדין עיסה דמלח יהיב טעמא בעיסה ומים חשיבי דעיקר העיסה נעשית ממים:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.