Traité Bechorot

La Guemara demande: Et en ce qui concerne l'opinion des rabbins, disons que les rabbins soutiennent que même une partie de la bouche de l'utérus sanctifie un premier-né bien que la progéniture n'ait jamais touché toute la zone. Comme si seulement la bouche entière de l'utérus sanctifie le premier-né, alors dans le cas où les têtes sont sorties comme une seule, il est vrai qu'il est impossible que les deux naissances coïncident exactement et que l'une est certainement sortie en premier, mais de toute façon il y a une interposition, c'est-à-dire la tête de l'autre fœtus, entre chaque fœtus et la bouche de l'utérus.

La Guemara répond à ce que dit Rav: Aucune preuve ne peut être tirée de là qu'une partie de l'utérus sanctifie le premier-né, car une substance qui est en contact avec le même type de substance ne s'interpose pas. Par conséquent, chaque fœtus est toujours considéré comme touchant l’ensemble de l’utérus.

§ La Michna enseigne que si une ânesse qui n'a pas encore accouché donne naissance à un mâle et à une femelle, et qu'il y a une incertitude quant à savoir lequel est né en premier, le propriétaire désigne un agneau au cas où le mâle est né en premier, qu'il garde pour lui. La Guemara demande: Mais puisqu'il la garde pour lui, pourquoi ai-je besoin qu'il la désigne? La Guemara répond: C'est nécessaire pour abroger son statut d'interdit.

La Guemara commente: Apparemment, étant donné qu'avant la désignation le caractère sacré n'est pas encore abrogé, il est interdit de tirer profit de l'âne à ce stade. Si oui, quelle opinion est exprimée dans la mishna? C'est l'opinion de Rabbi Yehouda, telle qu'elle est enseignée dans une baraïta: Il est interdit de tirer profit d'un âne premier-né, conformément à l'opinion de Rabbi Yehouda; et Rabbi Shimon considère que cela est permis.

La Guemara demande: Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yehouda? Oula dit: Possédez-vous un objet qui nécessite un rachat et dont il est néanmoins permis d'en tirer profit? Les défis de la GUEMARA: Et un tel élément n’existe-t-il pas? Mais le fils aîné d’une femme n’exige-t-il pas une rédemption de cinq sicles, et il est néanmoins permis d’en tirer profit? C'est plutôt ce que Oula veut dire: Avez-vous un objet sur lequel la Torah était particulière et exige qu'il soit racheté spécifiquement par un agneau, et pourtant il est toujours autorisé avant le rachat?

Les défis de la GUEMARA: Et la Torah parle-t-elle spécifiquement du rachat d'un âne premier-né spécifiquement par un agneau? Mais Rav Neḥemya, fils de Rav Yossef, n'a-t-il pas racheté un âne premier-né avec des légumes bouillis qui valaient sa pleine valeur? La Guemara répond: Oula ne parle pas, c'est-à-dire ne fait pas référence à un cas où l'âne est racheté à sa pleine valeur. Au contraire, lorsque nous disons que la Torah est particulière et que l'âne doit être racheté par un agneau, il s'agit de le racheter non pas à sa pleine valeur, et c'est ce que dit Oula: Avez-vous un objet sur lequel la Torah était particulière au point d'exiger l'abrogation de son statut interdit spécifiquement avec un agneau, si l'agneau vaut moins que l'âne? Par conséquent, le rabbin Yehuda soutient qu’il est interdit de tirer profit d’un âne premier-né.

La Guemara conteste: Mais cela contredit la décision du rabbin Yehuda concernant les produits de la deuxième dîme, à propos desquels la Torah était particulière sur le fait qu'ils ne soient rachetés qu'avec une pièce de monnaie frappée, et nous avons appris dans une mishna que Rabbi Yehouda dit: Si quelqu'un s'est fiancé à une femme avec les produits de la deuxième dîme, s'il l'a fait intentionnellement, il l'a fiancée. Apparemment, il soutient qu'il n'est pas interdit de tirer profit des produits de la deuxième dîme avant le rachat.

La Guemara répond: Ce n'est pas une preuve, car selon Rabbi Yehouda, si un homme a fiancé une femme avec un âne premier-né, elle est également fiancée. Ceci s'applique même s'il est interdit de tirer profit de l'animal, conformément à l'avis du rabbin Elazar. Comme le dit le rabbin Elazar: La raison pour laquelle une femme est fiancée aux produits de la deuxième dîme est qu'elle sait que les produits de la deuxième dîme ne sont pas désacralisés par ses fiançailles. Au contraire, cela reste interdit, et elle montera ensuite et le consommera à Jérusalem, où la consommation des produits de la deuxième dîme est autorisée. Elle est donc fiancée au bénéfice de cette consommation future.

Ici aussi, lorsqu'on fiance une femme avec un âne premier-né, les fiançailles sont effectives bien qu'il soit interdit de tirer profit de l'animal. En effet, une femme sait qu'un âne premier-né a un statut interdit et elle le rachètera donc avec un agneau. Et elle est fiancée avec cette somme, c'est-à-dire la différence entre la valeur de l'âne et la valeur de l'agneau, puisque la valeur de l'agneau est inférieure.

La Guemara demande: Et quant à Rabbi Shimon, quelle est la raison pour laquelle il considère qu'il est permis de tirer profit d'un âne premier-né avant sa rédemption? La Guemara répond à Oula: Possédez-vous un objet dont le rachat, c'est-à-dire l'objet avec lequel il est échangé, est autorisé, mais l'objet lui-même est interdit? Ici aussi, puisque l'agneau donné au prêtre est permis, l'âne qu'il rachète aurait dû être également permis avant la rédemption.

La Guemara demande: Et n’existe-t-il pas un tel cas? Mais n’y a-t-il pas lieu de vendre les produits de l’année sabbatique? Car son rachat, c'est-à-dire l'argent reçu en échange du produit, est autorisé. Mais il est interdit de tirer profit du produit lui-même lorsque ce type de produit n'est plus disponible dans les champs, car à ce moment-là, il doit également être retiré de la maison.

La Guemara répond: En ce qui concerne les produits de l'année sabbatique également, leur rachat est interdit, comme le dit le Maître: Si l'on a acheté de la viande avec des produits de l'année sabbatique, les produits et la viande doivent être retirés pendant l'année sabbatique après le moment où les produits de cette sorte ne restent plus dans le champ. Si l’on achète du vin en échange de la viande, le statut consacré de la viande est nié et le vin acquiert un statut consacré. Ce processus se poursuit jusqu'à ce que le tout dernier article acheté assume le statut consacré de produit de l'année sabbatique, et le produit lui-même reste consacré et interdit après le moment de son retrait.