Traité Bechorot

Mais chaque shekel se compose de quatre dinars, et donc soixante shekels équivaut à deux cent quarante dinars, et non un maneh, qui vaut généralement cent dinars. Apprenez plutôt de ce verset un certain nombre de points: Premièrement, apprenez que le maneh du sanctuaire auquel Ézéchiel faisait référence était un maneh qui avait le double de sa valeur standard. Cela valait donc cinquante shekels, ce qui équivaut à deux cents dinars.

Et de plus, comme Ézéchiel a déclaré que le maneh sera de soixante dinars et non de cinquante, apprenez-en qu'une communauté peut augmenter les mesures, mais elle ne peut pas les augmenter de plus d'un sixième. Et apprenez-en que le sixième est calculé de l'extérieur, c'est-à-dire qu'il est un sixième de la somme finale, qui est un cinquième de la somme précédente. Par conséquent, en ajoutant un cinquième des cinquante sicles initiaux, soit dix sicles, au total, cela fait soixante sicles. C’est à partir de cette somme que l’on calcule le sixième de l’extérieur, soit dix shekels.

§ La Guemara revient sur la discussion sur la rédemption des ânes premiers-nés: Rabbi Ḥanina a dit: J'ai demandé à Rabbi Eliezer dans la grande salle d'étude: En quoi les ânes premiers-nés sont-ils différents des chevaux et chameaux premiers-nés, c'est-à-dire des autres animaux non casher, qui ne sont pas rachetés? Rabbi Eliezer m'a dit: C'est un édit de la Torah. De plus, les ânes aidaient le peuple juif lors de son exode d'Egypte, car il n'y avait pas un seul membre du peuple juif qui n'avait avec lui quatre-vingt-dix ânes nubiens, considérés comme de qualité supérieure, chargés de l'argent et de l'or des Égyptiens.

Rabbi Hanina poursuit: Et en outre, j'ai également demandé à Rabbi Eliezer: Quelle est la signification du terme « Rephidim » dans le verset: « Alors Amalek vint et combattit contre Israël à Rephidim » (Exode 17:8)? Et il m'a dit que Rephidim était son nom, c'est-à-dire le lieu. La Guemara commente que cette réponse est comme l’un des côtés d’un différend entre tanna’im: le rabbin Eliezer dit que son véritable nom était Rephidim. Rabbi Yehoshoua dit: Ce surnom est une allusion au fait que le peuple juif est devenu laxiste [rippu] en ce qui concerne les déclarations de la Torah dans Rephidim, et c'est pourquoi il est dit: « Les pères ne se retournent pas vers leurs enfants à cause de la faiblesse [rifyon] des mains » (Jérémie 47: 3).

Et en plus, je lui ai aussi posé la question suivante: Quelle est la signification du terme « Shittim » dans le verset: « Et Israël habita à Shittim » (Nombres 25:1)? Et il m'a dit que Shittim était son nom. La Guemara commente que cette réponse est comme l’un des côtés d’un différend entre tanna’im: Rabbi Eliezer dit: Shittim est le véritable nom du lieu. Rabbi Yehoshoua dit: Ce surnom est une allusion au fait qu'ils se livraient à des activités absurdes [shetut], c'est-à-dire à la prostitution et à l'adoration des idoles (voir Nombres, chapitre 25).

Les mêmes tanna’im contestent également le sens d’un autre verset traitant de cet incident. À propos du verset: « Et ils appelèrent [vatikrena] le peuple aux offrandes de leurs dieux » (Nombres 25: 2), le rabbin Eliezer dit: Des femmes nues les rencontrèrent, c'est ainsi qu'ils furent convaincus de s'adonner au culte des idoles. Rabbi Yehoshoua dit qu'ils sont tous devenus ceux qui ont éprouvé des émissions séminales [kerayyin] résultant de la convoitise qu'ils ont éprouvée.

MISHNA: Une vache qui a donné naissance à une ânesse et une ânesse qui a donné naissance à un cheval sont exemptées du fait que leur progéniture soit considérée comme un premier-né, comme il est déclaré: « Et tout premier-né de l'âne, tu le rachèteras par un agneau » (Exode 13: 13); « et tu rachèteras le premier-né de l'âne avec un agneau » (Exode 34:20). La Torah déclare cette halakha deux fois, indiquant que l'on n'est pas obligé à moins que la mère biologique ne soit un âne et que l'animal né soit un âne.

Et quel est le statut halakhique des descendants qui diffèrent de l’animal mère en ce qui concerne leur consommation? Dans le cas d’un animal casher ayant donné naissance à un animal non casher, sa consommation est autorisée. Et dans le cas d’un animal non casher ayant donné naissance à une sorte d’animal casher, sa consommation est interdite. En effet, ce qui émerge de l’animal non casher n’est pas casher et ce qui émerge de l’animal casher est casher.

GEMARA: En ce qui concerne la question de l'animal casher qui a donné naissance à une sorte d'âne et son statut de premier-né, la Guemara commente: Nous avons appris dans une mishna là-bas (16b): Une brebis qui a donné naissance à une sorte de chèvre et une chèvre qui a donné naissance à une sorte de brebis sont exemptées de la mitsva du premier-né. Et si la progéniture présente certaines des caractéristiques de sa mère, elle est obligée, c'est-à-dire soumise aux obligations du statut de premier-né.

La Guemara demande: D’où proviennent ces matières? Rav Yehuda dit qu'ils sont dérivés d'un verset, comme le dit le verset à propos d'un animal casher premier-né: « Mais vous ne rachèterez pas le premier-né d'un bœuf, ni le premier-né d'un agneau, ni le premier-né d'une chèvre, car ils sont saints » (Nombres 18: 17). Le mot premier-né semble superflu dans ce verset, car il ressort clairement du contexte qu'il fait référence à un premier-né. Par conséquent, l’expression « le premier-né d’un bœuf » est interprétée comme enseignant qu’il doit être un bœuf et que son premier-né doit être un bœuf pour que le statut de premier-né s’applique. De même, l’expression « le premier-né d’un agneau » enseigne que ce doit être un agneau et son premier-né un agneau, et non un autre animal. De même, l’expression « le premier-né d’une chèvre » enseigne qu’il doit s’agir d’une chèvre et que son premier-né doit être une chèvre.

On aurait pu penser que même si la progéniture présente certaines caractéristiques de la mère, elle devrait néanmoins en être exemptée, car elle ne ressemble pas entièrement à la mère. Par conséquent, le verset dit: « Mais », indiquant que la Torah fait une distinction par rapport à ce principe, en ce sens qu'il ne s'applique pas lorsque la progéniture possède certaines des caractéristiques de la mère; et la progéniture a donc le statut de premier-né.

La Guemara demande: Mais la tanna de la mishna ne cite-t-elle pas ici les versets « premier-né », « premier-né » de l’Exode (13:13, 34:20), en ce qui concerne le cas d’une vache qui a donné naissance à une sorte d’âne, comme enseignant que la progéniture n’a pas de statut de premier-né? Pourquoi, alors, Rav Yehuda a-t-il recours à l’interprétation d’un verset différent?