Traité Bechorot

Il s'agit du cas où l'un des pères vient avec l'autorisation d'agir au nom de l'autre père pour déclarer sa réclamation en sa faveur, et donc le prêtre ne peut pas rejeter sa réclamation. Mais s'ils ont donné l'argent à deux prêtres différents, l'autorisation n'a aucun effet, puisque chaque prêtre peut prétendre que l'autre a pris l'argent du rachat du fils décédé.

La Guemara demande: Mais les Sages de Neharde'a n'ont-ils pas dit: Nous ne rédigeons pas de document d'autorisation [adrakhta] concernant les biens meubles? Ainsi, en cas de rachat, où de l'argent, qui a la qualité de bien meuble, est exigé du prêtre, un document d'autorisation ne peut pas être utilisé. La Guemara répond: Cette déclaration selon laquelle on n'écrit pas d'autorisation pour les biens meubles, s'applique uniquement lorsque le défendeur, en l'occurrence le prêtre, a déjà nié la réclamation contre lui. Mais dans le cas où le défendeur n'a pas encore nié la réclamation contre lui, nous rédigeons une autorisation même pour les biens meubles. Dans le cas du rachat, bien que le prêtre affirme que celui qui réclame contre lui n'est pas le père du fils décédé, il ne nie pas avoir reçu l'argent.

§ La Michna enseigne: Concernant deux femmes qui n'avaient pas encore accouché, qui étaient mariées à deux hommes et qui ont donné naissance à un mâle et une femelle qui se sont ensuite mélangés, les pères sont exemptés de la mitsva de rédemption mais le fils est obligé de se racheter, car il a certainement le statut de premier-né. Si la descendance était composée de deux femelles et d'un mâle, ou de deux mâles et deux femelles, qui se sont tous mélangés, le prêtre n'a rien ici. A propos de ce cas, Rav Houna enseigne: S'ils ont donné naissance à deux mâles et à une femelle, le prêtre n'a rien ici, même si l'un d'eux est définitivement le premier-né, car chaque père peut prétendre que son premier-né est la femelle. De plus, les fils sont également exonérés, puisque chacun peut prétendre que la femelle était sa sœur et qu'elle est née la première.

La Guemara demande: Et en ce qui concerne le tanna de notre mishna, pourquoi ne précise-t-il pas ce cas? La Guemara répond: Puisque vous trouvez ce jugement selon lequel elles sont entièrement exemptées dans le cas où les femmes sont mariées à deux hommes, mais que vous ne le trouvez pas dans le cas d'un homme et de deux de ses épouses, car un premier-né est définitivement né de cet homme et il doit donner cinq pièces de monnaie à un prêtre, le tanna n'enseigne pas non plus le cas de deux femmes et de deux hommes. La raison en est que stylistiquement, le tanna préfère enseigner le jugement: le prêtre n'a rien ici, seulement lorsque la halakha est identique dans le cas de deux épouses de deux hommes et dans le cas de deux épouses d'un seul homme.

MISHNA: Si le fils premier-né meurt dans les trente jours suivant sa naissance, bien que le père ait donné cinq séla au prêtre, le prêtre doit les rendre. Si le fils premier-né meurt après trente jours, même si le père n'a pas donné cinq pièces de sela au prêtre, il doit les donner à ce moment-là. Si le premier-né décède le trentième jour, le statut halakhique de ce jour est identique à celui du jour qui l’a précédé, puisque l’obligation ne prend effet qu’après trente jours. Rabbi Akiva dit: Si le premier-né meurt le trentième jour, c'est un cas d'incertitude; donc, si le père a déjà donné le paiement du rachat au prêtre, il ne peut pas le reprendre, mais s'il n'a pas encore donné le paiement, il n'a pas besoin de le donner.

GEMARA: La Guemara demande: Quelle est la raison des rabbins, c'est-à-dire du premier tanna, qui soutiennent que la mitsva de rédemption ne s'applique qu'après trente jours? La Guemara explique qu’ils dérivent le sens du terme « mois » indiqué dans ce contexte au moyen d’une analogie verbale du sens du terme « mois » exposé dans le contexte de la rédemption du premier-né israélite dans le désert par l’intermédiaire des Lévites. Tout comme ici, à propos de la rédemption par les Lévites, il est dit: « Dénombrez tous les premiers-nés mâles des enfants d'Israël à partir d'un mois et au-dessus » (Nombres 3: 40), c'est-à-dire après trente jours, de même ici, en ce qui concerne la mitsva de rédemption pour les générations futures, où il est écrit: « À partir d'un mois, vous rachèterez » (Nombres 18: 16), l'exigence: Et au-dessus, s'applique également: c'est-à-dire seulement après trente jours.

Et Rabbi Akiva est incertain à cet égard, comme on pourrait le prétendre: Du fait qu’il était nécessaire pour le verset d’écrire « et au-dessus » en ce qui concerne la mitsva des évaluations: « Et si c’est à partir de soixante ans et au-dessus » (Lévitique 27:7), et qu’il ne dérive pas de la rédemption des premiers-nés israélites dans le désert que l’expression « à partir de… ans » signifie « et au-dessus », on peut conclure ce qui suit: La rédemption des premier-né dans le désert et évaluations sont deux versets qui ne font qu'un, c'est-à-dire qui enseignent la même chose.

Et il existe un principe selon lequel deux versets qui ne font qu’un n’enseignent pas leur halakha commune à d’autres cas. Si tel est le cas, la halakha concernant la mitsva de racheter le premier-né pour les générations futures serait que le trentième jour soit comme le lendemain, ce qui n'est pas conforme à l'opinion des rabbins.

Ou peut-être pourrait-on dire: quand deux versets qui ne font qu’un n’enseignent-ils pas leur halakha commune? Cela concerne la halakhot générale, c’est-à-dire des domaines totalement différents de la halakha. Mais en ce qui concerne eux-mêmes, c’est-à-dire dans des cas semblables, ils enseignent. Si tel est le cas, il faut déduire la halakha permanente de rédemption des premiers-nés de la rédemption des premiers-nés dans le désert. Et c’est pour cette raison que Rabbi Akiva est incertain concernant le premier-né à son trentième jour.

Rav Ashi dit: Tous conviennent en ce qui concerne le deuil que le trentième jour est comme le jour précédent, c'est-à-dire que si le fils est décédé le trentième jour, on considère qu'il est mort la veille et il a le statut de mort-né, et les rites de deuil ne sont pas observés. Et la raison est comme le dit Shmouel: La halakha est conforme à la déclaration de l'autorité la plus indulgente en matière de deuil.

MISHNA: Si le père du premier-né décède dans les trente jours suivant la naissance, le statut présumé du fils est qu'il n'a pas été racheté, jusqu'à ce que le fils apporte la preuve qu'il a été racheté. Si le père décède après trente jours, le statut présumé du fils est qu'il a été racheté, jusqu'à ce que les gens lui disent qu'il n'a pas été racheté. Si l’on avait à la fois soi-même à racheter et son fils à racheter, sa propre rédemption prime sur celle de son fils. Rabbi Yehouda dit: La rédemption de son fils prime, car la mitsva de racheter le père incombe à son propre père, et la mitsva de racheter son fils lui incombe.

GEMARA: Il a été déclaré: Dans le cas de celui qui rachète son fils premier-né dans les trente jours suivant sa naissance en donnant à un prêtre cinq pièces de monnaie, Rav dit que son fils est racheté et Chmouel dit que son fils n'est pas racheté. La Guemara explique: Tout le monde s'accorde sur le fait que si le père dit: Il est désormais racheté, son fils n'est pas racheté, car l'obligation de racheter le fils n'est pas encore en vigueur. De même, si le père dit que le rachat doit prendre effet après trente jours, et que l'argent est toujours là, en possession du prêtre, après trente jours, son fils est certainement racheté, car l'argent est en possession du prêtre lorsque l'obligation de rachat entre en vigueur.