Traité Bechorot

N'est pas comme celui écrit dans un document, mais comme un prêt oral. Et tout le monde accepte l’opinion de Rav Pappa, comme le dit Rav Pappa: Lorsqu’un créancier accorde un prêt par accord oral, il peut recouvrer la dette auprès des héritiers du débiteur après son décès mais il ne peut pas recouvrer la dette auprès des acheteurs des biens du débiteur. Par conséquent, le prêtre ne peut percevoir l'argent du rachat que sur la moitié des biens dont les fils sont considérés comme héritiers, et comme la propriété entière ne vaut que cinq pièces sela, il ne pourrait prendre que deux pièces et demie sela.

Et ici, Rabbi Meir et Rabbi Yehouda ne sont pas d'accord sur la question de: Cinq, mais pas avec la moitié de cinq. Comme le rabbin Meir soutient que la Torah exige de donner spécifiquement cinq pièces de monnaie sela, mais pas la moitié ou une partie de cinq; par conséquent, les frères sont dispensés de donner à un prêtre ces deux pièces et demie sela. Et Rabbi Yehouda soutient que la Torah exige de donner cinq pièces de monnaie sela, et même la moitié ou une partie de cinq. Par conséquent, il décide que le prêtre prélève ces deux pièces et demie sela sur la propriété dont les fils sont considérés comme héritiers.

La Guemara demande: Si tel est le cas, lorsque Rabbi Yehouda dit: L'obligation de racheter le premier-né a déjà pris effet sur les biens du père, il aurait dû dire que l'obligation de racheter le premier-né a pris effet sur l'homme, c'est-à-dire les frères qui sont obligés de payer la somme, car Rabbi Yehouda convient que le prêtre perd la moitié de l'obligation qui s'applique aux biens. De plus, il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Yehouda dit: Dans le cas où l'identité du premier-né est inconnue et où les frères ont partagé les biens de leur père, s'il y a dix dinars, ce qui équivaut à deux pièces et demi de sela, pour ce frère, et dix dinars pour ce frère, ils sont tenus de payer le prêtre; et sinon, ils en sont exemptés.

La Guemara clarifie la difficulté en analysant la baraïta: Quel est le sens de la clause: Dix dinars pour tel frère et dix dinars pour tel frère? Si nous disons que chacun a dix dinars provenant des biens du père, qui sont la somme totale de la moitié de l'héritage et de la moitié dont ils sont acheteurs ensemble, ce qui équivaut à deux pièces et demie de sela, et que Rabbi Yehouda dit qu'ils sont obligés de payer le prêtre parce qu'il soutient qu'il y a une mitsva de donner cinq pièces de sela et même la moitié ou une partie de cinq, cela est difficile. Si oui, pourquoi préciser qu’ils ne sont obligés que lorsqu’il y a dix dinars? La même halakha s'appliquerait même à moins de dix dinars, car le prêtre a droit à tout ce qui est disponible.

Il est plutôt évident que dans ce cas, il y a dix dinars d'héritage pour ce frère et dix dinars d'héritage pour ce frère, ce qui totalise cinq pièces de sela. Selon Rabbi Yehouda, ce n’est que dans ce cas qu’ils sont obligés de payer le prêtre. De toute évidence, le rabbin Yehuda soutient qu’il existe une mitsva consistant à donner spécifiquement cinq pièces de sela, mais pas la moitié ou une partie de cinq, ce qui contredit l’explication suggérée du différend.

La mishna fait plutôt référence à un cas où la propriété du père vaut cinq pièces de séla, et tout le monde, tant Rabbi Meir que Rabbi Yehouda, sont d’accord sur le fait que la Torah exige de donner cinq pièces de séla, mais pas la moitié de cinq. Et ici, ils ne sont pas d'accord en ce qui concerne les déclarations de Rav Asi et Rav Pappa selon lesquelles la part de l'héritage ne comprend que deux sela et demi, que le prêtre n'a pas le droit de percevoir. Le rabbin Meir est conforme à leur opinion, tandis que le rabbin Yehuda n'est pas d'accord et estime que les cinq pièces de monnaie sela sont disponibles pour le rachat.

§ La Guemara note: Et il y a ceux qui enseignent cette discussion à propos de la dernière clause de la mishna: Si l'on avait deux fils et qu'on ne sait pas lequel est le premier-né, et que le père décédait, Rabbi Yehouda dit que l'obligation de racheter le premier-né a déjà pris effet sur la propriété du père. Ainsi, même si les biens du père ont été partagés, les fils sont tenus de payer le prêtre. La Guemara demande: Quand le père est-il mort? Si l’on dit qu’il est décédé trente jours après la naissance de ses fils, faut-il en déduire que Rabbi Meir soutient que s’ils partagent les biens de leur père, ils sont dispensés de verser le paiement du rachat au prêtre? Mais la propriété est déjà sous privilège pour la mitsva de rachat.

Il s'agit plutôt d'un cas où le père est décédé dans les trente jours suivant la naissance de ses fils et où l'obligation de rachat s'applique au premier-né lui-même, bien qu'on ne sache pas lequel est le premier-né. Si tel est le cas, pourquoi Rabbi Yehouda les oblige-t-il alors même que les frères avaient déjà partagé les biens de leur père entre eux? Que le prêtre aille vers ce fils, et il le rejettera, en prétendant qu'il n'est pas le premier-né, et qu'il aille vers ce fils et lui aussi le rejettera pour les mêmes raisons.

Rabbi Yirmeya dit: Autrement dit: dans le cas de deux personnes nommées Yosef ben Shimon, qui résidaient dans une ville, et dont l'une a acheté un champ à l'autre, un créancier antérieur peut recouvrer le paiement de sa dette sur ce champ. En effet, il peut dire à l'acheteur: Si vous m'êtes redevable, je prends les cent dinars qui sont votre part dans le champ, et si l'autre Yossef ben Shimon m'est redevable, alors ce champ m'était en gage avant que vous ne l'acquériez.

Rava a dit: Considérez maintenant que les biens d'une personne sont une garantie pour elle, alors pourquoi le créancier ne peut-il pas réclamer sa dette au débiteur lui-même mais peut la réclamer au garant, c'est-à-dire ses biens? La Guemara commente: Et à partir de maintenant, tout le reste de la discussion est le même que dans la première version du passage, citée précédemment.

MISHNA: En ce qui concerne deux épouses d'un même homme, qui n'avaient jamais accouché auparavant et qui ont donné naissance à deux mâles, c'est-à-dire que chacune a donné naissance à un mâle et dont les fils ont été mélangés, le père donne dix pièces de sela au prêtre même si l'on ne sait pas quel fils est né en premier, car il est certain que chacun est le premier-né de sa mère. Dans le cas où l'un d'eux décède dans les trente jours suivant sa naissance, s'il a donné les dix pièces de sela à un prêtre, le prêtre doit lui rendre cinq sela, car le père n'était pas obligé de racheter le fils qui mourut ensuite. Et s'il a donné le paiement du rachat à deux prêtres différents, il ne peut pas récupérer l'argent de la possession de l'un ou l'autre des prêtres, car chacun pourrait prétendre que l'argent qu'il a reçu était pour l'enfant vivant.

Si une mère a donné naissance à un mâle et l'autre à une femelle, ou si entre elles ont donné naissance à deux mâles et une femelle, et que les enfants ont été mélangés, le père donne cinq pièces de monnaie au prêtre: dans le premier cas parce que le mâle aurait pu précéder la femelle et dans le second cas parce que l'un des mâles est certainement le premier-né. Si les enfants étaient deux femelles et un mâle, ou deux mâles et deux femelles, le prêtre n'a rien ici, car il est possible que la femelle soit née en premier de chaque mère.