Mishna 1
MISHNA: En ce qui concerne celui dont la femme n'a pas accouché auparavant et a ensuite donné naissance à deux mâles, c'est-à-dire des jumeaux mâles, et dont on ne sait pas quel est le premier-né, il donne cinq pièces de monnaie au prêtre après que trente jours se soient écoulés. Si l'un d'eux décède dans les trente jours qui suivent sa naissance, avant que l'obligation de racheter le premier-né ne prenne effet, le père est exonéré du paiement pour cause d'incertitude, car c'est peut-être le premier-né qui est décédé.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁלֹּא בִּכְּרָה אִשְׁתּוֹ וְיָלְדָה שְׁנֵי זְכָרִים — נוֹתֵן חָמֵשׁ סְלָעִים לְכֹהֵן. מֵת אֶחָד מֵהֶן בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם — הָאָב פָּטוּר.(משנה)
Dans le cas où le père est mort et les fils sont en vie, Rabbi Meir dit: S'ils ont donné les cinq pièces de monnaie au prêtre avant de partager les biens de leur père entre eux, ils les ont donnés et ils restent en possession du prêtre. Mais dans le cas contraire, ils sont dispensés de remettre l’argent du rachat au prêtre. Rabbi Yehouda dit: L'obligation de racheter le premier-né prenait déjà effet sur les biens du père; donc, dans les deux cas, les fils, ses héritiers, sont tenus de payer le prêtre. Si la femme a donné naissance à un mâle et à une femelle et qu'on ne sait pas lequel est né en premier, le prêtre n'a rien ici, car il est possible que la femelle soit née en premier.
מֵת הָאָב וְהַבָּנִים קַיָּימִים, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אִם נָתְנוּ עַד שֶׁלֹּא חָלְקוּ — נָתָנוּ, וְאִם לָאו — פְּטוּרִין. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: נִתְחַיְּיבוּ נְכָסִים. זָכָר וּנְקֵבָה — אֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם.
Guémara
GEMARA: La Michna enseigne que dans le cas où le père est mort et les fils sont en vie, Rabbi Meir dit: S'ils donnaient les cinq pièces de monnaie au prêtre avant de partager les biens de leur père, ils les donnaient; mais sinon, ils sont dispensés de donner l’argent du rachat. La Guemara demande: Quand le père est-il mort? Si nous disons qu’il est décédé après les trente jours qui ont suivi la naissance de ses fils, Rabbi Meir dit-il dans ce cas que s’ils partagent les biens de leur père, ils sont dispensés de remettre l’argent du rachat au prêtre? Mais la propriété est déjà sous privilège pour la mitsva de rachat.
גְּמָ׳ דְּמִית הָאָב אֵימַת? אִילֵּימָא דְּמִית לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם — בְּהָא אָמַר רַבִּי מֵאִיר כִּי חָלְקוּ פְּטוּרִין? וְהָא אִשְׁתַּעְבַּדוּ לְהוּ (לנכסי) [נִכְסֵי]!
Il s’agit plutôt d’un cas où le père est décédé dans les trente jours suivant la naissance de ses fils, et l’obligation de rachat s’applique au premier-né lui-même, dont l’identité est inconnue, mais pas aux biens du père. Si tel est le cas, en quoi est-ce différent dans le cas où ils ont déjà partagé la propriété entre eux, que le rabbin Meir les considère comme exemptés? La raison doit être que le prêtre ira vers ce fils, et que le fils le rejettera en exigeant que le prêtre prouve qu'il est le premier-né; et de même il ira vers cet autre fils, et lui aussi le rejettera de la même manière. La Guemara conteste cette explication: La même chose devrait s'appliquer même dans le cas où ils n'ont pas partagé les biens: Que le prêtre aille vers ce fils et il le rejettera, et qu'il aille vers ce fils et lui aussi le rejettera.
אֶלָּא, דְּמִית בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם, מַאי שְׁנָא כִּי חָלְקוּ — דְּאָזֵיל לְגַבֵּי הַאי וּמְדַחֵי לֵיהּ, דְּאָזֵיל לְגַבֵּי הַאי וּמְדַחֵי לֵיהּ; כִּי לֹא חָלְקוּ נָמֵי — לֵיזִיל לְגַבֵּי הַאי וְלִידַחֲיֵיהּ, וְלֵיזִיל לְגַבֵּי הַאי וְלִידַחֲיֵיהּ!
Rabbi Yirmeya dit: Autrement dit, on peut en déduire que dans le cas impliquant deux personnes nommées Yosef ben Shimon qui résidaient dans une ville et qui ont acquis un champ en partenariat, le créancier de l'un d'eux peut recouvrer le paiement de sa dette auprès de l'un ou l'autre, même s'il ne sait pas lequel d'entre eux lui doit de l'argent. La raison en est qu'il peut dire à chacun d'eux: Si j'ai un droit contre vous, je prends les cent dinars qui sont votre part dans le champ commun, et si j'ai un droit contre l'autre Yosef ben Shimon, je prends les cent dinars qui sont sa part dans le champ. Ceci est similaire au cas dans la mishna, car les frères qui n’ont pas encore partagé les biens de leur père sont considérés comme des partenaires et le prêtre peut donc réclamer sa dette sur ces biens.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: זֹאת אוֹמֶרֶת, שְׁנֵי יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן שֶׁהָיוּ בְּעִיר אַחַת, וְלָקְחוּ שָׂדֶה בְּשׁוּתָּפוּת — בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה אוֹתָהּ מֵהֶם, דְּאָמַר לֵיהּ: אִי בְּדִידָךְ מַסֵּיקְנָא — מְנָתָא דִּידָךְ קָא שָׁקֵילְנָא, וְאִי בְּחַבְרָךְ מַסֵּיקְנָא — מְנָתָא דְּחַבְרָךְ קָא שָׁקֵילְנָא.
Rava a répondu: Considérons maintenant le principe selon lequel les biens d'une personne constituent pour elle une garantie, c'est-à-dire qu'ils servent de garantie pour le prêt si le débiteur ne le rembourse pas. Existe-t-il un cas où l'on ne peut pas réclamer le remboursement au débiteur lui-même, mais où il peut néanmoins réclamer le remboursement à un garant? Mais n’avons-nous pas appris dans une mishna (Bava Batra 173a): Dans le cas de celui qui prête de l’argent à un autre avec l’assurance d’un garant, il ne peut pas réclamer le paiement de la dette au garant? Et nous maintenons à cet égard qu'il ne peut pas réclamer d'abord le paiement de la dette au garant, avant de réclamer d'abord la dette au débiteur. Comment, alors, le prêtre peut-il ne pas réclamer l’argent du rachat à l’un ou l’autre des frères, et pourtant il peut le prendre sur leurs biens?
אָמַר רָבָא: מִכְּדֵי נִכְסֵי דְּבַר אִינִישׁ אִינּוּן עָרְבִין בֵּיהּ, מִי אִיכָּא מִידֵּי דִּלְדִידֵיהּ לָא מָצֵי תָּבַע לֵיהּ, וּלְעָרֵב מָצֵי תָּבַע לֵיהּ? וְהָתְנַן: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ עַל יְדֵי עָרֵב — לֹא יִפָּרַע מִן הֶעָרֵב, וְקַיְימָא לַן דְּלֹא יִתְבַּע מִן הֶעָרֵב תְּחִלָּה!
Rava dit plutôt: En fait, la mishna fait référence à un cas où le père est décédé trente jours après la naissance de ses fils et la propriété est déjà sous privilège pour la mitsva de rachat. Et s’il s’agit d’un cas où il y a beaucoup de biens, la halakha veut que le prêtre prélève les cinq pièces de sela de ces biens, même après que les fils les ont divisés, car ils sont obligés de payer la dette de leur père sur leur héritage. Et de quoi avons-nous affaire ici? Avec un cas où il n’y a que les cinq pièces sela reçues de leur père. C'était tout le domaine.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם שֶׁמֵּת לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם, וְאִי דְּאִיכָּא נִכְסֵי טוּבָא — הָכִי נָמֵי דְּשָׁקֵיל, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן דְּלֵיכָּא אֶלָּא חָמֵשׁ סְלָעִים.
Rava continue: Et tout le monde accepte l'opinion de Rav Asi, comme le dit Rav Asi: Dans le cas de frères qui ont partagé les biens qu'ils ont reçus en héritage, ils sont considérés comme héritiers pour la moitié et comme acheteurs les uns des autres pour l'autre moitié. Et de plus, tout le monde s'accorde sur le fait qu'un prêt écrit dans la Torah, c'est-à-dire une obligation financière selon la loi de la Torah, comme le rachat du premier-né,
וּדְכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַב אַסִּי, דְּאָמַר רַב אַסִּי: הָאַחִין שֶׁחָלְקוּ — מֶחֱצָה יוֹרְשִׁין וּמֶחֱצָה לָקוֹחוֹת, וּדְכוּלֵּי עָלְמָא מִלְוֶה הַכְּתוּבָה בַּתּוֹרָה
Rachi
מתני' נותן ה' סלעים - דאחד מהן בכור:,האב פטור - דמצי למימר הבכור מת. וה"ה נמי לבן הנשאר דפטור והאי לישנא דנקט האב פטור משום סיפא דבעי למיתני מת האב כו':
פטורין - כדמפרש בגמרא:,נתחייבו - בו נכסי האב לכהן כבעל חוב וחייבין לפרוע בין שניהם:,אין כאן לכהן כלום - דאמר ליה הנקבה יצאת ראשון וכהן ידו על התחתונה דהמוציא מחבירו עליו הראיה:
גמ' הא אישתעבד נכסיה - דחוב מעליא הוא:
ומדחי ליה - ואומר אין אני בכור אלא אחי:,כי לא חלקו נמי כו' - והא ליכא למימר דטריף נכסי משום אביהם דהא האב לא נתחייב כלום אלא בשביל הבנים טורפן ואמאי קתני אם נתנו כו' דמשמע דאם לא חלקו חייבין:
שני יוסף בן שמעון - שהיה איש אחד מוציא על אחד מהן שטר חוב וכל אחד מהן היה מדחהו לאמר לא אני הוא כי אם חבירי ולקחו בין שניהם שדה אחת טורף בעל חוב חציה דא"ל כו'. והכא נמי טורף הכהן ה' סלעים מהנכסים שהן יחד ואמר להו נמי הכי אם אתה הבכור מחלקך אני נוטל ואם אחיך הבכור מחלקו אני נוטל ובין שניכם תתפשרו:
דלדידהו לא מצי תבע ליה - דכל חד וחד מדחי ליה:,לא יפרע וקיימא לן מאי לא יפרע דלא יתבע לערב תחלה - עד שיתבע מן הלוה ולא יהא לו מה לפרוע:
ה"נ דשקיל - אפי' חלקו דהא אישתעבדו נכסים בחיי האב ואע"פ שמלוה על פה היא גובה מן היורשין אם יש ירושה כשיעור החוב:
דרב אסי - כדאיתא בב"ק בפ' ראשון (דף ט.):,מחצה יורשין ומחצה לקוחות - דמספקא ליה אם ברירה ויורשין נינהו או אין ברירה ולקוחות נינהו הלכך מחצה יורשין ומחצה לקוחות:,מלוה הכתובה בתורה - כגון פדיון הבן ה' סלעים דזכי ליה רחמנא לכהן:
Tossafot
והא אישתעבדי להו נכסי - דקסבר השתא האחין שחלקו יורשין הן ומלוה על פה גובה מן היורשין אי נמי קסבר מלוה הכתובה בתורה ככתובה בשטר ומיהו במסקנא קאמר דבהכי פליגי:
דכולי עלמא אית להו דרב אסי כו' - משמע הכא דר"מ מספקא ליה אי אית ברירה או לא כרב אסי ותימה דר"מ לית ליה ברירה בההיא דהלוקח יין מן הכותים ובמרובה (ב"ק סט:) ובפרק כל הגט (גיטין כה.) ורבא גופיה דמוקי להו הכא כרב אסי יש לתמוה דבפ' כל הגט (גיטין כו.) ק דבין ר' יהודה בין ר"ש אית להו ברירה ויש לחלק דיש ברירה היכא דמתני בפירוש כגון שני לוגין שאני עתיד להפריש והריני בועליך על מנת שירצה אבא וזה גטיך אם מתי ובהכי מתרצא קושיא דשמואל אדשמואל דלית ליה ברירה בסוף ביצה (דף לז:) גבי שנים שלקחו בהמה בשותפות ובההיא דמי שאחזו (גיטין דף עה:) דאיתקין שמואל בגיטא דשכיב מרע אית ליה ברירה והוי גיטא לכי מיית כדדייק בריש כל הגט:,דאמר רב אסי אחין שחלקו מחצה יורשין כו' - מילתא דרב אסי איתא בפרק קמא דב"ק (דף ט.) ובבבא בתרא בסוף בית כור (בבא בתרא דף קז.) דפליגי התם באחין שחלקו ובא בעל חוב וטרף חלקו של אחד מהם דרב אמר בטלה מחלוקת דיורשין הם ושמואל אמר ויתר דלקוחות הן ושלא באחריות ורב אסי מספקא בנכסים הנשארים (אלא שאינו) חלקו דהוא רביע הנכסים נוטל בקרקע וחצי האחר במעות משום דמספקא ליה אי כיורשין ונוטל הכל בקרקע או כלקוחות באחריות ויכול לסלקו במעות ולפירוש זה לא יתכן גירסת רבינו חננאל דגרס בפ' בית כור (שם) שלשה אחין ויש מפרש שנוטל חצי חלקו הראוי לו ורביע חלקו נוטל בקרקע ורביע במעות וחצי חלקו מפסיד משום דאם הוא יורש יש לו ליטול חלק משלם ואם שלא באחריות יש לו להפסיד ונוטל חצי חלקו מספק ומה שנוטל נמי מספקא לן אם מכח ירושה נוטל ויש לו ליקח הכל בקרקע או מכח דהוי כלוקח באחריות ונוטל במעות הלכך נוטל מחצה בקרקע דהיינו רביע ומחצה במעות וקשה לפירוש זה דהשתא אי לא הוה לספוקי לן אלא אי כיורשין אי כלקוחות שלא באחריות נוטל חלקו בקרקע ומשום דאיכא נמי לספוקי דאפילו אי הוה לוקח שמא לוקח באחריות הוא הורע כחו אדרבה הוה לן לומר דחצי חלקו יטול בקרקע והרביע במעות ועוד דמוקמינן הכא מתני' כגון דליכא אלא חמשה סלעים ואי לא חשיב להו רב אסי כיורשין אלא ברביע אפילו יש שם עשר סלעים פטורים שלא יכול לגבות הכהן כי אם הרביע דהוו בהו כיורשים והיינו חצי חמש וללשון ראשון שפירש בקונטרס בב"ק (דף ט.) שנוטל חצי חלקו בקרקע או במעות משום דמספקא לן אי הוו כיורשין או לקוחות שלא באחריות אותו לשון נמי יתכן בין גירסת שני אחין בין גירסת שלשה ומיהו קשיא מנא ליה להש"ס שמספקא לרב אסי כלל ביורשין דלמא פשיטא דלאו יורשין נינהו אלא מספקא ליה אי הוו כלקוחות באחריות או כלקוחות שלא באחריות ועוד דלא הוה שייך למיתני תרי זימני רביע כיון דאו או קתני וכלשון אחרון נראה ולא יתכן לגרוס כלל שלשה אחין דמאי אית ליה למינקט שלשה אי הוה נקט חמשה אורחיה דהש"ס הוא בכל דוכתי כמו היו חמשה תובעין אותו ה' נשים שנתערבו ולדותיהן כל אחד מחמשה אבל שלשה לאו אורחיה למינקט כיון שכך שוין שנים כשלשה וא"ת מאחר דמספקא ליה לרב אסי אי כיורשין הוו אי כלקוחות לימא המוציא מחבירו עליו הראיה דאפילו לסומכוס לא מסתבר הכא לומר חולקין בספק זה בזה שחכמים מסופקים בהוראה וי"ל שיש דברים דהיכא דהדין מסופק לחכמים כי הכא עשו אותו כודאי פלגא הכי ופלגא הכי כדאשכחן נמי בפרק השוכר את האומנים (ב"מ פג.) גבי הני דדרו באגרא לישלם פלגא קרוב לפשיעה וקרוב לאונס דמה נפשך או כוליה פשיעה או כוליה אונס ואי מספקא לן ה"ל למימר המע"ה וכן בפ' מי שמת (ב"ב קמה.) דקאמר ר' יוסי קדשה בעשרים נותן לו שלשים חצאין דמספקא ליה אי קדושין לטיבועין או לא ועושה כאילו ודאי מחצה לטיבועין ומחצה לאו לטיבועין ובפ' יש נוחלין (בבא בתרא קכו.) גבכור דאמרינן ובמלוה שעמו פליגי ולפירוש זה אתיא נמי שפיר ההוא דמרחץ דהשואל בסוף הפ' (ב"מ קב.) דקאמר יחלקו את חדש העיבור לכולי עלמא ולא צריך לאוקמה כסומכוס ויש דברים שאמרו חכמים והשתא דלא איתמר הלכתא לא כמר ולא כמר דעבד כמר עבד ודעבד כמר עבד ויש דברים שאמרו חכמים שודא דדייני כי התם בריש המוכר את הבית (ב"ב סב: ושם) דאמרי לה להאי גיסא ואמרי לה להאי גיסא שודא דדייני:,ודכולי עלמא מלוה הכתובה בתורה לאו ככתובה בשטר דמיא - גם במסקנא יהיה כן דאמרינן בדרב אסי או בדרב פפא קמיפלגי דמשמע אי כולהו אית להו דרב אסי ודרב פפא היו פטורין מטעם חמש ולא חצי חמש ותימה דלקמן בפירקין (בכורות דף מט:) אמר דרבי יהודה סבר ככתובה בשטר דמיא ועוד קשה למאי דמסקינן בדרב פפא קמיפלגי דלית ליה לרבי יהודה דרב פפא אלמא קסבר דמלוה על פה גובה אף מן הלקוחות אטו מי לית ליה לר' יהודה הא דתנן בגט פשוט (ב"ב דף קעה.) המלוה את חבירו בשטר גובה מנכסים משועבדים על פה גובה מן בני חורין ועיקר מילתיה דרב פפא לאו איתמר אלא לאשמועינן דגובה מן היורשים לאפוקי מדרב ושמואל דאמרי מלוה על פה אינו גובה לא מן היורשין ולא מן הלקוחות אבל למאי דאינו גובה מן הלקוחות זה אינו שום חידוש ודבר פשוט הוא בכל הש"ס ונראה לפרש לפי המסקנא דלאו ממש כרב פפא קאמר אלא כמלוה על פה כי הך דפדיון הבן כשהיא כתובה ובפ"ק דקדושין (דף כט:) איתא להא דלקמן וגרסינן שם ר' יהודה לטעמיה דאמר מלוה הכתובה בתורה ככתובה בשטר דמיא והיינו לטעמא דהכא אי נמי בדרב פפא ממש קמיפלגי דרב פפא גופיה צריך לומר דאיירי נמי במלוה הכתובה בתורה דבפרק קמא דקדושין (דף יג:) קאמר רב פפא הלכתא מלוה על פה גובה מן היורשין שיעבודא דאורייתא ובפ' גט פשוט (ב"ב דף קעו.) מפרש טעמא שלא תנעול דלת בפני לווין וצ"ל דבקדושין איירי במלוה הכתובה בתורה דקסבר גובה מן היורשים ולא מן הלקוחות ובההיא איירינן הכא דר' יהודה לית ליה דרב פפא וקסבר דגובה מן הלקוחות:,מלוה הכתובה בתורה - היינו דוקא כגון פדיון הבן וערכין ונזקין וכיוצא בהן שלא נתחייבו אם לא שחייבתו תורה אבל מלוה על פה אע"ג דכתיב (דברים כ״ד:י״א) האיש אשר אתה נושה בו יוציא אליך את העבוט לא (מקרא) כתובה להיות כתובה בשטר ואע"ג דאיירי על פה דלא חייבתו ממה שכתובה בתורה כיון דבלאו הכי פשיטא הוא שיש לו לשלם מה שהלווהו:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.