Traité Bechorot

§ Il a été dit que dans le cas d'un prêtre qui a épousé une divorcée puis est décédé et a laissé un fils qui était prêtre disqualifié en raison d'une lignée imparfaite [ḥalal] et qui a le statut de non-prêtre, Rav Hisda dit: Le fils est obligé de se racheter. Rabba bar Rav Houna dit: Il n'est pas obligé de se racheter. La Guemara explique: Quoi qu'il en soit, si le père est décédé trente jours après la naissance du fils, moment auquel le père était déjà obligé de se racheter, tout le monde s'accorde sur le fait que le fils n'est pas obligé de se racheter, puisque son père a acquis son argent de rachat, c'est-à-dire que c'est comme s'il séparait cinq pièces de monnaie et prenait l'argent pour lui-même, puisqu'il est prêtre.

Ils ne sont pas d'accord lorsque le père décède dans les trente jours qui suivent la naissance du fils, avant que l'obligation de rédemption ait pris effet. Rav Hisda dit que le fils est obligé de se racheter, car son père n'a pas acquis son argent de rachat. Rabba bar Rav Houna dit que le fils n'est pas obligé de se racheter, comme il peut le dire à un prêtre qui lui demande l'argent du rachat: Je viens grâce à la force d'un homme avec lequel vous ne pouvez pas entrer en jugement, c'est-à-dire que si mon père était en vie, il aurait séparé cinq pièces de monnaie sela et aurait pris l'argent pour lui-même, et j'hérite de sa créance.

La Guemara remet en cause l'opinion de Rabba bar Rav Houna: Nous avons appris dans la mishna: Si l'on épouse une femme qui s'est convertie alors qu'elle était enceinte, après avoir été fécondée par un gentil, l'enfant est le premier-né en ce qui concerne la rédemption d'un prêtre et doit se racheter. Mais pourquoi est-ce la halakha? Que ce fils dise au prêtre: Je viens grâce à la force d'un homme avec lequel vous ne pouvez pas entrer en jugement, car son père est un gentil, à qui l'argent du rachat ne peut être réclamé. La Guemara répond: Le cas d’un gentil est différent, car il n’a pas de lignée [ḥayis], c’est-à-dire que cet homme n’est pas du tout considéré comme le fils de son père.

À ce sujet, la Guemara note que Rabbi Shimon Yasinia dit que Rabbi Shimon ben Lakish dit, conformément à l'opinion de Rav Hisda: Concernant un prêtre décédé dans les trente jours suivant la naissance de son fils et qui a laissé un fils qui était ḥalal, le fils est obligé de se racheter, car le père n'a pas reçu son argent de rachat. Si le père décède trente jours après la naissance du fils, celui-ci n'est pas obligé de se racheter, car son père a déjà acquis son argent de rachat.

§ La Michna enseigne: De même, une femme qui n'a pas attendu trois mois après la mort de son mari et qui s'est mariée et a accouché et dont on ne sait pas si le fils est né après une grossesse de neuf mois et est le fils du premier mari, ou après sept mois et est le fils du deuxième mari, le fils est premier-né en ce qui concerne la rédemption du prêtre mais n'est pas le premier-né en ce qui concerne l'héritage.

La Guemara en déduit: Ce fils n'est pas le premier-né en ce qui concerne l'héritage, mais il prend une part de l'héritage comme un fils ordinaire. Mais pourquoi a-t-il droit à un héritage? Qu'il aille vers ce fils du premier mari et il le rejettera, en exigeant la preuve qu'il est de sa famille, et qu'il aille de même vers ce fils du second mari et il le rejettera de la même manière.

Rabbi Yirmeya dit: Cette décision selon laquelle il n'est pas premier-né en matière d'héritage n'est nécessaire qu'en ce qui concerne le fils qui le suit, né du deuxième mari, pour enseigner qu'il n'est pas premier-né en matière d'héritage, car ce fils au statut incertain pourrait être son frère aîné. Et quand la Michna déclare: L'enfant est premier-né en ce qui concerne la rédemption du prêtre mais n'est pas le premier-né en ce qui concerne l'héritage, voici ce qu'elle dit: Ce fils au statut incertain est le premier-né en ce qui concerne la rédemption du prêtre, et le fils qui le suit, né du deuxième mari, n'est pas le premier-né en ce qui concerne l'héritage.

La Guemara suggère: Et que le fils au statut incertain et le fils qui le suit s'écrivent mutuellement une autorisation, par laquelle chacun accorde à l'autre le droit de réclamer sa propre part. De cette manière, ils peuvent réclamer ensemble la double part, puisque l'un d'eux est certainement le premier-né. Et si vous dites que la mishna traite d'un cas où il n'y avait pas d'autorisation, nous l'interprétons plus tard (voir 49a) comme faisant référence à une situation où il y avait une autorisation.

La Guemara répond: La Michna, qui indique qu'il n'y a pas de premier-né en matière d'héritage ici, soutient l'opinion de Rabbi Yannai, comme le dit Rabbi Yannai: Dans le cas où deux fils de deux hommes se sont confondus et où l'on ne sait pas qui est le père de qui, si les deux fils ont été initialement reconnus et ont finalement été mélangés, chacun écrit une autorisation à l'autre, et les autres fils de chaque famille ne peuvent pas prétendre que ces fils ne sont pas leur frère.

S’ils n’ont pas été reconnus initialement et ont finalement été mêlés, chacun n’écrit pas d’autorisation à l’autre, car même initialement aucun d’eux n’avait de droit certain à l’héritage de son père. De même, dans le cas du fils incertain et de celui qui le suit dans la mishna, aucun des deux n’a jamais été reconnu comme le premier-né de son père. Par conséquent, la rédaction d’une autorisation est inefficace pour réclamer un héritage.

MISHNA: Quelle est la progéniture qui est le premier-né à la fois en ce qui concerne l'héritage et en ce qui concerne la rédemption auprès d'un prêtre? Dans le cas d'une femme qui a fait une fausse couche avec un sac gestationnel plein d'eau, ou plein de sang, ou plein de morceaux de chair; ou celui qui fait une fausse couche ressemblant à un poisson, ou à des sauterelles, ou à des créatures répugnantes, ou à des animaux rampants, ou celui qui fait une fausse couche le quarantième jour après la conception, le fils qui suit l'un d'eux est premier-né en ce qui concerne l'héritage et en ce qui concerne la rédemption du prêtre.

S'il s'agit d'un garçon né par césarienne et du fils qui lui succède, ils ne sont pas tous deux premiers-nés, ni en ce qui concerne l'héritage, ni en ce qui concerne le rachat du prêtre. Rabbi Shimon dit: Le premier fils est premier-né en ce qui concerne l'héritage s'il est le premier fils de son père, et le deuxième fils est premier-né en ce qui concerne le rachat auprès du prêtre pour cinq pièces d'argent, car il est le premier à sortir du ventre de sa mère et il est sorti de la manière habituelle.