Traité Bechorot

L’exigence de « Il reconnaîtra » en ce qui concerne un premier-né pour l’héritage, et la reconnaissance du visage d’un mari, sont des questions distinctes.

§ Il a été rapporté qu'Amora'im s'est engagé dans un différend concernant le cas d'un homme qui a eu des enfants alors qu'il était gentil et qui s'est ensuite converti: Rabbi Yohanan dit qu'il n'a pas de premier-né en ce qui concerne l'héritage, c'est-à-dire qu'un fils qui est son premier-né après sa conversion n'hérite pas d'une double portion; et Rabbi Shimon ben Lakish dit: Il a effectivement un premier-né en ce qui concerne l'héritage. La Guemara précise: Rabbi Yohanan dit: Il n’a pas de premier-né en ce qui concerne l’héritage, car cet homme avait déjà « le premier de sa force » (Deutéronome 21: 17), la description du premier-né dans la Torah dans ce contexte, avant de se convertir. Et Rabbi Shimon ben Lakish dit: Il a effectivement un premier-né en ce qui concerne l'héritage, car le statut halakhique d'un converti qui vient de se convertir est comme celui d'un enfant qui vient de naître.

La Guemara commente: Et ces amora'im suivent leur raisonnement habituel, comme il est dit: Si un homme a eu des enfants alors qu'il était gentil et qu'il s'est ensuite converti, Rabbi Yohanan dit: Il a déjà accompli la mitsva d'être fécond et de se multiplier, et Rabbi Shimon ben Lakish dit: Il n'a pas accompli la mitsva d'être fécond et de se multiplier. La Guemara précise: Rabbi Yohanan dit qu'il a accompli l'aspect de la mitsva d'être fécond et multiplié exprimé dans le commandement: « Il ne l'a pas créé pour qu'il soit un désert; il l'a formé pour qu'il soit habité » (Isaïe 45: 18), c'est-à-dire pour augmenter l'habitation du monde. Et Rabbi Shimon ben Lakish dit qu’il n’a pas accompli la mitsva d’être fécond et de se multiplier, car le statut halakhique d’un converti qui vient de se convertir est comme celui d’un enfant qui vient de naître, et il est considéré comme s’il n’avait pas d’enfants.

La Guemara ajoute: Et il est nécessaire d'exprimer leurs opinions dans les deux cas. Car, s’il était dit seulement dans ce premier cas concernant l’héritage, c’est peut-être seulement dans ce cas que Rabbi Shimon ben Lakish exprime son opinion selon laquelle le premier fils né après la conversion hérite d’une double portion, car dans son état gentil, il n’est pas soumis à la halakhot de l’héritage. Mais en ce qui concerne ce cas, la mitsva d'être fécond et de se multiplier, dit-il concède à Rabbi Yohanan que puisque le verset déclare: « Il ne l'a pas créé pour qu'il soit un désert; Il l'a formé pour qu'il soit habité », et il a effectivement accompli une action qui permet au monde d'être davantage habité, il a donc accompli la mitsva.

Et inversement, si leur dispute s’exprimait uniquement à propos de cette mitsva d’être féconde et de se multiplier, peut-être est-ce seulement dans ce cas que Rabbi Yohanan exprime son opinion, en raison du verset: « Il l’a formée pour qu’elle soit habitée ». Mais en ce qui concerne ce cas d’héritage, disons qu’il concède à Rabbi Shimon ben Lakish que les fils nés alors qu’on était gentil sont ignorés. Il est donc nécessaire d’enseigner leurs opinions dans les deux litiges.

La Guemara soulève une difficulté concernant l'opinion de Rabbi Yohanan: Nous avons appris dans la mishna: Celui qui n'avait pas de fils et il épousa une femme qui avait déjà accouché; ou s'il a épousé une femme qui a accouché alors qu'elle était encore servante cananéenne et qu'elle a ensuite été émancipée; ou celle qui a accouché alors qu'elle était encore païenne et s'est ensuite convertie, et lorsque la servante ou la païenne est venue rejoindre le peuple juif, elle a donné naissance à un mâle, ce descendant est premier-né en ce qui concerne l'héritage mais n'est pas premier-né en ce qui concerne la rédemption du prêtre.

La Guemara analyse la mishna: Cette servante ou convertie, dont l'enfant né lorsqu'elle est venue rejoindre le peuple juif est le premier-né pour l'héritage, de qui, c'est-à-dire de quel type de père, l'a-t-elle porté? Si nous disons qu'elle l'a enfanté d'un Juif qui n'avait pas de fils auparavant, sujet initial de cette clause de la mishna, pourquoi fait-elle référence spécifiquement à un gentil ou à une servante, indiquant que ce fils est un premier-né pour l'héritage parce que ceux nés alors qu'elle n'était pas juive sont ignorés? La halakha serait la même même pour une femme juive ayant déjà accouché.

La mishna ne fait-elle pas plutôt référence à deux cas distincts? Le premier concerne un homme qui a déjà eu des enfants avant de se convertir, et qui épouse ensuite un juif qui a déjà donné naissance à des enfants, tandis que le second concerne une femme qui a eu des enfants lorsqu'elle était servante ou gentille, et lorsqu'elle est devenue juive, elle a eu un enfant d'un converti comme elle qui a eu des fils lorsqu'il était gentil et s'est ensuite converti. Et la Michna enseigne que ce fils est le premier-né en ce qui concerne l’héritage, ce qui contredit apparemment l’opinion de Rabbi Yohanan.

La Guemara répond: Non; en fait, son enfant est né d'un Juif qui n'avait pas de fils, et la raison pour laquelle la mishna fait spécifiquement référence à un gentil ou à une servante n'est pas due au cas d'héritage. Il fallait plutôt la clause: Mais il n'est pas premier-né en ce qui concerne la rédemption auprès d'un prêtre.

Cette déclaration sert à exclure l'opinion du rabbin Yosei HaGelili, qui dit: Ce fils est un premier-né en ce qui concerne l'héritage et en ce qui concerne la rédemption d'un prêtre, comme il est dit: « Celui qui ouvre le sein parmi les enfants d'Israël » (Exode 13:2), c'est-à-dire qu'on n'est pas considéré comme premier-né à moins qu'il n'ouvre le ventre d'une femme du peuple juif, et donc les enfants qu'elle a portés avant sa conversion ne sont pas considérés comme ayant ouvert son ventre. Par conséquent, le premier tanna de la mishna nous enseigne qu’il n’est pas un premier-né en ce qui concerne la rédemption, car le ventre de sa mère était déjà ouvert lorsqu’elle était païenne.

La Guemara suggère: Venez entendre une preuve contre Rabbi Yohanan de la part d'une baraïta: Si un homme a eu des fils alors qu'il était gentil et qu'il s'est converti, puis a engendré d'autres fils, il a un premier-né en ce qui concerne l'héritage. Ravina dit, et certains disent que c'est Rav Aḥa qui dit: Cette décision est certainement conforme à l'opinion du rabbin Yosei HaGelili, qui dit que la phrase dans le verset « tout ce qui ouvre le sein parmi les enfants d'Israël » signifie qu'il ne s'agit pas d'un premier-né à moins qu'il n'ouvre le ventre d'une femme du peuple juif. Et il tire sa halakha, celle d'une gentille convertie, de sa halakha, celle d'une femme convertie, qu'on ne prend pas en compte les enfants nés avant leur conversion. Rabbi Yohanan peut se conformer à l’opinion des rabbins qui ne sont pas d’accord avec Rabbi Yossei HaGelili.

§ Rav Adda bar Ahava dit: Concernant la fille d'un Lévite qui a donné naissance à un garçon premier-né, son fils est exempté de l'obligation de donner cinq pièces de séla au prêtre pour sa rédemption, car l'enfant est considéré comme le fils d'un Lévite et les Lévites sont exemptés de cette obligation. La Guemara demande: De qui est-elle tombée enceinte? Si nous disons qu'elle est tombée enceinte d'un prêtre ou d'un Lévite, pourquoi Rav Adda bar Ahava fait-il spécifiquement référence à la fille d'un Lévite? La halakha serait la même pour une femme israélite tombée enceinte d’un prêtre ou d’un Lévite.