Guémara
Quoi, la baraïta ne fait-elle pas référence à l'animal lorsqu'elle interdit de le donner en redressement judiciaire? Si tel est le cas, la baraïta interdit de le donner au gentil en échange de la moitié des droits sur les futurs fœtus, et il serait certainement interdit de donner aux gentils des droits sur tous les futurs fœtus. La Guemara répond: Non, il s'agit d'un cas de fœtus existant, car l'animal est en gestation, et il est donc interdit de le vendre. Il est permis de vendre à un gentil un animal qui n'est pas encore gestant, pour les seuls droits sur les fœtus.
מַאי לָאו אַבְּהֵמָה? לָא, אַעוּבָּר.
La Guemara commente: Le langage de la baraïta est également précis, puisqu'il enseigne: Les Sages le pénalisent jusqu'à dix fois sa valeur [damav], au masculin, indiquant qu'il s'agit du fœtus et non de la mère. La Guemara affirme: Apprenez-en que cela est exact, et qu'il ne peut pas être prouvé par la baraïta qu'il est interdit de vendre les droits sur un futur fœtus à un gentil.
דַּיְקָא נָמֵי דְּקָתָנֵי: קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמָיו, שְׁמַע מִינַּהּ.
La Guemara commente que le langage du baraïta: Les Sages le pénalisent jusqu'à dix fois sa valeur, conforte l'opinion de Reish Lakish, comme le dit Reish Lakish: Dans le cas de celui qui vend du gros bétail à un gentil, les Sages le pénalisent, l'obligeant à le racheter au gentil jusqu'à dix fois sa valeur.
מְסַיְּיעָא לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַמּוֹכֵר בְּהֵמָה גַּסָּה לְגוֹי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמֶיהָ.
La Guemara demande: La phrase: Jusqu'à dix fois sa valeur signifie-t-elle spécifiquement ce montant et pas plus, ou ne signifie-t-elle pas spécifiquement ce montant? La Guemara suggère: Venez entendre une preuve de ce que dit Rabbi Yehoshoua ben Lévi: Dans le cas de celui qui vend son esclave cananéen à un gentil, les Sages le pénalisent, lui exigeant de racheter l'esclave au gentil jusqu'à cent fois sa valeur. Il est donc évident que la phrase: Jusqu'à dix fois sa valeur n'est pas précise. La Guemara répond: Un esclave est différent, car chaque jour où il travaille pour le gentil, le gentil l'empêche d'accomplir les mitsvot. Par conséquent, celui qui vend un esclave est pénalisé plus sévèrement que celui qui vend son animal à un gentil.
דַּוְקָא אוֹ לָאו דַּוְקָא? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: הַמּוֹכֵר עַבְדּוֹ לְגוֹי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד מֵאָה בְּדָמָיו! שָׁאנֵי עֶבֶד, דְּכׇל יוֹמָא וְיוֹמָא מַפְקַע לֵיהּ מִמִּצְוֹת.
Et il y a ceux qui disent qu'il existe une autre version de la discussion précédente: Reish Lakish dit que dans le cas de celui qui vend du gros bétail à un gentil, les Sages le pénalisent, lui demandant de le racheter au gentil jusqu'à cent fois sa valeur. Nous avons appris dans une baraïta: Et dans le cas de celui qui donne à un gentil un animal en séquestre même s'il n'y est pas autorisé, les Sages le pénalisent en exigeant qu'il achète la part de l'animal du gentil jusqu'à dix fois sa valeur. Cela contredit la déclaration de Reish Lakish.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַמּוֹכֵר בְּהֵמָה גַּסָּה לְגוֹי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד מֵאָה בְּדָמֶיהָ. תְּנַן: וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמֶיהָ!
La Guemara répond: Les peines dans ces deux cas ne sont pas les mêmes, car dans le cas d'une vente, l'animal est entièrement séparé du Juif, tandis qu'en cas de mise sous séquestre, il n'est pas entièrement séparé de lui, car l'animal appartient toujours au Juif. La sanction dans ce cas n’est donc pas aussi sévère.
מְכִירָה — פָּסְקָה מִינֵּיהּ, קַבְּלָנוּת — לָא פָּסְקָה מִינֵּיהּ.
La Guemara demande: Le montant de cent fois sa valeur indiqué par Reish Lakish signifie-t-il spécifiquement ce montant et pas plus, ou ne signifie-t-il pas spécifiquement ce montant? La Guemara suggère: Venez entendre une preuve de ce que dit Rabbi Yehoshoua ben Lévi: Dans le cas de celui qui vend son esclave cananéen à un gentil, les Sages le pénalisent, lui demandant de racheter l'esclave au gentil jusqu'à dix fois sa valeur. Apparemment, le nombre cent n’est pas signifié littéralement. La Guemara répond: Un esclave est différent, puisque les Sages ont déjà pénalisé le propriétaire en ce sens que l'esclave ne lui revient pas. Puisque l’esclave sera émancipé une fois que le maître l’aura racheté, il se peut que les Sages ne le pénalisent pas à ce point.
דַּוְקָא אוֹ לָאו דַּוְקָא? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: הַמּוֹכֵר עַבְדּוֹ לְגוֹי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמָיו! שָׁאנֵי עֶבֶד, דְּלָא הָדַר לֵיהּ.
La Guemara défie: plutôt, quelle est la raison pour laquelle il est plus pénalisé dans le cas d'un animal que dans le cas d'un esclave? Est-ce à cause du fait qu'il lui revient? Si tel est le cas, il ne devrait être pénalisé que d’un montant supplémentaire. Si la différence est qu’un animal revient à ses propriétaires et pas un esclave, alors la différence dans les sanctions devrait en tenir compte, et il ne devrait pas avoir à acheter l’animal pour plus de onze fois sa valeur. La Guemara propose plutôt une distinction différente: la vente d’un esclave est une affaire rare, et les Sages n’ont pas émis de décret concernant une affaire rare. Par conséquent, on ne peut pas comparer la pénalité en cas de vente d’un esclave à la pénalité en cas de vente d’un animal.
בְּהֵמָה מַאי טַעְמָא? מִשּׁוּם דְּקָא הָדְרָא לֵיהּ, נִיקְנְסֵיהּ טְפֵי חַד! אֶלָּא, עֶבֶד — מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא הִיא, וְכׇל מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא לָא גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן.
§ Une baraïta (2b) précédemment citée déclare que si l'on reçoit un animal d'un gentil pour en prendre soin et reçoit une partie de la progéniture en échange, Rabbi Yehouda soutient que la part du Juif est sanctifiée avec le statut de premier-né. Et les rabbins disent que tant qu’il s’agit de la propriété du gentil, c’est-à-dire qu’il possède une partie de l’animal premier-né, celui-ci n’a pas le statut de premier-né. Rabbi Yehoshoua a dit: Et tous deux ont interprété le même verset conformément à leurs opinions. Le verset déclare: « Sanctifie-moi tout premier-né, tout premier-né, parmi les enfants d’Israël » (Exode 13: 2).
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: כׇּל זְמַן שֶׁיַּד הַגּוֹי כּוּ׳. אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: וּשְׁנֵיהֶם מִקְרָא אֶחָד דָּרְשׁוּ, ״כׇּל בְּכוֹר״.
Les rabbins soutiennent que les mots « le premier-né, quel que soit celui qui ouvre l'utérus, parmi les enfants d'Israël » indiquent que même lorsqu'un Juif possède une partie du premier-né, celui-ci est soumis aux obligations du statut de premier-né. C’est pourquoi le Miséricordieux a écrit: « Tous les premiers-nés », ce qui enseigne qu’il n’est pas soumis aux obligations du statut de premier-né à moins que l’animal entier n’appartienne à un Juif. Et Rabbi Yehouda soutient que les mots « le premier-né, quel que soit celui qui ouvre l’utérus, parmi les enfants d’Israël » indiquent que ce n’est que si l’intégralité du premier-né appartient à un Juif qu’il serait soumis aux obligations du statut de premier-né. Par conséquent, le Miséricordieux a écrit le mot « tous » pour démontrer que même si une partie de l’animal appartient à un Juif, il a le statut de premier-né.
רַבָּנַן סָבְרִי: ״בְּכוֹר״ — מִקְצָת בְּכוֹר מַשְׁמַע, כְּתַב רַחֲמָנָא ״כׇּל״ — עַד דְּאִיכָּא כּוּלֵּיהּ. וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: ״בְּכוֹר״ — כּוּלֵּיהּ בְּכוֹר מַשְׁמַע, כְּתַב רַחֲמָנָא ״כׇּל״ — דַּאֲפִילּוּ כׇּל דְּהוּא.
Si vous le souhaitez, dites plutôt que tout le monde s’accorde sur le fait que les mots « le premier-né, celui qui ouvre le ventre, parmi les enfants d’Israël » indiquent que si la majorité de l’animal appartient au Juif, il est soumis aux obligations du statut de premier-né. Un Sage, c'est-à-dire les Rabbins, soutient que le mot « tous » indique qu'il vient remplir la part de propriété juive, ce qui signifie qu'il a le statut de premier-né seulement si l'animal entier appartient à un Juif. Et un sage, à savoir le rabbin Yehuda, soutient que le mot « tous » vient diminuer la nécessaire propriété juive, indiquant que l’animal a le statut de premier-né même s’il appartient en partie à un juif.
אִיבָּעֵית אֵימָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא ״בְּכוֹר״ רוּבָּא מַשְׁמַע, מָר סָבַר: ״כׇּל״ מַשְׁמַע לְמַלּוֹיֵי אֲתָא, וּמָר סָבַר: לְגָרוֹעֵי אֲתָא.
§ La Guemara demande: Et selon les rabbins, quel doit être le degré de partenariat du gentil avec l'animal pour qu'il soit exempté d'être considéré comme un premier-né? Rav Houna dit: Cela suffit même si le gentil ne possède que son oreille. Rav Nahman s'y oppose: Que l'animal ait le statut de premier-né et que le prêtre dise au gentil: Prends ton oreille et pars, car un animal premier-né imparfait appartient au sacerdoce.
וְכַמָּה תְּהֵא שׁוּתָּפוּת שֶׁל גּוֹי, וּתְהֵא פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה? אָמַר רַב הוּנָא: אֲפִילּוּ אׇזְנוֹ. מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן: וְלֵימָא לֵיהּ: ״שְׁקֵיל אׇזְנָךְ וְזִיל״!