Traité Bechorot

Mais Rabbi Zeira ne dit-il pas que Rav dit: Dans le cas de celui qui coupe l’oreille du taureau avec le couteau après l’abattage, créant ainsi une tache, et qui recueille ensuite son sang sur le cou, l’offrande est disqualifiée, comme il est dit: « Et le prêtre oint prélèvera du sang du taureau » (Lévitique 4: 5). En utilisant le terme « le taureau », le verset indique que le taureau doit être au moment de la collecte du sang tel qu'il l'était avant l'abattage, sans défaut. Ici, dans la première baraïta, il s'agit d'un cas où il lui manquait un rein avant la collecte du sang, alors que là, dans la deuxième baraïta, il s'agit d'un cas où il lui manquait un rein seulement après la collecte du sang.

La Guemara asks: And if the animal lacked a kidney after the collection of the blood but before the sprinkling of the blood, is it permitted to be sacrificed upon the altar? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraïta que le verset déclare à propos de l’offrande pascale: « Ton agneau sera sans défaut, un mâle dans son année » (Exode 12: 5), indiquant qu’il sera sans défaut et dans sa première année au moment de l’abattage?

La baraïta continue: Et d'où vient-il qu'il doit également être sans tache au moment de la collecte du sang, et au moment du transport de son sang à l'autel, et au moment de l'aspersion du sang? Le verset déclare: « Doit être », soulignant que toutes les actions qui y sont accomplies ne doivent être accomplies que lorsqu'il est sans tache et au cours de sa première année. Cela enseigne que l'offrande doit être sans tache même au moment de l'aspersion de son sang.

La Guemara répond: Interprétez cette baraïta comme un enseignement selon lequel seule l'exigence que l'animal soit dans sa première année est nécessaire au moment de l'aspersion. Néanmoins, il ne doit pas être irréprochable à ce stade. La Guemara ajoute: Ainsi aussi, il est raisonnable que ce soit la bonne interprétation, comme il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Yehoshoua dit: En ce qui concerne toutes les offrandes de la Torah qui ont été immolées et dont le sang a été collecté, dont il reste soit une olive de chair, soit une olive de graisse, le prêtre asperge le sang de cette offrande. Apprenez de cette baraïta que même si la plus grande partie de l'offrande manque, elle n'est pas disqualifiée après la collecte du sang.

La Guemara demande à propos de l'interprétation de la baraïta: Mais y a-t-il quelque chose où au moment de son abattage l'animal est dans sa première année mais au moment de la collecte du sang et de son transport à l'autel, il est dans sa deuxième année? Rava dit: C'est-à-dire que les heures disqualifient dans le cas des animaux sacrificiels, c'est-à-dire qu'on mesure l'âge de l'offrande à partir de l'heure exacte de sa naissance. Ainsi, si l'animal atteint sa deuxième année entre le moment où il est abattu et le prélèvement de son sang, il est disqualifié.

§ La Guemara revient à la discussion précédente sur la question de savoir si l'absence d'un organe interne disqualifie une offrande du sacrifice. Disons que cette question fait l’objet d’une dispute entre tanna’im, comme cela est enseigné dans une baraïta discutant du verset qui fournit une liste d’animaux disqualifiés de l’autel: « Et vous ne sacrifierez pas à l’Éternel ceux dont les pierres sont meurtries, ou écrasées, ou déchirées, ou coupées » (Lévitique 22:24). Toutes ces imperfections se retrouvent dans les testicules de l’animal; c'est la déclaration du rabbin Yehuda.

La Guemara demande: Rabbi Yehouda veut-il dire que ces imperfections se trouvent uniquement dans les testicules et non dans le pénis? Là aussi, celles-ci doivent être considérées comme des imperfections, car le pénis est plus exposé et visible que les testicules. Dites plutôt que tous s’appliquent également aux testicules; c'est la déclaration du rabbin Yehuda. Le rabbin Eliezer ben Yaakov dit: Toutes ces imperfections ne sont considérées comme des imperfections que lorsqu’elles sont trouvées sur le pénis. Rabbi Yossei dit: Les imperfections de « meurtri ou écrasé » s'appliquent également aux testicules, tandis qu'en ce qui concerne les imperfections de « déchiré ou coupé », sur le pénis, oui, celles-ci sont considérées comme une imperfection, mais sur les testicules, elles ne sont pas considérées comme une imperfection.

La Guemara explique la pertinence du différend par rapport à l’affaire en question: Quoi, n’est-ce pas que ces tanna’im ne sont pas d’accord sur ce point? Ce sage, Rabbi Yehouda, soutient que l’absence d’un membre interne est appelée un manque. Par conséquent, dans les cas où les testicules sont endommagés, ils sont considérés comme manquants, ce qui disqualifie l'animal, même si la tache n'est pas exposée. Et un sage, le rabbin Eliezer ben Yaakov, soutient que l’absence d’un membre interne n’est pas appelée un manque.

La Guemara rejette cette suggestion: Et pouvez-vous comprendre la baraïta de cette manière? Si oui, que pense le rabbin Yosei? S’il soutient que l’absence d’un membre interne est appelée un manque, alors même « déchiré ou coupé » devrait être considéré comme un manque, même si ces défauts ne sont pas visibles. Et s’il soutient que l’absence d’un membre interne n’est pas appelée un manque, alors même « meurtri ou écrasé » ne devrait pas être considéré comme un manque, car ils ne sont pas exposés.

Ici, ils ne sont pas d’accord en ce qui concerne les imperfections exposées. Le rabbin Yehuda soutient que les testicules « meurtris ou écrasés » sont considérés comme tachés, car les testicules rétrécissent sensiblement à cause de l’écrasement. De même, les testicules « déchirés ou coupés » sont considérés comme tachés, car les testicules semblent pendre, c'est-à-dire pendre, à tel point qu'ils ne semblent pas attachés de la manière habituelle. Le rabbin Eliezer ben Yaakov soutient que les testicules « meurtris ou écrasés » ne sont pas considérés comme des imperfections visibles, car au début, avant d’être endommagés, il arrive parfois que les testicules rétrécissent également. De plus, les testicules « déchirés ou coupés » ne sont pas non plus considérés comme tachés, car au départ, avant d'être déchirés ou coupés, il arrive parfois que les testicules pendent également.

Et le rabbin Yosei soutient que les testicules « meurtris ou écrasés » sont considérés comme tachés, car ils ne sont plus présents dans leur état normal, mais sont entièrement brisés. Mais il maintient que les testicules « déchirés ou coupés » ne sont pas considérés comme tachés, car ils sont toujours présents dans la pochette, même s'ils ne fonctionnent plus.

MISHNA: La Michna détaille des défauts supplémentaires qui permettent l'abattage des animaux premiers-nés: Si la pochette [hazoven] dans laquelle les organes génitaux du premier-né sont cachés, ou si les organes génitaux d'un animal sacrificiel femelle, étaient endommagés et manquants; si la queue a été endommagée à partir du coccyx, mais pas si elle a été endommagée à partir de l'articulation, c'est-à-dire l'une des articulations entre les vertèbres, car elle guérit; ou dans le cas où l'extrémité de la queue est fendue, c'est-à-dire que la peau et la chair ont été enlevées et que l'os est resté exposé; ou dans le cas où il y a une largeur de doigt complète de chair entre une articulation et une autre articulation; ce sont tous des défauts.