Traité Bechorot

On peut en déduire que si les gencives internes ont été extraites, alors oui, on peut abattre le premier-né, mais si elles ont été simplement endommagées ou égratignées, on ne peut pas le faire, car il s'agit d'un défaut caché. La Guemara répond: J’exige qu’il s’agisse d’une « mauvaise tache », qui doit être exposée et dégradante, et une tache cachée n’est pas considérée comme une telle « mauvaise tache ». La Guemara demande: Si tel est le cas, que toutes les imperfections soient incluses par les mots: « Toute imperfection malade », en dehors des imperfections cachées, une imperfection temporaire devrait également permettre l'abattage du premier-né. Pourquoi alors avons-nous appris dans la MISHNA: Si l’oreille du premier-né est endommagée et manque de cartilage, elle peut être abattue, mais pas si elle est endommagée et manque de peau, puisqu’il s’agit d’une imperfection temporaire?

La Guemara répond: Une imperfection temporaire n'est pas exclue par l'exégèse mais repose sur un raisonnement logique: Maintenant, si nous ne rachetons même pas une offrande en raison d'une imperfection temporaire, allons-nous massacrer un premier-né hors du Temple, pour lequel la rédemption n'est pas effectuée, en raison d'une imperfection temporaire? La Guemara explique la source de cette affirmation selon laquelle une offrande n'est pas rachetée en raison d'un défaut temporaire. Comme il est enseigné dans une baraïta: « Et s’il s’agit d’un animal impur, dont ils ne pourront pas offrir une offrande au Seigneur » (Lévitique 27: 11). Le verset parle d’animaux rituellement purs et présentant des imperfections.

La baraïta continue: Dites-vous que le verset parle d'animaux avec des défauts qui ont été rachetés, ou fait-il référence uniquement à un véritable animal impur, comme un âne ou un cheval qui a été consacré? mais en ce qui concerne un animal casher, peut-être que son statut consacré ne peut pas être supprimé par la rédemption même s'il était taché? Lorsque le verset déclare: « Et s'il s'agit d'un animal impur » (Lévitique 27:27), un animal non casher est mentionné. Alors, comment puis-je comprendre le sens de: « Dont ils ne peuvent pas apporter d’offrande »? Vous devez dire que cela fait référence aux animaux impurs qui ont été rachetés, ce qui indique que la rédemption est autorisée.

La baraïta conclut: On aurait pu penser que les offrandes pouvaient être rachetées en raison d'une tache temporaire qu'elles avaient subie. Par conséquent, le verset déclare: « Dont ils ne peuvent pas apporter d’offrande à l’Éternel » (Lévitique 27: 11). Cela enseigne qu'un animal qui n'est pas du tout sacrifié est racheté, ce qui exclut cet animal qui a un défaut temporaire, qui n'est pas sacrifié aujourd'hui, mais qui pourra l'être demain.

La Guemara commente: Si vous le souhaitez, donnez une explication différente quant à la raison pour laquelle une imperfection temporaire n'est pas incluse dans l'amplification du verset: « Toute imperfection malade »: Si oui, que même une imperfection temporaire permet son abattage, pourquoi ai-je besoin que le verset mentionne un animal boiteux et un animal aveugle? Il aurait suffi de dire: « Tout défaut. » Au contraire, le verset exclut une imperfection temporaire qui est différente de ces deux imperfections, qui sont permanentes.

§ La Michna enseigne: Si l'oreille du premier-né est fendue, bien qu'elle ne manque pas, on peut abattre l'animal en dehors du Temple. A ce sujet, les Sages ont enseigné dans une baraïta: La fente qui permet d'abattre l'animal est de n'importe quelle taille. En ce qui concerne le dommage, qu'il ait été causé par la main d'une personne ou par la main de Dieu, il peut être abattu. La Guemara demande: Faut-il déduire par déduction qu'en ce qui concerne une fissure, si elle a été causée par la main de Dieu, elle n'est pas considérée comme une imperfection? Cela doit également être considéré comme un défaut évident et rendre l'animal autorisé à l'abattage.

La Guemara répond: La baraïta doit plutôt être interprétée comme suit: L'animal peut être abattu pour une fente de n'importe quelle taille, et en ce qui concerne une fente et un dommage, qu'il ait été fait par la main de Dieu ou par la main d'une personne, l'animal peut être abattu. Et quelle est la mesure du dommage qui est considéré comme une imperfection? Il doit être suffisamment grand pour qu'un ongle y soit retenu [shetaḥgor], c'est-à-dire que si l'on passe son ongle sur l'oreille de l'animal, il peut pénétrer dans la zone endommagée.

§ La Michna déclare que si l'oreille d'un premier-né est percée d'un trou de la taille d'une vesce amère, l'animal est abattu à cause de cela. À ce sujet, les Sages ont enseigné dans une baraïta: Quelle doit être la taille du perçage de l'oreille? Il doit avoir la taille d'un karshina. Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, dit: Comme la taille d'une lentille, qui est légèrement plus petite. Et qu’est-ce qu’une oreille desséchée qui est considérée comme un défaut? C'est une oreille qui, si elle est percée, ne laisse pas couler une goutte de sang. Rabbi Yossei ben HaMeshullam dit: Desséché signifie que l'oreille est si sèche qu'elle s'effondrera si on la touche.

Un Sage a enseigné: Leurs déclarations sont presque identiques dans la pratique. La Guemara demande: Les déclarations de qui sont proches d’être identiques? Si nous disons qu'il fait référence aux déclarations du premier tanna et du rabbin Yosei ben HaMeshullam à propos d'une oreille desséchée, il y a une différence significative entre ces deux opinions. L’un dit que cela est déterminé par la sortie ou non du sang, tandis que l’autre soutient que cela dépend de son effondrement. Il fait plutôt référence à la déclaration du premier tanna et à la déclaration de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, car une karshina et une lentille sont de taille presque identique.

La Guemara demande à propos de la déclaration de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda: Si l'oreille a été percée d'un trou de la taille d'une lentille, alors oui, elle est considérée comme un défaut, mais si elle a été percée d'un trou inférieur à la taille d'une lentille, alors n'est-ce pas considéré comme un défaut? Et on peut soulever une contradiction de la part d’une baraïta: La Torah fournit une description du processus par lequel un esclave hébreu qui a déjà accompli ses six années de servitude peut continuer comme esclave de son maître: « Et tu prendras le poinçon et tu le lui passeras à l’oreille et à la porte » (Deutéronome 15: 17). De ce verset, j’ai seulement déduit qu’un poinçon peut être utilisé. D'où puis-je inclure l'épine de palmier [hassol], une épine, une aiguille, une vrille et un stylet pour écrire sur de la cire comme outils valables pour lui percer l'oreille?

Par conséquent, le verset déclare: « Et tu prendras », ce qui indique que tout ce qui peut être pris à la main est un outil valable. C'est la déclaration du rabbin Yosei, fils du rabbin Yehuda. Rabbi Yehouda HaNasi dit: Tous ces objets ne peuvent pas être utilisés. Au contraire, puisque le verset spécifie un « poinçon », seuls les objets similaires à un poinçon peuvent être utilisés; tout comme un poinçon se distingue par le fait qu'il est façonné en métal, de même, tout ce qui est façonné en métal peut être utilisé.

Et la dernière clause de la baraïta enseigne: Rabbi Elazar a dit que Yudan le Distingué enseignerait ce qui suit: Quand ils percent l'oreille de l'esclave, ils ne percent que le lobe de l'oreille.