Traité Bechorot

Est à l'exclusion de l'opinion du rabbin Yosei dans la mishna, qui interdit à un certain nombre de profanes de considérer comme autorisé un animal premier-né. La décision selon laquelle un groupe de trois laïcs peut dissoudre un vœu dans un endroit où il n'y a pas de sage exclut l'opinion du rabbin Yehuda, comme il est enseigné dans une baraïta: La dissolution des vœux nécessite un tribunal de trois personnes. Rabbi Yehouda dit: Ceci n'est la halakha que si au moins l'un d'entre eux est un Sage. Si aucun sage n’est disponible, les laïcs ne peuvent pas dissoudre un vœu.

Rav Hiyya bar Amram a déclaré ci-dessus qu'un groupe de trois personnes peut dissoudre un vœu dans un endroit où il n'y a pas de sage. Cela indique que s'il y a un Sage, lui seul peut dissoudre un vœu. La Guemara demande: Qui, par exemple, est considéré comme un tel Sage? Rav Nahman a dit: Par exemple, quelqu'un comme moi. La baraïta a en outre déclaré que Rabbi Yehouda dit: Au moins un des trois laïcs doit être un sage. La Guemara demande: Faut-il conclure par déduction que ces deux autres membres peuvent être n'importe qui, même de parfaits ignorants? Ravina a expliqué en guise d'explication: Chaque membre du groupe doit être celui à qui la halakhot des vœux est expliquée et il doit être capable de les comprendre.

§ La Michna enseigne que Rabbi Yossei dit: Même s'il y a là un tribunal de vingt-trois Sages, il ne peut être abattu que sur la base de la décision d'un expert. Rav Hananel dit que Rav dit: La halakha n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Yossei. Les défis de la GUEMARA: Cela est évident, car il existe un principe selon lequel dans un différend entre un Sage individuel et plusieurs Sages, la halakha est conforme à l'opinion de nombreux Sages. La Guemara répond: La déclaration de Rav est nécessaire, de peur que vous ne disiez que Rabbi Yossei est une exception au principe, car son raisonnement [nimmuko] est avec lui, c'est-à-dire que sa logique est saine. Rav Hananel nous enseigne donc que ce n’est pas le cas, et la halakha ne suit pas son opinion.

Plus tôt (36b), la Guemara a cité une décision, émise soit par Rav, soit par Chmouel, selon laquelle trois Juifs ordinaires peuvent considérer qu'un animal premier-né est autorisé dans un endroit où il n'y a pas d'expert, contrairement à l'opinion du rabbin Yosei. La Guemara suggère: Résolvez ce dilemme à partir de cette déclaration au nom du Rav, selon laquelle la halakha n'est pas conforme à l'opinion du rabbin Yosei. On peut en déduire que cette première décision, incertaine, a été prononcée au nom de Chmouel. Car si cela était déclaré au nom de Rav, pourquoi ai-je besoin de deux décisions identiques?

La Guemara répond: C'est une preuve insuffisante, car il est possible que Rav n'ait pas rendu deux décisions identiques. Au contraire, une décision a été énoncée à partir d’une autre, par déduction. Rav n'a publié qu'une seule de ces déclarations explicitement; l'autre a été rapporté par ses étudiants en son nom sur la base d'une déduction de ce qu'il avait dit.

MISHNA: Dans le cas de quelqu'un qui abat un premier-né d'un animal et vend sa viande, et qu'il a été découvert qu'il ne l'avait pas initialement montré à l'un des Sages, la halakha est qu'il était en fait interdit de tirer un quelconque bénéfice de la viande. Dans ce cas, ce que les acheteurs ont mangé, ils l'ont mangé, et les Sages ont pénalisé le vendeur en ce sens qu'il doit leur restituer l'argent qu'ils ont payé pour la viande qu'ils ont mangée. Et quant à ce qu'ils n'ont pas mangé, cette viande doit être enterrée, et il doit rendre l'argent qu'ils ont payé pour la viande qu'ils n'ont pas mangée.

Et de même, dans le cas de celui qui abatte une vache et la vend, et qu'on découvre que c'est une tereifa, ce que les acheteurs ont mangé, ils ont mangé et ce qu'ils n'ont pas mangé, ils doivent rendre la viande au vendeur, qui peut la vendre à un gentil ou la donner à manger aux chiens, et il doit rendre l'argent aux acheteurs. Si les acheteurs le vendent à des gentils ou le jettent aux chiens, ils paient au vendeur la valeur d'un tereifa, qui est inférieure à la valeur de la viande casher, et le vendeur rembourse le solde aux acheteurs.

GEMARA: Les Sages ont enseigné dans une baraïta: Dans le cas où l'on vend de la viande à un autre et qu'on découvre qu'il s'agit de la viande d'un animal premier-né, dont la consommation n'a pas été jugée autorisée par un expert, ou si l'on vend des produits à un autre et qu'on découvre qu'il s'agit d'un produit sans dîme, ou si l'on vend du vin à un autre et qu'il s'avère que c'est du vin qui a été utilisé pour une libation dans le culte des idoles, la halakha est que ce que les acheteurs ont mangé, ils ont mangé, et le vendeur leur rembourse tout leur argent.

Rabbi Shimon ben Elazar dit, nuançant ce jugement: S'il leur a vendu des objets dont on est généralement répugné, il doit leur rembourser tout leur argent, car ils sont présumés n'avoir tiré aucun bénéfice de la consommation de ces objets. Mais s'il leur a vendu des objets dont on n'est généralement pas rebuté, il leur en déduit la valeur du bénéfice tiré de ces objets et leur rembourse le solde. Et voici les objets dont on est généralement rebuté: les carcasses et les tereifot, les créatures répugnantes et les animaux rampants. Et voici les choses qui ne vous rebutent généralement pas: les premiers-nés des animaux, les produits sans dîme et le vin utilisé pour une libation dans le culte des idoles.

La Guemara demande: Pourquoi le vendeur déduit-il la valeur de la viande du premier-né mangé par l'acheteur et lui rembourse-t-il la différence? Que l'acheteur dise au vendeur: Quelle perte vous ai-je causé en mangeant de la viande? Si vous ne me l'aviez pas vendu, vous n'auriez aucun droit d'en profiter, car il s'agit d'un premier-né sans tache dont il est interdit de tirer profit.

La Guemara répond: Non, cette décision est nécessaire dans le cas où il lui a vendu un morceau de viande provenant d'une zone de l'animal qui contenait un défaut, mais que le vendeur n'avait pas encore amené l'animal pour qu'il soit examiné et jugé autorisé par un Sage. Dans ce cas, le vendeur peut dire à l'acheteur: Si vous n'aviez pas mangé la viande, j'aurais montré l'animal à un Sage et il me l'aurait jugé permis. La Guemara note que cela est conforme à l'avis du rabbin Yehuda (28a), qui permet qu'un premier-né soit examiné et considéré comme autorisé même après qu'il ait été abattu.

La Guemara ajoute qu'en ce qui concerne les produits sans dîme, même si l'on peut prétendre que l'acheteur n'a pas causé de perte au vendeur, puisque les produits sans dîme sont interdits à la consommation, le vendeur peut dire à l'acheteur: Si tu n'avais pas mangé mes produits, j'y aurais remédié, c'est-à-dire j'aurais séparé ses dîmes et je les aurais mangés. De même, en ce qui concerne le vin utilisé pour une libation lors du culte des idoles, dont la consommation est également interdite, il s'agit d'un vendeur qui l'a vendu dans un mélange de vin autorisé. Dans ce cas, si l'acheteur n'avait pas consommé le mélange de vin, le vendeur aurait pu en tirer un bénéfice, conformément à l'avis de Rabban Shimon ben Gamliel.