Car il a la possibilité facile de se dégager de l'accusation selon laquelle il n'a pas rempli la condition de celui qui l'a nommé, en affirmant qu'à son avis, l'individu à qui il a acheté le produit était digne de confiance. La question de la fiabilité du tiers étant subjective, l’agent n’a pas peur de mentir.
דְּאִית לֵיהּ לְאִשְׁתְּמוֹטֵי.
La Guemara suggère: La dernière clause de cette mishna soutient certainement la décision du Rav, selon laquelle les gens ne mentent pas sur tout ce qui sera révélé. Comment ça? Cette dernière clause stipule que si celui qui a demandé à l'agent d'acheter des produits spécifiquement auprès d'un tel, qui est fiable en ce qui concerne la dîme, alors cet agent est considéré comme crédible pour affirmer qu'il a respecté les instructions. Puisque celui qui l'a nommé a mentionné une personne précise, l'agent n'est pas soupçonné de mentir, puisque cette personne peut être interrogée par la suite.
סֵיפָא וַדַּאי מְסַיְּיעָא לֵיהּ: מֵאִישׁ פְּלוֹנִי — הֲרֵי זֶה נֶאֱמָן.
La Guemara rejette cette preuve: Là, dans la mishna, puisque l'agent a un prétendant, il a peur de mentir. Autrement dit, puisque celui qui l'a nommé a désigné une personne, l'agent présume qu'il a l'intention de vérifier l'affaire et il ne risquera donc pas de mentir. En revanche, dans le cas de Rav, puisque c’est le prêtre qui a volontairement informé qu’un Israélite spécifique lui avait donné un premier-né déjà imparfait, il ne s’inquiète pas que l’examinateur puisse rechercher l’Israélite pour confirmer les faits réels.
הָתָם, כֵּיוָן דְּאִית לֵיהּ תּוֹבֵעַ, מִירְתַת.
En entendant la déclaration du Rav Yehuda au nom du Rav, Rabbi Yirmeya bar Abba a dit: D’où Yehuda connaît-il cette halakha? En fait, j’ai enseigné cette halakha à Giddul au nom de Rav et Giddul, à son tour, l’a enseignée à Rabbi Yehouda. Mais Giddul a corrompu ma déclaration, car c'est ainsi que je lui ai dit: Un Israélite est réputé crédible pour dire: J'ai donné cet animal premier-né à un prêtre avec son défaut déjà infligé, et il peut être abattu et mangé.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא: מְנָא לֵיהּ לִיהוּדָה הָא? אֲנָא בְּגִידּוּל קְבַעְתָּיהּ, וְגִידּוּל קְבַע בְּדִידֵיהּ. וְהָכִי אָמְרִי לֵיהּ: נֶאֱמָן יִשְׂרָאֵל לוֹמַר ״בְּכוֹר זֶה נָתַתִּי לְכֹהֵן בְּמוּמוֹ״.
La Guemara demande: Un Israélite? Il est évident qu’il est jugé crédible pour émettre cette affirmation, car il n’a aucune utilité pour le premier-né de l’animal. La Guemara répond: Non, cette décision est nécessaire, car elle fait référence à un animal qui était jeune lorsque l'Israélite l'a donné au prêtre et qui a grandi au moment de son témoignage. Cette décision est nécessaire, de peur que vous ne disiez qu'à mesure que l'animal a grandi entre-temps, peut-être que l'Israélite ne le reconnaît pas et suppose à tort que c'est l'animal qu'il a donné au prêtre, alors qu'en fait il s'agit d'un autre animal premier-né sur lequel le prêtre a intentionnellement causé une tache. Rabbi Yirmeya bar Abba nous enseigne donc qu'on fait confiance à l'Israélite pour reconnaître l'animal qu'il a donné au prêtre.
יִשְׂרָאֵל? פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא בְּקָטָן וְהִגְדִּיל, מַהוּ דְּתֵימָא: לָא קִים לֵיהּ? קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara note: Dans la sourate, ils enseignent la halakha conformément à cette dernière version, comme l'a déclaré le rabbin Yirmeya bar Abba, selon lequel un Israélite est considéré comme crédible pour témoigner. À Pumbedita, ils enseignent la halakha conformément à la première version, comme l'enseigne Rav Yehuda, citant Rav, selon lequel même un prêtre est considéré comme crédible s'il prétend qu'un Israélite lui a donné un premier-né déjà imparfait. La Guemara conclut: Et la halakha est conforme même à la première version.
בְּסוּרָא מַתְנוּ כְּלִשָּׁנָא בָתְרָא, בְּפוּמְבְּדִיתָא כְּלִשָּׁנָא קַמָּא, וְהִלְכְתָא אֲפִילּוּ כְּלִשָּׁנָא קַמָּא.
À cet égard, la Guemara raconte que Rafram, qui résidait à Pumbedita, avait un premier-né d'un animal et qu'il l'a donné à un prêtre dans un état impeccable. Le prêtre est allé y faire une tache. Un jour, Rafram eut une affliction aux yeux, qui lui rendit difficile de les ouvrir. Le prêtre à qui Rafram avait donné l'animal premier-né le lui présenta, en tant qu'expert, pour qu'il juge l'animal autorisé. Le prêtre lui dit: Un Israélite m'a donné ce premier-né animal avec sa tache. Rafram se força à ouvrir les yeux et vit l'animal et le reconnut [bashkerei] comme étant celui qu'il avait lui-même donné au prêtre. Rafram dit au prêtre: N'est-ce pas moi qui t'ai donné cet animal premier-né?
רַפְרָם בְּפוּמְבְּדִיתָא הֲוָה לֵיהּ בּוּכְרָא, וְיַהֲבֵיהּ לֵיהּ לְכֹהֵן בְּלָא מוּמָא. אֲזַל שְׁדָא בֵּיהּ מוּמָא. יוֹמָא חַד חֲלַשׁ בְּעֵינֵיהּ, אַיְיתְיֵהּ לְקַמֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ: בְּכוֹר זֶה נָתַן לִי יִשְׂרָאֵל בְּמוּמוֹ. אַרְפְּסִינֵיהּ לְעֵינֵיהּ, חַזְיֵיהּ בְּשִׁקְרֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: לָאו אֲנָא דִּיהֵיבְתֵּיהּ לָךְ?
La Guémara note: Et malgré cela, Rafram n’était pas préoccupé par la tentative de chicanerie du prêtre, car il soutenait que seul ce prêtre était impudent, mais que tous les autres prêtres ne le étaient pas. Ce scénario n’a pas amené Rafram à discréditer l’affirmation d’un autre prêtre selon laquelle il avait reçu un animal premier-né taché d’un Israélite, car il s’agissait d’un cas exceptionnel. Ce prêtre a fait preuve d'une extrême impudence en le faisant examiner par Rafram lui-même, et on ne peut donc pas tirer de conclusions sur le comportement des autres prêtres de cet incident.
וַאֲפִילּוּ הָכִי לָא חַשׁ לַהּ לְמִילְּתָא, הַאי הוּא דַּחֲצִיף, כּוּלֵּי עָלְמָא לָא חֲצִיפִי.
§ La Guemara raconte qu'il y avait un certain premier-né animal, dont l'un des yeux était plus grand que l'autre, dont le propriétaire se présenta devant Rav Ashi pour le faire juger apte à l'abattage en raison de son défaut. Incertain quant à savoir qui a amené l'animal pour examen, Rav Ashi a déclaré: De quoi devrions-nous nous inquiéter à l'égard de cet animal? Dans le cas d’une telle tache, que ce soit un prêtre qui l’a amené pour examen, ou qu’il s’agisse d’un Israélite, il n’y a aucune inquiétude que la tache ait pu être causée intentionnellement, car il s’agit clairement d’un animal premier-né dont la tache était déjà naturellement présente.
הָהוּא שָׂרוּעַ דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב אָשֵׁי, אָמַר: לְמַאי נֵיחוּשׁ לֵיהּ? אִי כֹּהֵן הוּא, אִי יִשְׂרָאֵל הוּא — הֲרֵי בְּכוֹר וּמוּמוֹ עִמּוֹ.
Ravina dit à Rav Ashi: Mais peut-être que c'est un Israélite qui a amené le premier-né de l'animal, et Rav Yehuda dit qu'on ne peut examiner le premier-né d'un Israélite à moins qu'un prêtre ne soit présent avec lui afin de recevoir l'animal s'il est établi comme apte à l'abattage. Rav Yehuda craint que si l’animal premier-né de l’Israélite est jugé apte à l’abattage alors qu’aucun prêtre n’est présent, l’Israélite pourrait utiliser l’animal de manière inappropriée à ses propres fins. Si oui, comment pouvez-vous, Rav Ashi, dire qu’il n’y a aucun problème si cet animal a été amené par un Israélite?
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: וְדִלְמָא יִשְׂרָאֵל הוּא, וְאָמַר רַב יְהוּדָה: אֵין רוֹאִין בְּכוֹר יִשְׂרָאֵל אֶלָּא אִם כֵּן כֹּהֵן עִמּוֹ!
Rav Ashi dit à Ravina en réponse: Comment ces cas peuvent-ils être comparés? Là, où la présence d'un prêtre est requise, il s'agit d'un cas où le statut halakhique de la tache reste à déterminer. Désormais, il est vrai qu’un Israélite ne risquera pas de manger de la viande sacrificielle en dehors de la cour du Temple, car cela encourrait une pénalité de karet, et il ferait donc déterminer le statut de la tache par un expert. Mais il est soupçonné à propos des biens d'un prêtre. Bien que l'Israélite fasse confirmer le statut de l'animal avant de risquer une interdiction impliquant le karet, il pourrait voler l'offrande du premier-né s'il est établi qu'elle est propre à la consommation.
אֲמַר לֵיהּ: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, נְהִי דְּקָדָשִׁים בְּחוּץ לָא אָכֵיל, אַמָּמוֹנֵיהּ דְּכֹהֵן חֲשִׁיד.
Inversement, ici, dans le cas de l'animal qui avait un œil plus grand que l'autre, puisque même un Israélite sait qu'il s'agit d'un défaut évident et que l'animal est clairement apte à l'abattage, pour quelle raison a-t-il amené l'animal devant les Sages pour examen? Il l'a apporté par respect pour le Sage. Or, si cet Israélite ne néglige pas le respect dû à un Sage, commettrait-il une transgression et volerait-il les biens du prêtre? Certainement pas. Par conséquent, dans notre cas, un Israélite serait digne de confiance et la présence d’un prêtre n’est pas nécessaire.
הָכָא, מִכְּדֵי יָדַע דְּהַאי מוּם מוּבְהָק הוּא, מַאי טַעְמָא אַתְיוּהּ קַמֵּיהּ רַבָּנַן? מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְּחָכָם; עַל כְּבוֹדוֹ דְּחָכָם לָא עָבֵיד, אִיסּוּרָא עָבֵד?!