Traité Bechorot

La raison en est qu'il est supposé que le prêtre-berger dirait: Mon employeur israélite n'abandonnera pas un prêtre érudit en Torah et ne me donnera pas l'animal imparfait, un berger ignorant. Le cas des prêtres-bergers est celui où les bergers sont des Israélites employés par un prêtre. Ces bergers ne sont pas jugés crédibles pour témoigner, car nous craignons qu'ils ne mentent pour une gorgée du premier-né que leur prêtre employeur leur donnerait en échange.

D'autant plus que le témoignage d'un prêtre pour un autre prêtre n'est pas crédible, car nous craignons que les deux puissent avoir un comportement réciproque et que le prêtre-berger puisse mentir pour une gorgée du premier-né. Et Rabban Shimon ben Gamliel vient de dire que le prêtre-berger est réputé crédible pour témoigner concernant l'offrande du premier-né d'un autre prêtre, mais n'est pas jugé crédible pour témoigner concernant un premier-né lui appartenant. Et le rabbin Meir vient de dire qu'un prêtre suspecté d'avoir causé une imperfection ne peut ni juger ni témoigner dans les cas impliquant cette affaire, même au nom d'un autre.

La Guemara soulève une difficulté: Certes, selon le deuxième avis, c'est-à-dire que celui qui dit le premier tanna soutient que le cas des bergers israélites est celui où les bergers sont des prêtres au service d'un Israélite et qu'ils sont considérés comme crédibles pour témoigner, c'est la raison pour laquelle Rabbi Meir en vient à être en désaccord et à dire qu'un prêtre soupçonneux d'avoir causé une imperfection ne peut ni juger ni témoigner, même pour le bien d'un employeur israélite.

Mais selon le premier avis, c’est-à-dire celui qui dit que le premier tanna soutient que le cas des prêtres-bergers est celui où les bergers sont dans la maison d’un Israélite et qu’ils ne sont pas jugés crédibles pour témoigner, que vient nous apprendre Rabbi Meir? C'est la même opinion que celle du premier tanna lui-même.

La Guemara répond: Il y a une différence entre les opinions du premier tanna et de Rabbi Meir concernant une déclaration de Rabbi Yehoshoua ben Kefusai. Comme il est enseigné dans une baraïta, Rabbi Yehoshoua ben Kefusai dit: Si un animal premier-né dans la maison d'un prêtre présente une tare, deux personnes du marché, c'est-à-dire n'appartenant pas à la maison du prêtre, sont tenues de témoigner à ce sujet que la tare n'a pas été causée délibérément. Cette affirmation sans réserve indique que les deux personnes peuvent même être prêtres, à condition qu'ils ne soient pas membres de la maisonnée.

La baraïta continue: Rabban Shimon ben Gamliel dit: Même le fils du prêtre et même sa fille peuvent en témoigner. Rabbi Yossei dit: Même dans le cas où il y a dix personnes, si elles sont membres de sa maison, elles ne peuvent pas témoigner à ce sujet. Le premier tanna de la mishna soutient que seul un prêtre qui est le berger de l'animal en question n'est pas jugé crédible pour témoigner, mais le témoignage d'un prêtre indépendant est crédible. Cela concorde avec l'opinion du rabbin Yehoshua ben Kefusai, qui autorise le témoignage de deux personnes indépendantes, y compris un prêtre. A l’inverse, le rabbin Meir ne juge même pas crédible le témoignage d’un prêtre indépendant, comme l’indique sa déclaration générale sur les prêtres suspects.

La Guemara discute d'une déclaration connexe: Conformément à l'opinion de Rav Hisda, Rav Ketina dit: Dans le cas d'un animal dont le statut de premier-né est incertain et qui est né dans la maison, c'est-à-dire en possession d'un Israélite, par exemple, il n'était pas sûr que la mère ait déjà accouché, auquel cas l'animal reste en possession de l'Israélite et peut être mangé s'il développe un défaut, deux personnes du marché sont tenues de en témoigner?

Conformément à l’opinion de qui cette déclaration est-elle? Cela est conforme à l’opinion du rabbin Yehoshua ben Kefusai. Tout comme il exige que deux personnes indépendantes témoignent au sujet d'une offrande de premier-né en possession d'un prêtre, car il est soupçonné d'avoir intentionnellement causé le défaut, de même il exige que deux personnes indépendantes témoignent dans le cas d'un statut incertain d'une offrande de premier-né née en possession d'un Israélite.

Rav Nahman n'est pas d'accord et dit: Les propriétaires israélites eux-mêmes peuvent en témoigner. Car, si vous ne le dites pas, mais soutenez que toute personne impliquée est soupçonnée d'avoir délibérément causé une imperfection chez son premier-né animal, cela pose une difficulté en ce qui concerne la halakha de l'offrande de dîme d'un animal, qui peut également être mangé s'il présente une imperfection. Selon le rabbin Meir, qui peut en témoigner? Le rabbin Meir soutient que quiconque est soupçonné d'avoir causé une imperfection en son propre nom ne peut ni juger ni témoigner dans les affaires impliquant cette affaire, même au nom d'un autre. Si tel est le cas, comment quelqu’un, même un Israélite, peut-il témoigner d’une offrande de dîme d’animal tachée? Il faut qu’un Israélite ne soit pas soupçonné de causer délibérément des imperfections.

La Guemara rejette cette affirmation: En ce qui concerne l'offrande de dîme d'un animal, le propriétaire est certainement réputé crédible pour témoigner que sa tare s'est produite naturellement, car s'il le souhaite, il pourrait légitimement provoquer une tare sur l'ensemble de son troupeau avant que l'obligation de séparer les dîmes n'entre en vigueur. C'est plutôt ce qu'a déclaré Rav Nahman: Si un Israélite n'est pas jugé crédible pour témoigner d'une tache trouvée sur un animal dont le statut de premier-né est incertain, alors selon Rabbi Meir, qui peut en témoigner? Les Israélites et les prêtres ont tout à gagner si leur animal dont le statut de premier-né est incertain développe une imperfection, et par conséquent personne ne devrait être considéré comme crédible pour en témoigner.

Et si vous dites qu'en effet, selon Rabbi Meir, un animal dont le statut de premier-né est incertain n'a aucun remède qui puisse le rendre apte à l'abattage, puisque personne n'est jugé crédible pour témoigner de son défaut, cela ne peut pas être exact. Mais n’avons-nous pas appris dans une mishna (18b) que Rabbi Yossei dirait: Tout animal dont les remplacements sont en possession d’un prêtre est exempté, c’est-à-dire non soumis à la mitsva de donner des cadeaux au prêtre, et Rabbi Meir le considère comme obligé de donner les cadeaux? Puisque le rabbin Meir autorise la consommation d’un animal dont le statut de premier-né est incertain, il autorise évidemment dans un tel cas un témoignage sur ses défauts.

Apprenez-en plutôt que les propriétaires israélites peuvent témoigner de leurs animaux dont le statut de premier-né est incertain, alors que les prêtres ne le peuvent pas. La raison en est que seuls les prêtres sont soupçonnés de causer des imperfections; Les Israélites ne sont pas soupçonnés de causer des imperfections.