Traité Bechorot

Que si l'un rendait impurs les objets rituellement purs d'un autre et mourait avant de payer, les Sages ne pénalisaient pas son fils après sa mort et ne lui demandaient pas de payer pour les dommages. Quelle en est la raison? La raison en est que les dommages qui ne sont pas évidents, c’est-à-dire qui n’impliquent aucun changement visible, ne sont pas considérés comme des dommages par la loi de la Torah. Il existe une pénalité imposée par la loi rabbinique, car la partie lésée a subi une perte, mais les Sages n'ont pénalisé que lui; les Sages n'ont pas pénalisé son fils.

MISHNA: Il y a eu un incident impliquant un vieux bélier dont les cheveux étaient longs et pendants, parce que c'était une offrande de premier-né. Et un questeur romain [kastor] le vit et dit à son propriétaire: Quel est le statut [tivo] de cet animal pour que tu l'aies laissé vieillir et que tu ne l'aies pas abattu? Ils lui dirent: C'est une offrande de premier-né, et c'est pourquoi on ne peut l'égorger que s'il a un défaut. Le questeur prit un poignard et lui trancha l'oreille. Et l'incident a été soumis aux Sages pour qu'ils se prononcent, et ils ont jugé que son massacre était autorisé. Et après que les Sages eurent jugé son abattage permis, le questeur alla trancher les oreilles des autres offrandes de premiers-nés, mais dans ces cas les Sages jugeèrent leur abattage interdit, malgré le fait qu'ils étaient désormais tachés.

Une fois, des enfants jouaient dans les champs et ils attachèrent les queues des agneaux les uns aux autres, et la queue de l'un d'eux fut coupée, et c'était une offrande de premier-né. Et l'incident a été soumis aux Sages pour décision et ils ont jugé que son massacre était autorisé. Les gens qui virent qu'ils estimaient que son abattage était permis allèrent attacher les queues des autres offrandes de premiers-nés, et les Sages jugeèrent leur abattage interdit. This is the principle: With regard to any blemish that is caused intentionally, the animal’s slaughter is prohibited; si le défaut est causé involontairement, l’abattage de l’animal est autorisé.

GEMARA: La Michna mentionne qu'une fois des enfants ont été impliqués dans un cas dans lequel ils ont involontairement souillé une offrande de premier-né dont l'abattage ultérieur a été jugé autorisé par les Sages. La Guemara note: Et bien que la première clause de la mishna mentionne un événement similaire, l'incident impliquant les enfants est nécessaire. Car si le tanna nous avait seulement enseigné l'incident impliquant le gentil, on aurait pu penser que les Sages n'autorisaient l'abattage du premier-né que là, car ce n'est pas un problème si le gentil prend l'habitude de causer des imperfections, car cette interdiction ne s'applique pas aux gentils. Mais en ce qui concerne un mineur juif, on craint qu’il n’acquière l’habitude de provoquer des imperfections dans les offrandes du premier-né, et on pourrait donc dire que même la première fois, involontairement, ne devrait pas être autorisée.

Et si le tanna nous avait appris uniquement l'incident impliquant un mineur, on aurait pu penser que les Sages considéraient que l'offrande du premier-né n'était autorisée que là-bas, puisqu'il n'y a aucune crainte que l'on en vienne à confondre un mineur avec un adulte. Les gens ne pourraient pas conclure à tort qu’il est permis de causer intentionnellement une tache sur l’offrande du premier-né simplement en raison d’un incident impliquant un mineur. Mais dans le cas d’un adulte gentil, où l’on craint que les gens ne le confondent avec un adulte juif, on pourrait dire que même la première fois, involontairement, ne devrait pas être autorisée. Il est donc nécessaire que la mishna enseigne les deux cas.

§ La Guemara analyse l'incident impliquant le questeur romain. Rav Hisda dit que Rav Ketina a dit: Ils ont enseigné que l'offrande du premier-né n'est autorisée que dans le cas où les spectateurs ont dit au questeur: L'offrande du premier-né ne peut être sacrifiée que si elle présente un défaut, car cela fait référence à un défaut qui se développe naturellement. Mais s'ils lui ont dit qu'on ne peut égorger l'offrande du premier-né que si une tache s'est formée dessus, ce qui indique une intervention humaine, c'est comme s'ils lui avaient dit explicitement: Va y causer une tache, auquel cas l'animal est interdit.

La Guemara cite une opinion dissidente. Rava a dit: Considérez maintenant que les deux expressions indiquent en fait que la tache s'est produite d'elle-même, car les deux déclarations sont au passif. En conséquence, quelle différence cela me fait-il que les spectateurs utilisent l'expression: s'il y avait un défaut, ou l'expression: un défaut lui a été causé? Au contraire, l'expression: A été causé, indique également que cela s'est produit de lui-même, et il n'y a aucune différence entre les expressions. Dans les deux cas, l'offrande du premier-né serait autorisée.

La Michna enseigne que tel est le principe: en cas de défaut causé intentionnellement, l’abattage de l’animal est interdit. La Guemara explique: Que sert à ajouter ce principe? Cela sert à ajouter une action indirecte, c'est-à-dire qu'une imperfection ainsi provoquée est également considérée comme un acte intentionnel et que l'animal ne peut pas être abattu pour cette raison.

La Guemara demande en outre: Qu'est-ce qu'ajoute la phrase dans la deuxième partie du principe: Si la tache a été causée sans son intention, l'abattage de l'animal est autorisé? Cela sert à ajouter un cas où un gentil ne s'est pas renseigné sur la nature de l'offrande du premier-né, mais l'a plutôt découverte auprès de quelqu'un qui parlait avec désinvolture. Bien que le gentil ait intentionnellement causé un défaut à l'animal, puisque le Juif ne l'a pas intentionnellement incité à le provoquer, l'animal est autorisé.

MISHNA: Si l'offrande du premier-né le poursuivait et qu'il a donné un coup de pied à l'animal et lui a causé un défaut, il peut abattre l'animal à cause de ce défaut.

GEMARA: Rav Pappa dit: Ils ont enseigné que l'offrande du premier-né ne peut être sacrifiée que dans le cas où il lui a donné un coup de pied au moment de sa poursuite. Mais si l'individu a donné un coup de pied à l'animal après sa poursuite, il ne peut pas être abattu, car il avait l'intention de lui causer une tache afin de permettre son abattage. La Guemara soulève une difficulté: il est évident qu'il n'est pas permis d'abattre l'animal dans un tel cas.

La Guemara explique: La déclaration du Rav Pappa est nécessaire, de peur que vous ne disiez qu'il est en fait permis d'égorger l'offrande du premier-né puisqu'il l'a frappé après sa poursuite uniquement par colère, car il se souvient de sa détresse causée par sa poursuite, et non dans le but de rendre l'animal autorisé à être abattu. Rav Pappa nous enseigne donc qu'il est supposé qu'il a donné un coup de pied à l'animal avec l'intention expresse de lui causer une tache, pas simplement par colère, et qu'il ne peut donc pas être abattu.