Seulement l'interdiction de ne pas causer directement une imperfection. D’où vient-il qu’on ne puisse pas apporter des figues pressées ou de la pâte et les placer sur l’oreille de l’animal pour qu’un chien vienne les manger, mordant ainsi une partie de l’oreille de l’animal et la laissant tachée? Le verset déclare: « Il n’y aura aucun défaut en elle » (Lévitique 22:21), indiquant que la même interdiction s’applique à la fois lorsque le défaut est causé directement et lorsqu’il s’agit d’un défaut quelconque, même indirectement.
אֶלָּא שֶׁלֹּא יִתֵּן בּוֹ מוּם, מִנַּיִן שֶׁלֹּא יָבִיא דְּבֵילָה וּבָצֵק וְיַנִּיחֶנָּה עַל הָאוֹזֶן כְּדֵי שֶׁיָּבֹא כֶּלֶב וְיֹאכְלֶנָּה? תַּלְמוּד לוֹמַר ״כׇּל מוּם״ — אֶחָד מוּם וְאֶחָד כׇּל מוּם.
Après avoir démontré que les tanna'im de la baraïta discutant de l'offrande du premier-né sont en désaccord quant à l'exposé de certains versets, la Guemara précise que les tanna'im ici, dans la baraïta discutant de la teruma dont le statut concernant l'impureté est incertain, sont également en désaccord concernant l'exposé des versets. Comme Rav Yehuda dit que Chmouel dit, et Reish Lakish le dit également, et Rav Nahman dit également que Rabba bar Avuh dit: Il est dit dans un verset adressé à Aaron et à ses fils: « Et moi, voici, je vous ai confié la charge de mon terumot [terumotai] » (Nombres 18: 8), avec « terumotai » écrit au pluriel.
הָכָא בִּקְרָאֵי פְּלִיגִי, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, וְכֵן אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, וְכֵן אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: ״וַאֲנִי הִנֵּה נָתַתִּי לְךָ אֶת מִשְׁמֶרֶת תְּרוּמֹתָי״.
Le rabbin Eliezer, qui soutient que le tonneau de teruma doit être protégé de l'impureté rituelle, soutient que le verset parle de deux terumot: à la fois la teruma qui est définitivement rituellement pure et la teruma qui est en suspens, c'est-à-dire la teruma dont le statut en ce qui concerne l'impureté est incertain. Et sur la base du pluriel « Mon terumot », il est entendu que le Miséricordieux déclare: Faites-lui une protection, c'est-à-dire sauvegardez même le teruma dont le statut concernant l'impureté est incertain. Et le rabbin Yehoshua, qui soutient que l'on peut exposer à l'impureté rituelle le contenu du teruma dans le tonneau, soutient que le terme terumotai est écrit de manière à pouvoir être lu comme terumati, signifiant: Mon teruma, au singulier. Par conséquent, l’exigence de sauvegarder la teruma s’applique uniquement à la teruma dont le statut est définitivement pur.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: בִּשְׁתֵּי תְּרוּמוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר, אַחַת תְּרוּמָה טְהוֹרָה וְאַחַת תְּרוּמָה תְּלוּיָה, וְאָמַר רַחֲמָנָא: עֲבֵיד לַהּ שִׁימּוּר. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: ״תְּרוּמָתִי״ כְּתִיב.
La Guemara demande: Cela veut-il dire que le rabbin Eliezer soutient que la vocalisation de la Torah fait autorité, c'est-à-dire que l'on dérive la halakhot en fonction de la prononciation des mots, bien qu'elle diverge de l'orthographe? Et la Guemara soulève une contradiction à propos d’une baraïta discutant du retour d’une servante hébraïque dans la maison de son père. Le verset déclare, à propos de son maître: « Il n’aura pas le pouvoir de la vendre à un peuple étranger, puisqu’il l’a trompée [bevigdo bah] » (Exode 21: 8). Le terme « bevigdo » partage une racine avec un mot pour vêtement, mendié. Par conséquent, le verset indique qu'une fois que le maître a étendu son vêtement sur elle, la désignant ainsi comme son épouse, si la servante est ensuite divorcée ou veuve, son père ne peut plus la vendre. C'est la déclaration du rabbin Akiva, qui soutient que la vocalisation de la Torah fait autorité, et il interprète bevigdo comme lié à bigdo, son vêtement.
לְמֵימְרָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר יֵשׁ אֵם לַמִּקְרָא? וּרְמִינְהִי: ״בְּבִגְדוֹ בָּהּ״ — כֵּיוָן שֶׁפֵּירַשׂ טַלִּיתוֹ עָלֶיהָ, שׁוּב אֵינוֹ רַשַּׁאי לְמוֹכְרָהּ, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא.
Rabbi Eliezer dit: Le mot bevigdo est écrit sans yod et est donc écrit de manière à pouvoir être lu: Bevagdo. En conséquence, bevigdo bah signifie que puisque le père a agi de manière trompeuse [bagad] avec elle en la vendant une fois, il ne peut pas la revendre. De toute évidence, le rabbin Eliezer soutient que la manière dont les versets de la Torah sont écrits fait autorité et que l’on dérive la halakhot en fonction de l’orthographe des mots. Cela contredit sa dérivation concernant le teruma, qui est basée sur la prononciation des mots.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כֵּיוָן שֶׁבָּגַד בָּהּ, שׁוּב אֵינוֹ רַשַּׁאי לְמוֹכְרָהּ!
Au contraire, ici, les tanna’im ne sont pas d’accord sur ce point: Le verset déclare: « Et voici, je vous ai confié la charge de mon terumot » (Nombres 18: 8). Le rabbin Yehoshua soutient que le terme « vous » enseigne que vous devez sauvegarder uniquement la teruma qui est propre à votre consommation, c’est-à-dire la teruma qui est définitivement rituellement pure. Mais les teruma qui ne vous conviennent pas, c'est-à-dire les teruma dont le statut en termes d'impureté est incertain, vous n'avez pas besoin de les protéger. Et Rabbi Eliezer soutient que cette teruma, dont le statut par rapport à l'impureté est incertain, est également considérée comme appropriée pour vous, car peut-être Elie viendra-t-il et la jugera-t-elle rituellement pure.
אֶלָּא, הָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: הָרְאוּיָה לָךְ שְׁמוֹר, וְשֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לָךְ לָא תִּשְׁמוֹר, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר: הָא נָמֵי רְאוּיָה הִיא, שֶׁמָּא יָבוֹא אֵלִיָּהוּ וִיטַהֲרֶנָּה.
§ La Guemara parle à nouveau de laisser le sang d'une offrande de premier-né. Rav Yehuda dit que Chmouel dit: La halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Shimon. Rav Nahman bar Yitzḥak s'y oppose: À quelle opinion de Rabbi Shimon Chmouel fait-il référence? Si nous disons qu'il fait référence à l'opinion de Rabbi Shimon dans la Michna, selon laquelle le sang peut être versé malgré l'imperfection qui en résulte, parce que le but du traitement est uniquement médical, cela ne peut pas être exact. Après tout, Shmouel ne nous a-t-il pas appris jusqu’à présent qu’un acte non intentionnel, c’est-à-dire une action autorisée dont découle par inadvertance un résultat interdit, est permis?
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: הֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן? אִילֵימָא רַבִּי שִׁמְעוֹן דְּמַתְנִיתִין, עַד הַשְׁתָּא לָא אַשְׁמְעִינַן שְׁמוּאֵל דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין מוּתָּר?
Mais Rav Hiyya bar Ashi ne dit-il pas que Rav dit: La halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yehouda, qui soutient qu'un acte involontaire est interdit, et Rav Hanin bar Ashi dit que Chmouel dit: La halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Shimon, qu'un acte involontaire est autorisé. Et Rav Hiyya bar Avin enseigne ces règles directement, sans citer d'autres hommes dans leur transmission. Il déclare simplement que Rav dit que la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yehouda, et Chmouel dit que la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Shimon. De toute évidence, Chmouel ne pouvait pas faire référence à l’opinion de Rabbi Shimon dans la mishna, car si c’était le cas, il se répéterait.
וְהָא רַבִּי חִיָּיא בַּר אָשֵׁי אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְרַב חָנִין בַּר אָשֵׁי אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, וְרַב חִיָּיא בַּר אָבִין מַתְנֵי בְּלָא גַּבְרֵי — רַב אָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן!
La Guemara répond: Chmouel fait plutôt référence à l’opinion de Rabbi Shimon dans la baraïta (33b), selon laquelle non seulement on peut laisser couler le sang du premier-né animal mourant malgré le défaut qui en résulte, mais il est même permis de manger la viande de l’animal à cause du défaut. Et la Guemara note que Rav Sheisha, fils de Rav Idi, enseigne cela explicitement: Rav Yehuda dit que Chmouel dit: La halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Shimon telle qu'énoncée dans la baraïta.
אֶלָּא רַבִּי שִׁמְעוֹן דְּבָרַיְיתָא, וְרַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי מַתְנֵי לַהּ בְּהֶדְיָא: אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּבָרַיְיתָא.
Mishna 1
MISHNA: Dans le cas de celui qui coupe [hatzorem] l'oreille d'un premier-né, cette personne ne peut jamais abattre cet animal. C'est la déclaration du rabbin Eliezer. Et les rabbins disent: Si un autre défaut apparaît plus tard chez le premier-né, il pourra abattre l'animal à cause de ce deuxième défaut.
מַתְנִי׳ הַצּוֹרֵם אוֹזֶן בַּבְּכוֹר — הֲרֵי זֶה לֹא יִשְׁחוֹט עוֹלָמִית, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נוֹלַד בּוֹ מוּם אַחֵר — יִשְׁחוֹט עָלָיו.(משנה)
Guémara
GEMARA: La Guemara demande: Mais le rabbin Eliezer pénalise-t-il pour toujours une transgression? Et la Guemara soulève une contradiction dans une mishna (Nega'im 7: 5): Dans le cas de quelqu'un qui avait une marque de lèpre blanche comme neige [baheret] sur son corps,
גְּמָ׳ וּמִי קָנֵיס רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְעוֹלָם? וּרְמִינְהִי: מִי שֶׁהָיְתָה לוֹ בַּהֶרֶת
Rachi
עביד לה שימור - דכתיב משמרת:
כיון שפירש טליתו עליה - שיעדה אדון לאמה העבריה ונשאה ופירש כנפיו עליה שוב אין האב רשאי למוכרה אפי' גירשה אדון דאין אדם מוכר בתו לשפחות אחר אישות וקיימא לן בפ"ק דקדושין (דף יח:) דר"א סבר יש אם למסורת בבגדו בה כתיב בלא יו"ד וזהו לשון בגידה כשאר תיבות הכתובות בלא יו"ד שאתה קוראן חטף קמץ כמו (בראשית לט) כשמעו:
כיון שבגד בה - אביה שמכרה לשפחות שוב אינו רשאי למוכרה דאין אדם מוכר את בתו לשפחות אחר שפחות אבל לאחר אישות מצי לזבונה ואמרי התם דר"ע סבר יש אם למקרא בבגדו קרינא. ויש שמשבשין השמועה במס' קדושין וגורסין ר"א סבר יש אם למקרא ור"ע סבר יש אם למסורת וטעות הוא בידם דא"כ מאי מקשי הכא בבכורות:
ר"ש - דאמר במתני' יקיז אע"פ (שיש בו) מום ולא קאמר דישחט עליו:
הלכה כר' יהודה - במס' שבת (דף כב.) דאמר דבר שאין מתכוין אסור:,הלכה כר"ש - ולמה ליה תו לאשמועי' הכא:,בלא גברי - בלא רב חייא ורב חנן:
דברייתא - דאמר אף ישחט על אותו המום כיון דלא היה דעתו להטיל בו מום כדי להתירו אלא כדי שלא ימות לא קנסינן ליה:
מתני' הצורם - הפוגם אנקרני"ר בלע"ז. ובכהן קא מיירי:
גמ' ומי קניס ר"א לעולם - שלעולם לא יהא מותר:
Tossafot
אחד מום ואחד כל מום - ואפי' הני תנאי דלא דרשי כל בפרק אלו עוברין (פסחים מג:) אפשר דהכא דרשי שיש ענין כדפי' התם:
אחת תרומה טהורה ואחת תרומה תלויה - וא"ת דבפ' במה מדליקין (שבת כה. ושם) אמרי' ואחת טמאה ואמר רחמנא שלך תהא להסקה תחת תבשילך והיכי נפקי מקרא שלש תרומות טהורה וטמאה ותלויה וי"ל משום דכתיב נתתי לך משמרת תרומתי דקאי תרומתי אלך ואמשמרת דלך שייך אטמאה לרבוייה להיתר הנאה ומשמרת שייך בתלויה דבעיא שימור:,ורבי יהושע תרומתי כתיב - וא"ת לר' יהושע כיון דלא איירי קרא בשתי תרומות מנליה דטמאה שריא בהנאה וי"ל דנפק משאר דרשות דהתם בפרק במה מדליקין (ג"ז שם) ממנו אי אתה מבעיר כו' או מלו ולא לאורו מכלל דבת אורו הוא:
ורמינהי בבגדו בה כו' - פי' בקונטרס דגרס כיון שפירש טליתו עליה שוב אינו רשאי למוכרה דברי ר"ע ר"א אומר כיון שבגד בה כו' ובפ"ק דקדושין (דף יח:) הביא ראי' מן המכילתא דגרס בדברי ר"ע כיון שפירש טליתו ודר' אליעזר ליתא התם וברוב ספרים ישנים גרסינן איפכא כאן ובקדושין (ג"ז שם) ועוד דלגירסת הקונטרס מקדים דברי ר"ע לדברי ר"א שהיה רבו ועוד כתוב ברוב ספרים בבגדו בה בבגדו בה תרי זימני כיון שפירש טליתו ועוד היכי משמע ליה לר"א המסורת לשון בגידה משום דכתיב בבגדו בלא יו"ד ה"נ לא כתיב בוי"ו ואע"ג דבלא וי"ו אתה קורא חטף קמץ כדפירש בקונטרס כשמעו כשמעם (בראשית לד) באמרם (אסתר ז) כעברם (מלכים ב ב) ה"נ כי הוי לשון בגד וטלית אין רגילות לכתוב יו"ד באמצע של פעולה ועוד בההיא שמעתין בקדושין בסמוך כתוב בכל הספרים ישנים ולר"נ בר יצחק דאמר מעות הראשונות לקדושין נתנו במאי מוקים לה כר"ע דאמר לשפחות אחר שפחות הוא דלא מצי למזבן אבל לשפחות אחר אישות מצי מיזבן ליה ולפי' הקונטרס צריך להגיה ר"א ונראה לר"ת דגרסינן כיון שפירש טליתו כו' דברי ר"א ר' עקיבא אומר כיון שבגד והשתא הוי לשון בגידה דאי לשון בגד וטלית הוי לן למקרי בבגדו בצירי ואע"ג דקרינן ותתפשהו בבגדו (בראשית ל״ט:י״ב) דשאני הכא דאיכא למיטעי והמסורת משמע טפי לשון בגד וטלית מלשון בגידה מדכתיב בבגדו בלא יו"ד ולכך אומר הברייתא תרי זימני בבגדו כיון שפירש טליתו כו' היה לך לכתוב בביגדו ביו"ד דלא ליתי למיטעי וכתיב בבגדו בלא יו"ד לומר כיון שפירש כו' ובמכילתא שגורס שפירש טליתו דברי ר"ע הסופר חיסר ודילג ר"א וגם כל מילתיה דר"ע ובדר"נ בר יצחק גרסינן מוקי לה כר"ע כמו שכתוב בכל הספרים ישנים וקצת קשיא הא דפריך התם בקדושין אלא דקידשה אביה מי מצי מזבין לה והא אין אדם מוכר בתו לשפחות אחר אישות בהך קושיא אליביה דר"א דשמותי הוא וי"ל דפשיטא לן שכן הלכה משום דרבנן דר"ש ור"ש גופיה דהתם דקיימי כוותיה ואמרי אבל לא לשפחות אחר אישות:
אילימא ר"ש דמתני' עד השתא לא אשמעינן שמואל דבר שאין מתכוין מותר - תימה אטו מי שרי ר"ש משום דאין מתכוין הא אפי' במקום שא"א שלא יעשה מום נמי שרי דעושה מום במתכוין כדאמר לעיל דבקראי פליגי ושרי משום דכתיב (ויקרא כ״ב:כ״א) תמים יהיה לרצון אבל מטיל בבעל מום שרי ובפ' כל המנחות באות מצה (מנחות נו:) מפרש נמי טעמייהו מקראי ולפי' הקונ' דלעיל בפרק הלוקח בהמה (בכורות דף כה.) גבי שתי שערות של פרה שעיקרן מאדים וראשן משחיר וקאמר ר' יוסי בן המשולם גוזז במספרים ואינו חושש ופי' בקונט' דחשיב אין מתכוין משום דאין מתכוין לגיזה אלא לתקן את הפרה ניחא נמי הכא דאין מתכוין משום הטלת מום אלא משום רפואה ולהכי פריך אמאי איצטריך ליה לשמואל לפסוק כר"ש דאפי' הוה אסר מטיל מום בבעל מום הוי שרי הכא משום דאין אלא לרפואה ושמואל אית ליה דבר שאין מתכוין מותר ומיהו א"א לקיים פי' הקונ' כדפרישית לעיל בפ' הלוקח בהמה (ג"ז שם.) ונראה לפרש הכא דבתרתי פליגי דבברייתא פליגי במטיל מום בבעל מום שאחזו דם ביותר וא"א לו להתרפאות בלא הקזה שלא ימות כדאמר לעיל דאי שביק ליה מיית דאז חשיב מום ואפי' לא מיית נמי כיון שלעולם לא יצא מאחוזת דם אם לא יקיזנו במקום שעושה מום חשיב כבעל מום והשתא ר"מ אסר במקום שעושה מום דקסבר כו' לא יהיה בו אפי' בבעל מום וחכמים שרו משום דכתיב תמים יהיה לרצון ובלבד שלא ישחט על אותו מום דגזר אטו היכא דלא מיית בלא עשיית מום דחשיב כתם או אטו היכא דיכול להתרפאות בהקזה במקום שאין אתה עושה מום ור"ש שרי אף לשחוט דלא גזר ור' יהודה אסר אף במקום שאין עושה מום כדמפרש בפ"ק דפסחים (דף יא:) דמתוך שאדם בהול על ממונו אי שרית במקום שאין עושה מום אתי למיעבד במקום שעושה מום ובמתניתין היא פלוגתא אחרת דר' יהודה קאמר בכור שאחזו דם אפי' מת אין מקיזין בשום ענין כדפרישית וחכ"א יקיז פי' בין מת בין לא מת ובלבד שלא יעשה בו מום כלומר שיזהר בהקזתו שלא יוכל לבא לידי מום כשיקיז סמוך לאוזן או לניב שפתים או לחוטם דקסבר דבר שאין מתכוין אסור והיכא דלא מיית דלא חשיב בעל מום אסור ר"ש אומר יקיז אע"פ שהוא עושה מום שהוא יכול לבא לידי עשיית מום דדבר שאין מתכוין מותר ולשון המשנה משמע ליה כמו שפירשנו מדלא נקט מקום שעושה בו מום ומקום שאין עושה בו מום כדנקיט בברייתא וא"ת וכיון דאחוזת דם חשיב כמום שאין יכול להתרפאות בלא עשיית מום א"כ לשחוט עילויה וי"ל דמדרבנן אסור דאתי לאיחלופי בתם א"נ חשיב כמו [מום] עובר שיש לו רפואה:
ומי קניס ר"א לעולם ורמינהי מי שהיתה לו - כמה שמעתתא מוכחא דצורם אוזן של בכור קנסא הוא ובסמוך נמי קאמר בהאי מומא קנסוה רבנן ואפי' לרבא דאמר בפ"ק דתמורה (דף ד:) מילתא דאמר רחמנא לא תעביד אי עביד לא מהני מכל מקום הכא שרי האי בכור מדאורייתא דהאי יש בו מום והאי גברא טהור דהא אין בו נגע כלל וא"ת דבספרי בפרשה ראה אנכי תניא רבי אליעזר אומר כו' המטיל מום בבכור ואוכלו עובר שנאמר לא תאכל כל תועבה אלמא דמדאורייתא אסור (וי"ל) דבסמוך אשכחן ליה קנסא לרבנן דסברי כאחרים דדרשי התם בפסולי המוקדשין הכתוב מדבר או בבישול בשר בחלב כדקאמר בפ' כל הבשר (חולין קיד:) ואין לאסור שחיטה על אותו מום מלא תאכל כל תועבה כמו בשר בחלב וכלאי זרעים ומעשה שבת שיש לחלק וא"ת ולר"א דלא מפליג מאי פריך עליה מבהרת דגבי צורם אוזן בבכור דאסור מדאורייתא עד שיולד מום אחר יש לנו לקנסו כשנולד בו מום אבל קוצץ בהרת דמדאורייתא טהור מיד שנקצץ עד שיוולד נגע אחר וי"ל דאפ"ה לא היה לנו לקנוס במום עולמית אלא עד מום שלישי או רביעי א"נ נהי דאי יתיר ר"א לשחוט במום אחר אין כאן קנס מ"מ לא היה לנו לקנוס במום שלא עשה בו עבירה כי היכי דלא קניס בנגע אחר א"נ דספרי אסמכתא בעלמא הוא:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.