Traité Bechorot

Quoi, cela ne fait-il pas référence au fœtus lorsque le baraïta déclare qu'il n'est pas autorisé à le vendre? La Guemara répond: Non, elle fait référence à l'animal lui-même qu'il ne peut pas vendre aux gentils, et c'est pourquoi il est pénalisé.

La Guemara demande: Mais la baraïta n'enseigne-t-elle pas: Les Sages le pénalisent jusqu'à dix fois sa valeur [damav], au masculin, indiquant qu'il s'agit du fœtus et non de la mère? La Guemara répond: Enseignez la formulation suivante dans la baraïta: Les Sages le pénalisent jusqu'à dix fois sa valeur [dameha], au féminin. La Guemara demande: Mais n’enseigne-t-elle pas: Il donne toute sa valeur au prêtre? Et s’il s’agit de l’animal et non du premier-né, quelle est la pertinence du prêtre? La Guemara répond: Nous avons ici affaire à un cas où le Juif a donné au gentil une bête gestante pour l'engraisser afin de partager les bénéfices ainsi que la progéniture. Puisque nous le pénalisons pour avoir vendu l'animal de manière interdite, nous le pénalisons également à l'égard du fœtus.

Rav Ashi dit: Venez entendre une résolution d'une baraïta: Rabbi Yehouda considère que la vente à un gentil d'un animal blessé est autorisée, car il est incapable de guérir. Cette déclaration indique que s’il est guérissable, Rabbi Yehouda considère que sa vente est interdite. Et un fœtus est également semblable à celui qui peut être guéri, car il sera finalement capable de travailler. Apprenez-en que le rabbin Yehuda considère comme interdite la vente d’un fœtus à un gentil.

Et il y a ceux qui enseignent cette discussion en se référant à la déclaration de la MISHNA : Quant à celui qui vend le fœtus de son âne à un gentil, bien qu'il ne soit pas autorisé à vendre un gros animal à un gentil, il est exempté des obligations du statut de premier-né. La discussion s'est ensuite déroulée comme suit: Disons que la mishna n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Yehouda, comme nous l'avons appris dans une mishna (Avoda Zara 14b): Rabbi Yehouda considère la vente d'un animal endommagé comme autorisée parce qu'il est incapable d'accomplir un travail. La halakha est probablement la même en ce qui concerne le fœtus, qui n'est pas non plus capable d'accomplir le travail.

La Guemara répond: On peut même dire que c'est conforme à l'avis de Rabbi Yehouda, puisqu'il est permis de vendre un animal blessé parce que tel n'est pas son état naturel; il est défectueux et n'est donc pas inclus dans l'interdiction de vendre du gros bétail. Mais en ce qui concerne un fœtus, puisqu'il est dans son état naturel et qu'il deviendra capable de travailler après avoir grandi, peut-être n'est-il pas considéré comme endommagé, car il n'est pas défectueux.

La Guemara suggère: Venez entendre une autre preuve d'une baraïta: Rabbi Yehouda dit que dans le cas de celui qui reçoit un animal d'un gentil pour en prendre soin et reçoit une partie de la progéniture en échange de son travail, et qui a donné naissance à un premier-né, ils évaluent sa valeur, et le Juif donne la moitié de sa valeur au prêtre pour racheter sa part, qui est sanctifiée par le statut de premier-né. Et dans le cas de celui qui donne au gentil un animal en séquestre, même s'il n'y est pas autorisé, les Sages le pénalisent en exigeant qu'il achète la part du gentil de l'animal jusqu'à dix fois sa valeur, et il donne toute sa valeur au prêtre. Quoi, cela ne fait-il pas référence au fœtus lorsque le baraïta déclare qu'il n'est pas autorisé à le vendre? La Guemara répond: Non, elle fait référence à l'animal lui-même qu'il ne peut pas vendre aux gentils, et c'est pourquoi il est pénalisé.

La Guemara demande: Mais la baraïta n'enseigne-t-elle pas: Les Sages le pénalisent jusqu'à dix fois sa valeur [damav], au masculin, indiquant qu'il s'agit du fœtus et non de la mère? La Guemara répond: Enseignez la formulation suivante dans la baraïta: Les Sages le pénalisent jusqu'à dix fois sa valeur [dameha], au féminin. La Guemara demande: Mais n’enseigne-t-elle pas: Il donne toute sa valeur au prêtre? Et s’il s’agit de l’animal et non du premier-né, quelle est la pertinence du prêtre? La Guemara répond: Nous avons ici affaire à un cas où le Juif a donné au gentil une bête gestante pour l'engraisser afin de partager les bénéfices ainsi que la progéniture. Puisque nous le pénalisons pour avoir vendu l'animal de manière interdite, nous le pénalisons également à l'égard du fœtus.

Rav Ashi dit: Venez entendre une résolution d'une baraïta: Rabbi Yehouda considère que la vente à un gentil d'un animal blessé est autorisée, car il est incapable de guérir. Cette déclaration indique que s’il est guérissable, Rabbi Yehouda considère que sa vente est interdite. Et ce fœtus est aussi semblable à celui qui peut être guéri, car il sera finalement capable de travailler. Apprenez-en que le rabbin Yehuda considère comme interdite la vente d’un fœtus à un gentil.

§ Un dilemme a été soulevé devant les Sages concernant l'interdiction de vendre du gros bétail à un gentil: dans le cas d'un Juif qui a vendu un animal à un gentil uniquement en ce qui concerne les droits sur ses fœtus, mais a conservé la propriété de l'animal lui-même, quelle est la halakha concernant la licéité de la vente? La Guemara précise: Que le dilemme soit posé selon l'opinion du rabbin Yehuda, qui autorise la vente d'un animal endommagé, et que le dilemme soit posé selon l'opinion des rabbins, qui contestent cette décision.

La Guemara précise: Que le dilemme soit posé selon l'avis de Rabbi Yehouda, comme suit: Peut-être Rabbi Yehouda autorise-t-il seulement la vente d'un animal endommagé, car les gens n'en viendront pas à confondre cet animal avec un animal sain, dont la vente à un gentil est interdite, car ils sont visiblement différents. Mais dans le cas de celui qui vend un animal sans défaut en ce qui concerne les droits sur ses fœtus, ce que les gens pourraient confondre avec le cas de la vente de l'animal entièrement et considérer que cette vente est également autorisée, Rabbi Yehouda considère la vente comme interdite.

Ou peut-être que Rabbi Yehouda prétendrait que dans le cas d'un animal endommagé, qui est séparé de lui dans son intégralité lors de la vente, la vente est autorisée, et a fortiori en ce qui concerne la vente d'un animal sans défaut en ce qui concerne les droits sur ses fœtus, lorsque l'animal n'est pas entièrement séparé de lui, car il n'a pas vendu l'animal lui-même, la vente est autorisée.

De même, le dilemme peut se poser selon l'avis des rabbins: peut-être les rabbins ont-ils considéré la vente comme interdite seulement dans le cas d'un animal endommagé, puisque l'animal est séparé de lui. Mais dans le cas d'un animal sans défaut qui est vendu uniquement en ce qui concerne les fœtus, sans qu'il soit séparé de lui, et qu'il n'y ait aucune crainte que les gens vendent par erreur l'animal entier à un gentil, ils considèrent que la vente est autorisée.