Traité Bechorot

Comme Ila à Yavné, à qui les Sages de Yavné ont permis de toucher un salaire de quatre issar pour rendre une décision concernant un petit animal et de six issar pour rendre une décision concernant un gros animal. Ils l'autorisèrent à condition qu'il soit payé, qu'il s'avère que le premier-né était intact ou qu'il était imparfait.

GEMARA: La Guemara demande: Quelle est la raison pour laquelle les Sages de Yavné ont dit qu'Ila pouvait prendre un salaire de quatre issar pour rendre une décision concernant un petit animal mais de six issar pour rendre une décision concernant un gros animal? La Guemara répond: Examiner celui-ci, premier-né d'un grand animal, pour déceler ses imperfections nécessite de grands efforts; mais examiner celui-là, premier-né d'un petit animal, n'exige pas un si grand effort.

§ La Michna enseigne qu'une personne comme Ila peut percevoir son salaire à condition qu'elle soit payée, qu'il s'avère que le premier-né est sans tache ou qu'il est taché. La Guemara demande: Certes, si l'animal présente des défauts, il prend son salaire, car il considère que l'animal est autorisé à être abattu et mangé; mais s’il examine un animal sans défaut, pourquoi prend-il son salaire? La Guémara répond que si tel était le cas, c'est-à-dire s'il était payé pour examiner seulement un animal présentant des défauts, les gens en viendraient à le soupçonner et à dire que cet animal qu'il a déclaré comme présentant des défauts est en fait sans défaut, et il l'a déclaré sans défaut et a donc estimé qu'il était permis de le manger uniquement parce qu'il voulait réclamer son salaire.

Les défis de la GUEMARA: Si tel est le cas, alors dans une situation où l'examinateur est payé d'une manière ou d'une autre, les gens pourraient également formuler une affirmation similaire à l'égard de celui qui déclare qu'il s'agit d'un animal sans tache. Ils peuvent soupçonner que cet animal est réellement imparfait, et la raison pour laquelle cet expert n'a pas jugé cela permis est qu'il estime qu'il est préférable qu'il le déclare sans défaut afin de pouvoir percevoir son salaire une autre fois, lorsqu'il l'examinera plus tard et le déclarera imparfait. La Guémara répond: Les Sages de Yavné ont institué une ordonnance selon laquelle il peut percevoir son salaire pour examiner un premier-né une seule fois, mais les Sages n'ont pas institué qu'il peut percevoir son salaire deux fois pour examiner le même animal. Puisqu’il ne sera pas payé une seconde fois pour le même animal, il n’est pas incité à le déclarer sans défaut s’il présente un défaut.

MISHNA: Dans le cas de celui qui prend son salaire pour juger des affaires, ses décisions sont nulles. Dans le cas de celui qui prend un salaire pour témoigner, son témoignage est nul. Quant à celui qui prend un salaire pour asperger les eaux purificatrices de la génisse rousse sur celui qui a contracté l'impureté transmise par un cadavre, et celui qui prend un salaire pour sanctifier ces eaux, le statut halakhique de son eau est celui de l'eau des cavernes, et le statut de ses cendres est celui de simples cendres brûlées.

Bien qu'il soit interdit de percevoir un salaire réel, si celui qui examine le premier-né, ou le juge, ou le témoin, était un prêtre, et que celui qui a besoin de ses services l'a rendu impur et l'a empêché de prendre sa teruma, cette personne doit fournir au prêtre de la nourriture, de la boisson et de l'huile pour l'appliquer sur son corps, provenant de ses propres biens non sacrés. Et de même si celui qui interroge le premier-né, ou le juge, ou le témoin, était une personne âgée, celui qui a besoin de ses services le transporte sur un âne. Et dans tous ces cas, bien qu'il soit interdit de prendre un salaire, celui qui a besoin de ses services lui donne son salaire comme le salaire d'un ouvrier, car il n'a pas pu accomplir son travail habituel ce jour-là.

GEMARA: La mishna enseigne que les décisions de celui qui prend un salaire pour juger des affaires sont nulles. La Guemara demande: D'où vient cette question selon laquelle un juge ne peut pas être payé pour ses décisions? Rav Yehuda dit que Rav dit que cela est dérivé d'un verset, comme le dit le verset: « Voici, je vous ai enseigné des statuts et des ordonnances, comme l'Éternel mon Dieu me l'a ordonné, afin que vous le fassiez au milieu du pays dont vous allez prendre possession » (Deutéronome 4: 5). Cela enseigne que tout comme moi, Moïse, j'ai appris la parole de Dieu gratuitement, de même vous l'avez apprise gratuitement de moi, et c'est aussi ainsi que vous devez agir avec toutes les générations futures.

Cette halakha est également enseignée dans une baraïta: « Voici, je vous ai enseigné des statuts et des ordonnances, comme l'Éternel mon Dieu me l'a ordonné » (Deutéronome 4: 5). Tout comme j’ai appris gratuitement de Dieu, vous avez également appris gratuitement de moi. Et d’où vient-il que si l’on ne trouve pas quelqu’un pour l’enseigner gratuitement, il devrait apprendre même en payant? Le verset déclare: « Achetez la vérité et ne la vendez pas, mais aussi la sagesse, l’instruction et l’intelligence » (Proverbes 23:23). Et d’où vient qu’il ne faut pas dire: de même que j’ai appris en payant, de même je l’enseignerai en recevant un paiement? Le verset déclare: « Achetez la vérité et ne la vendez pas. »

La Michna enseigne: Quant à celui qui prend un salaire pour asperger les eaux de purification de la génisse rousse, et à celui qui prend un salaire pour sanctifier ces eaux, le statut halakhique de son eau est celui de l'eau des cavernes, et le statut de ses cendres est celui de simples cendres brûlées. Cela indique qu’on ne peut tirer aucun bénéfice de l’eau ou des cendres de la génisse rousse. Et la Guemara soulève une contradiction à partir d'une mishna (Kidouchine 58a): En ce qui concerne celui qui fiance une femme avec l'eau de purification, ou avec les cendres de purification, elle est fiancée, et c'est la halakha même si l'homme qui la fiancée est un Israélite, pas un prêtre ou un Lévite. Cela indique que l’on peut tirer profit des eaux ou des cendres de purification.

Abaye a dit: Ce n'est pas difficile, puisque là, la mishna dans Kiddushin fait référence à celui qui fiance une femme avec la valeur du paiement pour avoir apporté les cendres de loin et rempli le récipient avec l'eau de purification, pour lequel il est permis d'accepter un paiement. Accomplir cet acte pour la femme est comparable à lui donner un objet de valeur, puisqu'elle n'aura pas à payer quelqu'un pour apporter et remplir le récipient à sa place. Ici, la mishna fait référence au paiement pour l’aspersion et la sanctification des cendres.

La Guemara commente: Selon cette réponse, le langage des deux mishnayot est également précis, puisqu'il enseigne ici: Asperger, ou: Sanctifier, indiquant qu'il reçoit un paiement pour l'aspersion et la sanctification effectives; et il enseigne là, dans la mishna de Kiddushin, qu'elle est fiancée à l'eau de purification ou aux cendres de purification, ce qui indique que l'eau et les cendres n'ont pas encore été mélangées. La Guemara affirme: Apprenez-en que c'est la bonne explication des mishnayot.

§ La Michna enseigne: Bien qu'il soit interdit de percevoir un salaire, si celui qui examine le premier-né, ou le juge, ou le témoin, était un prêtre et que celui qui avait besoin de ses services l'a rendu impur et l'a empêché de prendre sa teruma, il doit fournir au prêtre de la nourriture, de la boisson et de l'huile. La Guemara demande: Mais lui-même, le prêtre, comment lui a-t-il été permis d'aller dans un endroit qui l'a rendu impur? Il est interdit à un prêtre de se rendre rituellement impur.