Traité Bechorot

La Michna est également formulée avec précision, puisqu'elle déclare que Rabbi Meir dit: Puisqu'elle n'a pas été abattue selon la décision d'un expert, elle est interdite. Concluez de cette formulation que le rabbin Meir le pénalise pour ne pas l'avoir montré à un expert. Autrement dit, cela indique que l'animal est réputé interdit à titre de sanction. Cela n’est pas dû à une quelconque incertitude, puisque les imperfections sur le corps ne changent pas après la mort, mais cela est dû à un décret rabbinique. La Guemara commente: Concluez-en que la mishna doit être comprise comme l'a expliqué Rabba bar bar Ḥana.

Un dilemme a été soulevé devant les Sages: La baraïta déclare: À cause des imperfections de la cornée, qui changent. Mais cela signifie-t-il que toutes les imperfections de la cornée de l’œil changent définitivement après la mort de l’animal? Ou peut-être qu’il y en a qui changent après la mort et d’autres qui ne changent pas.

La Guemara demande: Quelle est la différence pratique de ce dilemme? La Guémara explique: La différence réside dans les témoignages contradictoires qui affirment que l'animal avait les mêmes défauts dans l'œil de son vivant. Si vous dites que toutes les cornées changent après la mort de l’animal, ce sont des menteurs. Mais si vous dites qu’il y en a qui changent après la mort et qu’il y en a d’autres qui ne changent pas, le tribunal s’appuie sur de tels témoins. Alors, quelle est la solution au dilemme?

La Guemara répond: Viens entendre une baraïta, comme dit Rabba bar bar Ḥana: Rabbi Yoshiya d'Usha m'a dit: Viens et je te montrerai les cornées qui changent. Puisqu'il lui dit: Viens et je te montrerai celles qui changent, on peut conclure par déduction qu'il y a certaines cornées qui changent après la mort et il y en a d'autres qui ne changent pas.

§ La Michna enseigne: Dans le cas d'une personne qui n'est pas un expert, et qu'il a examiné le premier-né de l'animal et qu'il a été abattu sur la base de sa décision, cet animal doit être enterré et le non-expert doit payer une compensation au prêtre sur ses biens. La Guemara demande: Devons-nous dire que nous avons appris la mishna non attribuée conformément à l'opinion du rabbin Meir, qui considère qu'un animal premier-né est interdit dans tous les cas où il n'a pas été abattu sur la base de la décision d'un expert? La Guemara rejette cette suggestion: Non; peut-être qu'il s'agit uniquement d'un cas où il y avait une tache sur la cornée de l'œil, qui change après la mort de l'animal, et tout le monde est d'accord avec le jugement de la mishna dans un tel cas.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta: Quand on paie le prêtre pour un premier-né devenu interdit, il paie le quart de la valeur d'un petit animal, c'est-à-dire un mouton ou une chèvre, ou la moitié de la valeur d'un gros animal, c'est-à-dire un taureau. La Guemara demande: Quelle est la raison de cet écart? Rav Pappa dit: La perte de ce taureau est une perte relativement grande, et la perte de ce mouton ou de cette chèvre est une petite perte.

La Guemara soulève une difficulté: si c'est le cas, qu'il paie en fonction de la perte réelle subie. En d’autres termes, s’il payait la même proportion de la valeur d’un mouton ou d’une chèvre, il paierait toujours moins de la moitié de la valeur d’un taureau. Rav Houna bar Manoaḥ dit au nom de Rav Aḥa bar Ika: Les Sages en ont parlé et ont déterminé qu'il ne devait payer qu'un quart, en raison du décret contre ceux qui élèvent du petit bétail en Eretz Israël, car ces animaux causent des dommages à la terre. En conséquence, ces animaux ne peuvent être élevés que dans des zones spécifiques, ce qui signifie que le prêtre a été épargné par l'effort, et donc les Sages ont exigé que l'on paie seulement un quart de la valeur.

MISHNA: Si un juge a rendu un jugement et s'est trompé, au point d'exonérer une partie responsable ou de déclarer une partie innocente responsable, ou s'il a statué qu'un objet pur est impur ou a statué qu'un objet impur est pur, et ce faisant, il a causé une perte monétaire au justiciable, alors ce qu'il a fait est fait, c'est-à-dire que le jugement est maintenu, et le juge doit payer des dommages et intérêts depuis son domicile, c'est-à-dire avec ses fonds personnels. Et si le juge était un expert du tribunal, il est exonéré de toute obligation de payer.

GEMARA: La mishna enseigne qu'un juge qui se trompe doit payer une compensation pour le dommage qu'il a causé. La Guemara suggère: Devons-nous dire que nous avons appris la mishna non attribuée conformément à l'opinion du rabbin Meir, qui déclare qu'il y a une responsabilité pour les dommages causés par une action indirecte? Rabbi Ile'a dit que Rav dit: Il s'agit d'un cas où un juge a pris l'objet en question à un plaideur et l'a donné à l'autre plaideur avec sa main, et a donc directement causé le dommage.

La Guemara soulève une difficulté: Certes, le cas où il déclare une partie innocente responsable est celui où le juge a pris l'objet en question à la partie innocente et l'a donné avec sa main à l'autre plaideur. Mais quelles sont les circonstances dans lesquelles il donne l'objet de l'un à l'autre en ce qui concerne la clause: Il exempte un responsable? C'est le cas si le juge disait seulement au plaideur: Vous êtes exonéré de l'obligation de payer, mais le juge n'a pas pris l'objet en question d'un plaideur pour le remettre avec sa main à l'autre plaideur. Ravina a déclaré: Il s'agit d'un cas dans lequel le prêteur avait une garantie de l'emprunteur, et le juge la lui a retirée et l'a restituée à l'autre partie.

Dans le cas de: Il a statué qu’un objet pur est impur, comment pourrait-il causer une perte de ses propres mains? C’est là qu’il a fait toucher un animal rampant avec l’objet rituellement pur du plaideur pour souligner qu’il croyait qu’il était déjà impur, et il lui a ainsi conféré de l’impureté. Dans le cas de: Il a statué qu’un objet impur est pur, comment pourrait-il causer une perte de ses propres mains? C’est là qu’il a mélangé ce produit impur du plaideur avec le produit rituellement pur du plaideur, et il a ainsi fait en sorte que tous les produits soient considérés comme impurs. Lorsqu'un juge expert décide plus tard que ce produit est réellement impur, le résultat est que le mélange entier contient des produits impurs, et le juge a directement causé ce dommage.

MISHNA: À propos de la Michna précédente, qui enseignait qu'un juge qui était un expert du tribunal et qui s'est trompé est exonéré de paiement, cette Michna enseigne: Il y a eu un incident impliquant une vache dont l'utérus a été retiré, et lorsque le rabbin Tarfon a été consulté, il a statué que c'était un animal avec une blessure qui le ferait mourir dans les douze mois [tereifa], ce qui est interdit à la consommation. Et sur la base de la décision du rabbin Tarfon, celui qui a posé la question en a donné aux chiens. Et l'incident a été porté devant les Sages du tribunal de Yavné, et ils ont statué qu'un tel animal est autorisé et n'est pas un tereifa.