Traité Bechorot

Mais dans le cas d'un premier-né imparfait, l'utilisation de sa laine est autorisée, même si un expert a jugé que l'animal n'était pas autorisé à l'abattage. Cela contredit la déclaration du rabbin Asi. La Guemara répond: Il est possible que le tanna de cette baraïta qualifie l'animal d'immaculé là où un expert n'a pas encore jugé que le premier-né était autorisé à l'abattage, même s'il présentait des défauts physiques.

La Guemara remarque: Disons que l'interprétation de Reish Lakish fait l'objet d'un différend entre tanna'im, comme le dit la baraïta: En ce qui concerne celui qui arrache la laine d'un premier-né sans tache, même si celui-ci a développé par la suite une imperfection et que son propriétaire l'a abattu, l'utilisation de la laine est interdite. Dans le cas d'un premier-né taché dont on a arraché la laine et qui est ensuite mort, Akavya ben Mahalalel considère que la laine est autorisée et les rabbins la jugent interdite. Rabbi Yehouda a dit: Ce n'est pas dans ce cas qu'Akavya ben Mahalalel a jugé l'utilisation de la laine autorisée. Il s'agissait plutôt du cas où les poils d'un premier-né taché tombaient de l'animal et on plaçait les poils dans un compartiment, puis on abattait l'animal. Dans ce cas, Akavya ben Mahalalel considère l'utilisation de la laine comme autorisée et les rabbins considèrent son utilisation comme interdite.

La baraïta continue: Rabbi Yossei dit: Mon père, Ḥalafta, concède à Akavya ben Mahalalel dans le cas d'un premier-né abattu que l'utilisation de la laine est autorisée. En effet [aval], les Rabbins disaient explicitement: On le place dans un compartiment, car peut-être y a-t-il un espoir que l'usage de la laine soit finalement autorisé, puisque s'il abat l'animal, tous sont d'accord pour dire que l'usage de la laine est autorisé. Mais si l'animal meurt par d'autres moyens, Akavya ben Mahalalel juge l'utilisation de la laine autorisée et les rabbins la jugent interdite.

La Guemara soulève une difficulté: si telle est l'explication de leur différend, l'opinion du rabbin Yosei est identique à l'opinion du premier tanna de la baraïta, car tous deux estiment que l'utilisation de la laine d'un premier-né imparfait abattu est autorisée et que le différend entre Akavya ben Mahalalel et les rabbins s'applique au cas où l'animal meurt par d'autres moyens. N'est-il pas plutôt exact de dire que le différend qui les oppose porte sur l'exigence selon laquelle un expert doit déclarer l'animal autorisé à l'abattage?

La Guemara précise: Comme le dit le premier tanna: Si un expert a jugé l'animal autorisé avant que sa laine ne soit perdue, alors oui, l'utilisation de la laine est autorisée après que l'animal a été abattu; sinon, l'utilisation de la laine n'est pas autorisée. Et le rabbin Yosei vient de dire que même dans le cas où un expert n'a pas jugé le premier-né autorisé à l'abattage avant que sa laine ne soit perdue, l'utilisation de la laine est toujours autorisée. Si tel est le cas, l'interprétation de Reish Lakish fait l'objet d'un différend entre le premier tanna et le rabbin Yosei: le premier tanna est d'accord avec cette opinion et le rabbin Yosei la rejette.

Rava a déclaré: Non, l'interprétation de Reish Lakish ne fait pas l'objet de leur différend, car tout le monde convient que si un expert a jugé l'animal autorisé avant que sa laine ne soit perdue, alors oui, l'utilisation de la laine est autorisée, mais si un expert n'a pas jugé l'animal autorisé au préalable, alors l'utilisation de sa laine n'est pas autorisée. Et il y a trois différends concernant cette question, comme le soutient le premier tanna: Akavya ben Mahalalel et les rabbins sont en désaccord concernant le cas où le premier-né est mort, et la même chose est vraie, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas d'accord, dans le cas où il l'a massacré. Et la raison pour laquelle le premier Tanna déclare qu'ils ne sont pas d'accord spécifiquement dans le cas où l'animal est mort est pour vous transmettre la nature profonde de l'opinion d'Akavya, c'est-à-dire qu'il considère l'utilisation de la laine autorisée même si l'animal n'a pas été abattu.

Et Rabbi Yehouda soutient: Concernant un premier-né décédé, tous, c'est-à-dire Akavya ben Mahalalel et les rabbins, sont d'accord sur le fait que l'utilisation de la laine est interdite, et lorsqu'ils ne sont pas d'accord, c'est à propos d'un cas où le propriétaire a abattu l'animal. Et Rabbi Yossei vient de dire: Là où il l'a abattu, tous sont d'accord pour dire que l'utilisation de la laine est autorisée, et lorsqu'ils ne sont pas d'accord, c'est à propos d'un cas où l'animal est mort.

Rav Nahman dit: La halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yehouda, puisque nous avons appris une mishna dans notre traité préféré conformément à son opinion. Comme nous l’avons appris dans une mishna (Eduyyot 5: 6): Dans le cas des poils d’un premier-né taché qui sont tombés de l’animal et que l’on a placé les poils dans un compartiment, puis on a abattu l’animal, Akavya ben Mahalalel considère l’utilisation de la laine autorisée et les rabbins considèrent son utilisation interdite même après la mort de l’animal.

Rav Nahman bar Yitzḥak dit: La Michna est également formulée avec précision pour que cette conclusion puisse être déduite, comme nous l'avons appris dans la dernière clause de la MISHNA: En ce qui concerne la laine qui n'a pas été complètement perdue et qui pend d'un animal premier-né, celle qui semble faire partie de la toison est autorisée lorsque l'animal est tondu après sa mort, et celle qui ne semble pas faire partie de la toison est interdite.

Rav Nahman bar Yitzḥak explique la preuve: Conformément à l'opinion de qui est cette décision? Si nous disons que cela est conforme à l’opinion du rabbin Yosei, c’est difficile: mais dans quel cas a-t-il rendu cette décision? Si nous disons que c'est dans le cas où il l'a abattu, cela ne peut pas être correct, comme si la halakha suit l'opinion d'Akavya ou si elle suit l'opinion des rabbins, dans ce cas de laine qui semble faire partie de la toison et dans celui où ce n'est pas le cas, l'utilisation de la laine est autorisée.

Au contraire, si l’on dit que cela fait référence à un cas où l’animal est mort, cela aussi est difficile. Mais cela ne peut pas non plus être exact, car si la halakha est conforme aux rabbins, alors telle et telle laine sont interdites. Et si la halakha est conforme à Akavya, alors la mishna aurait dû énoncer la décision inverse: si la laine qui pend semble faire partie de la toison, elle est interdite, car la mort de l'animal la rend interdite car elle est considérée comme attachée à l'animal; s'il ne semble pas faire partie de la toison, il est permis, car il était considéré comme détaché dès le début, avant la mort de l'animal.

Il est plutôt évident que cette clause de la mishna est conforme à l’opinion du rabbin Yehuda. Et dans quel cas le jugement de la Michna s’applique-t-il? Si nous disons qu'il s'agit d'un cas où l'animal est mort, alors que la halakha soit conforme à l'avis d'Akavya ou qu'elle soit conforme à l'avis des rabbins, tant dans ce cas de laine qui semble faire partie de la toison que dans celui où ce n'est pas le cas, l'utilisation de la laine est interdite.