Traité Bechorot

Et les rabbins jugent son usage interdit; c'est la déclaration du rabbin Yehuda. Rabbi Yossei lui dit: Ce n'est pas dans ce cas qu'Akavya ben Mahalalel a jugé l'utilisation de la laine autorisée. Il s'agissait plutôt du cas des poils d'un premier-né taché qui tombaient de l'animal que l'on plaçait dans un compartiment et par la suite l'animal mourait. C'est dans ce cas qu'Akavya ben Mahalalel juge l'usage de la laine permis, et les rabbins jugent son usage interdit même après sa mort.

En ce qui concerne la laine qui pend d'un animal premier-né, c'est-à-dire qui n'a pas été complètement perdue, celle qui semble faire partie de la toison est autorisée lorsque l'animal est tondu après sa mort, et celle qui ne semble pas faire partie de la toison est interdite.

GEMARA: La déclaration du rabbin Yosei, selon laquelle ce n'est pas dans le cas où l'animal a été abattu qu'Akavya ben Mahalalel a jugé l'utilisation de la laine autorisée, indique apparemment par déduction qu'Akavya ben Mahalalel a considéré l'utilisation de la laine interdite si l'animal a été abattu. C'est difficile: Maintenant qu'il a été enseigné que l'utilisation de la laine détachée d'un premier-né mort est autorisée, malgré le fait que les poils attachés doivent être enterrés, est-il nécessaire d'enseigner que la laine détachée est autorisée dans le cas où l'on a abattu l'animal, où l'utilisation des poils attachés est autorisée?

Le rabbin Yosei veut plutôt dire que ce n’est pas dans ce cas qu’Akavya a jugé permis l’utilisation de la laine détachée alors que les rabbins la jugent interdite, puisque s’il a abattu l’animal, tout le monde est d’accord pour dire que l’utilisation de la laine est autorisée. Ils ne sont pas d'accord dans le cas où la laine détachée provenait d'un animal mort qui n'avait pas été abattu.

Le rabbin Asi dit que Reish Lakish dit: Le différend s'applique dans le cas où un expert a jugé l'animal autorisé à l'abattage en raison d'un défaut avant que la laine ne soit perdue, comme un sage, les rabbins, soutient que nous décrétons que l'utilisation de la laine que l'animal perd est interdite, de peur que l'on ne vienne retarder son abattage afin de récupérer la laine qu'il perd. Les rabbins voulaient qu'un premier-né imparfait soit abattu le plus tôt possible, de peur qu'on ne le tonde ou ne l'utilise pour le travail, deux pratiques interdites par la loi de la Torah. Et un sage, Akavya ben Mahalalel, estime que nous ne publions pas un tel décret. Mais dans le cas où un expert n'a pas jugé l'animal autorisé à l'abattage avant que sa laine ne soit tombée, tous conviennent que l'utilisation de la laine est interdite, même après la mort ou l'abattage de l'animal.

Rav Sheshet soulève une objection de la part d'une baraïta: les animaux imparfaits qui se mélangent avec des animaux sans imperfection rendent le groupe entier d'animaux interdit dans n'importe quelle proportion, même s'il n'y avait qu'un seul animal imparfait. Puisque les animaux présentant un défaut ne peuvent être sacrifiés et qu’il est impossible de les distinguer des animaux sans défaut, aucun ne peut être sacrifié sur l’autel. Et Rabbi Yossei dit: Que l'affaire soit étudiée.

Rav Sheshet continue: Et nous en avons discuté et avons demandé: Que voulait dire Rabbi Yossei lorsqu'il a dit: Que l'affaire soit étudiée? Devons-nous dire qu'il voulait dire qu'il fallait rechercher l'animal taché et le retirer du groupe, afin que les autres animaux puissent être abattus sur l'autel? C'est difficile, car dans ce cas, par déduction, le premier Tanna a dit que dans un tel cas, les animaux restants sans défaut ne sont toujours pas autorisés. Cela ne peut pas être le cas, car il n’y a aucune raison de considérer comme interdits les animaux restants une fois que l’animal taché a été retiré.

Et Rav Nahman dit que Rabba bar Avuh dit: Nous avons ici affaire à un cas de tonte d'un premier-né taché, dont la laine détachée s'est mêlée à de la laine non sacrée. Et qui est le premier tanna, qui soutient que toute la laine est interdite? C'est le rabbin Yehuda qui dit dans la mishna ici que si les premiers-nés étaient abattus, les rabbins considèrent que l'utilisation de leur laine est interdite. Et le rabbin Yosei se conforme à son raisonnement, puisqu'il dit: Si les premiers-nés ont été abattus, les rabbins considèrent que l'utilisation de leur laine est autorisée.

Rav Sheshet explique son objection à l'interprétation de Reish Lakish: Et il est enseigné que Rabbi Yossei dit: Que l'affaire soit étudiée. Que veut-il dire lorsqu’il dit: que l’affaire fasse l’objet d’une enquête? Cela ne signifie-t-il pas qu'un expert examine l'animal pour déterminer s'il s'agit d'un défaut permanent, auquel cas le mélange de laine est autorisé, ou s'il s'agit d'un défaut temporaire et l'utilisation de la laine est interdite? Si tel est le cas, le rabbin Yosei soutient que la perte de laine d'un premier-né est autorisée même si elle a été perdue avant que l'expert ne considère que la tache est permanente et que l'animal soit autorisé à l'abattage. Cela contredit l’interprétation de Reish Lakish.

Rava a répondu: Non, le rabbin Yosei voulait dire que l'affaire devrait faire l'objet d'une enquête pour déterminer si un expert avait jugé le premier-né autorisé à l'abattage avant que sa laine ne soit répandue. S’il l’a fait, alors oui, la laine est autorisée; et sinon, ce n'est pas permis.

La Guemara raconte: Lorsque Ravin monta de Babylonie en Eretz Israël, il énonça cette halakha, y compris l'interprétation de la baraïta du Rav Nahman, en présence du rabbin Yirmeya. Rabbi Yirmeya a dit: Babyloniens insensés! Parce qu'ils habitent dans un pays sombre, ils déclarent des halakhot qui sont sombres. N'ont-ils pas entendu ce que Rabbi Hiyya bar Abba dit, que Rabbi Yohanan dit: Cette mishna s'occupe des animaux eux-mêmes, pas de leur laine, et le différend entre le premier tanna et Rabbi Yossei concerne un cas où l'on a examiné le troupeau et n'a pas trouvé l'animal taché?

Et ils ne sont pas d’accord sur la question qui fait l’objet du différend entre Rabbi Meir et les rabbins. Comme nous l'avons appris dans une Michna (Pessa'him 10a) que Rabbi Meir dirait: Tout objet qui était détenu dans le statut présumé d'impureté rituelle, par exemple, il est certain qu'il y avait une tombe dans un champ particulier, cet endroit reste pour toujours dans son impureté rituelle, même s'il a été fouillé et que la source de l'impureté n'a pas été trouvée, jusqu'à ce que vous sachiez l'emplacement de l'impureté rituelle, et ensuite le reste du champ. est autorisé. L’hypothèse est que l’impureté n’a pas été trouvée parce que la recherche n’a pas été menée correctement.