Par Aḥai le Distingué [beribbi]: Si l’on voyait un animal ayant l’apparence d’un cochon qui traînait après une brebis, quelle est la halakha? La Guemara demande: Quel est le dilemme qu’il soulève? Si nous disons qu'il s'enquiert du statut d'aîné de la future progéniture, et qu'il demande donc essentiellement si la halakha est conforme à l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel ou si la halakha est conforme à l'opinion des rabbins, alors que le dilemme soit soulevé par rapport au cas le plus courant d'un agneau, plutôt qu'au cas irrégulier d'un animal ressemblant à un cochon.
אַחַאי בְּרִיבִּי: רָאָה חֲזִיר שֶׁכָּרוּךְ אַחַר רָחֵל, מַהוּ? מַאי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ? אִילֵּימָא לִבְכוֹרָה, וְקָמִיבַּעְיָא לֵיהּ אִי הִלְכְתָא כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אִי הִלְכְתָא כְּרַבָּנַן, תִּיבְּעֵי לֵיהּ טָלֶה!
La Guemara répond: En fait, lorsque Aḥai le Distingué a soulevé le dilemme, c'était en ce qui concerne les ramifications de chaque opinion: Il s'est enquis du statut de premier-né de la future progéniture, et cet aspect du dilemme a été soulevé en supposant que la halakha est conforme à l'opinion des rabbins. Il a également demandé si l'animal ressemblant à un cochon était autorisé ou non à la consommation, et cet aspect du dilemme a été soulevé en supposant que la halakha est conforme à l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel.
כִּי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ, לִבְכוֹרָה וְאַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, לַאֲכִילָה וְאַלִּיבָּא דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
La Guemara précise: Il s’enquit du statut de premier-né de la progéniture, et cette question s’applique même selon l’opinion des rabbins, qui disent qu’un animal peut être miséricordieux envers d’autres jeunes animaux. La Guemara explique le dilemme: On peut dire que lorsqu’un animal est miséricordieux, cela s’applique uniquement à un animal qui est de sa propre espèce, mais envers un jeune animal qui n’est pas de sa propre espèce, une mère animale ne fait certainement pas preuve de miséricorde. Par conséquent, le fait qu’il ait allaité prouve qu’il s’agit bien de sa progéniture. Ou peut-être qu’un animal pourrait aussi faire preuve de miséricorde envers une progéniture qui n’est pas de sa propre espèce. Si elle n'est miséricordieuse qu'à l'égard de sa propre espèce, la brebis est dispensée de faire compter comme premier-né sa future progéniture; si sa miséricorde s'étend à d'autres espèces, elle n'est pas exemptée.
לִבְכוֹרָה, וַאֲפִילּוּ לְרַבָּנַן דְאָמְרִי מְרַחֲמָא, כִּי מְרַחֲמָא דְּמִינַהּ, דְּלָא מִינַהּ — לָא, אוֹ דִלְמָא דְּלָא מִינַהּ נָמֵי מְרַחֲמָא?
Et Aḥai le Distingué a également demandé si l'animal ressemblant à un cochon est autorisé à la consommation, et cette question s'applique même selon l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel: Si vous dites qu'il soutient qu'un animal qui a accouché peut être miséricordieux et allaiter la progéniture d'une autre mère, peut-être que cela n'est vrai que par rapport à un animal qui est de sa propre espèce, mais à un animal qui n'est pas de sa propre espèce, il n'est pas miséricordieux, ce qui signifie que l'animal qui ressemble à un cochon est casher. Ou peut-être qu'une mère pourrait également être miséricordieuse envers une progéniture qui n'est pas de sa propre espèce, auquel cas l'animal ressemblant à un cochon pourrait ne pas être casher et ne peut donc pas être mangé. Après avoir expliqué le dilemme d’Aḥai le Distingué, la Guemara conclut: Le dilemme ne sera pas résolu.
לַאֲכִילָה, וַאֲפִילּוּ לְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל — אִם תִּמְצָא לוֹמַר סָבַר: יוֹלֶדֶת מְרַחֲמָא דְּמִינַהּ, דְּלָאו מִינַהּ — לָא; אוֹ דִלְמָא: דְּלָאו מִינַהּ נָמֵי מְרַחֲמָא? תֵּיקוּ.
Mishna 1
MISHNA: Rabbi Yossei ben HaMeshullam dit: Puisqu'il est interdit par la loi de la Torah de tondre un premier-né, comme il est dit: « Et tu ne tondres pas le premier-né de ton troupeau » (Deutéronome 15:19), celui qui égorge un premier-né et doit enlever les poils ou la laine de la région du cou afin de faciliter un abattage correct, libère l'espace en déracinant les cheveux avec un couperet [bekofitz] d'ici et de là, sur de chaque côté du cou, bien qu'il arrache ainsi les cheveux. Il peut dégager de l'espace de cette manière, à condition de ne pas déplacer les cheveux épilés de leur place; il doit rester mêlé au reste du poil pour qu'il semble qu'il n'a pas tondu l'animal. De même, on arrache les cheveux pour permettre à l'un des Sages d'examiner l'endroit d'une tache et de déterminer ainsi s'il est permis d'égorger le premier-né en dehors du Temple.
מַתְנִי׳ רַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם אוֹמֵר: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּכוֹר, עוֹשֶׂה מָקוֹם בְּקוֹפִיץ מִיכָּן וּמִיכָּן, וְתוֹלֵשׁ אֶת הַשֵּׂעָר, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְזִיזֶנּוּ מִמְּקוֹמוֹ, וְכֵן תּוֹלֵשׁ אֶת הַשֵּׂעָר לִרְאוֹת מְקוֹם מוּם.(משנה)
Guémara
GEMARA: Rav dit: La halakha est conforme à l'opinion du rabbin Yosei ben HaMeshullam. Les Sages ont soulevé un dilemme devant Rav Houna: quelle est la halakha dans le cas parallèle de celui qui souhaite abattre un animal non sacré lors d'une fête? La résolution dépend de la raison de la décision du rabbin Yosei ben HaMeshullam: autorise-t-il le nettoyage des cheveux avec un couperet parce qu'il considère que l'épilation n'est pas la même chose que la tonte, et que contrairement à l'épilation des cheveux d'un premier-né, il est interdit d'arracher les cheveux pendant la fête, car cela est considéré comme un déracinement d'un objet de son lieu de croissance?
גְּמָ׳ אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם. בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב הוּנָא: כְּנֶגְדּוֹ בְּיוֹם טוֹב מַהוּ? טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם מִשּׁוּם דְּקָסָבַר תּוֹלֵשׁ לָאו הַיְינוּ גּוֹזֵז, וּבְיוֹם טוֹב אָסוּר, דְּהָוֵה לֵיהּ עוֹקֵר דָּבָר מִגִּידּוּלוֹ.
Ou peut-être qu'en général, le rabbin Yosei ben HaMeshullam soutient que la cueillette est considérée comme une forme de tonte. Et c'est pour cela qu'il est permis de dégager l'espace avec un couperet dans le cas du premier-né, car il s'agit d'un acte involontaire, c'est-à-dire d'une action accomplie dans un but autorisé, de laquelle peut résulter par inadvertance un travail interdit, puisqu'il n'a pas l'intention de s'arracher les cheveux; et lors d'un Festival, un acte involontaire est autorisé.
אוֹ דִלְמָא בְּעָלְמָא סָבַר רַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם תּוֹלֵשׁ הַיְינוּ גּוֹזֵז, וְהַיְינוּ טַעְמָא דִּשְׁרֵי, דְּהָוֵה לֵיהּ דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, וּבְיוֹם טוֹב דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין מוּתָּר?
Rav Houna leur dit: Allez demander au disciple de Rav, Rav Ḥananel, et si Rav dit effectivement que la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yossei ben HaMeshullam, je vous expliquerai la résolution de votre dilemme. Ils allèrent interroger Rav Hananel, et il leur dit que voici ce que dit Rav: La halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yossei ben HaMeshullam. Ils se présentèrent devant Rav Houna et il leur dit: Dans le cas parallèle de celui qui souhaite abattre un animal non sacré lors d'une fête, il est permis de lui arracher les poils afin de faciliter un abattage correct. Il a également été rapporté que Rav Ḥananya bar Shelamya dit au nom de Rav: Dans le cas parallèle de celui qui souhaite abattre un animal non sacré lors d'une fête,
אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שַׁיְילוּהּ לְרַב חֲנַנְאֵל, אִי אָמַר הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם, אֶיפְשׁוֹט לְכוּ. אֲתוֹ שַׁיְילוּהּ, אֲמַר לְהוּ: הָכִי אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, אֲמַר לְהוּ: כְּנֶגְדּוֹ בְּיוֹם טוֹב מוּתָּר. אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַב חֲנַנְיָה בַּר שֶׁלֶמְיָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: כְּנֶגְדּוֹ בְּיוֹם טוֹב
Rachi
אחאי בריבי - אדם גדול וחשוב בדורו:,תיבעי ליה טלה - דהא בטלה פליגי:
קמיבעיא ליה לבכורה אליבא דרבנן - ואליבא דר"ש פשיטא דפטורה דאפי' דמינה לא הוה מרחמא אא"כ ילדה וכ"ש דלאו מינה ולענין אכילה מבעיא ליה ואפי' לרבן שמעון וכ"ש לרבנן:
דלאו מינה לא - מרחמא והא ודאי דידה היא ופטורה מן הבכורה:,או דלמא דלאו מינה נמי מרחמא - והבא אחריו בכור מספק:
אם תימצי לומר כו' - אי ס"ל יולדת אינה מרחמא הא ודאי מותר דבנה הוא אלא א"כ תימצי לומר יולדת מרחמ' והאי דפטר ליה מבכורה משום דאי האי [לאו] דידה אחרינא הוה ליה אבל האי דסריך בתרה לא פשיטא לן דדידה הוא ה"מ דמינה אבל דלאו מינה לא והאי חזיר ודאי בנה הוא ומותר באכילה:
מתני' עושה מקום בקופיץ - מפנה את השער מכאן ומכאן למקום שחיטת הסכין:,ותולש את השער - לכאן ולכאן למקום חתך הסכין משום חלדה ולא אמרינן גוזז הוא את הבכור:,ובלבד שלא יזיזנו - שלא יאמרו גזיזה עביד בקדשים אלא יניחנו מסובך עם הצמר מכאן ומכאן:,לראות מום - להראותו לחכם:
גמ' כנגדו בי"ט - בבהמת חולין משום שחיטה בעי למיעבד או לא:,לאו היינו גוזז - ובכור גיזה הוא דאסור דכתיב (דברים טו) ולא תגוז:
שאין מתכוין - לתלוש אלא מפנהו ומושכו אילך ואילך אם נתלש נתלש:
שיילוה לרב חננאל - תלמידיה דרב אי אמר לכו משמיה דרב הלכה כרבי יוסי:,פשיטנא לכו - אנא טעמא:
Tossafot
השוחט את הבכור עושה מקום בקופיץ - בגמ' אמרי' תני לקופיץ כלומר לצורך קופיץ משמע דדרך לשחוט בקופיץ מדלא קתני בסכין ותימה בפסחים פרק אלו דברים (פסחים דף ע.) לא משמע כן גבי סכין שנמצא בארבעה עשר שוחט בה מיד והקופיץ שונה ומטביל משום דסכין חזי לפסח לשחוט והטבילוהו מי"ג אבל קופיץ לא חזי לפסח דיש בו משום שבירת עצם ונראה לפרש דנקט הכא קופיץ משום דבעי עשיית מקום טפי מסכין וצריכה עשיית מקום גדול ולא כמו שפירש הקונט' דעשיית מקום זה משום חלדה דאם כן סכין הוה ליה למינקט הכא דאיכא למיחש טפי לחלדה ועוד דבעיא היא בפ"ב דחולין (דף ל:) תחת צמר מסובך מהו ולא איפשיטא אלא דרך לעשות מקום לקופיץ כדי שיהא נוח יותר לחתוך ולשחוט לפי שאין קופיץ נוח לחתוך בלא עשיית מקום ומטעם זה נמי נקט בכור ולא [סתם] קדשים לפי שהקדשים נשחטין בעזרה יש שם סכינין מזומנים ואין צריכים עשיית מקום ועוד י"ל דנקט בכור לפי שנוהג בזמן הזה וגם דרך להיות צמרו גדול מתוך שמשהא אותו עד שיפול בו מום כי ההיא דתנן בפ' כל פסולי המוקדשין (לקמן בכורות לה.) מעשה בזכר של רחלים זקן ושערו מדולדל וצריך עשיית מקום טפי מטלאים ועוד משום דלאו דולא תגוז בבכור כתיב:
והיינו טעמא דשרי דהוה ליה דבר שאין מתכוין - ותולש דמתני' לאו בתולש ומתכוין קאמר אלא עושה מקום אם נתלש נתלש אבל אי טעמא משום דתולש לאו היינו גוזז יכול להיות דתולש במתכוין כך נראה לפרש הסוגיא ויש לתמוה מה שייך לשאול זה על יו"ט אי במתכוין פשיטא להו דאסור ואי בשאין מתכוין פשיטא להו דשרי ומיהו הא גופה קמיבעיא להו שאין מתכוין מהו ביו"ט אם מותר או אסור וקשיא דבלאו יום טוב היו יכולין לשאול הא דקתני מתני' ותולש את השער במתכוין קאמר משום דתולש לאו היינו גוזז או שמא בשאין מתכוין קאמר וגם שלא יהא כפסיק רישיה משום דתולש היינו גוזז ונראה לפרש דאפילו (תימצי לומר) תולש לאו היינו גוזז מ"מ מדרבנן אסור במתכוין או בפסיק רישיה גזירה תולש אטו גוזז ולעולם ותולש דקתני מתניתין כשאין מתכוין ואינו פסיק רישיה קאמר ולענין בכור לא מצי למיבעי מידי כפשטה דמתני' אם לא לענין מלקות וקמיבעיא להו כנגדו ביום טוב מהו דדלמא דוקא בכור דתולש לאו היינו גוזז וליכא איסורא דאורייתא הוא דשרי דבר שאין מתכוין אבל ביו"ט דאיכא איסורא דאורייתא דעוקר דבר מגידולו לא שרינן בשאין מתכוין או דלמא בבכור נמי איכא איסורא דאורייתא דתולש היינו גוזז וכי היכי דשרי בבכור משום דאין מתכוין שרי נמי ביום טוב וכן מוכח בסמוך דקאמר רב כנגדו ביום טוב מותר ופריך מהא דאמר רב הלכה כר' יהודה דבר שאין מתכוין אסור ומשני דתולש לאו היינו גוזז וביום טוב היינו טעמא דשרי דהוה ליה עוקר דבר מגידולו כלאחר יד ואם תימצי לומר דאי תולש לאו היינו גוזז א"כ ותולש דקתני במתני' הוי במתכוין היכי שרי כנגדו ביום טוב מתכוין משום דלאחר יד ולאידך לישנא דאמרינן רב סבר כר' יוסי בן המשולם ור' יוסי בן המשולם לא סבר כרב היינו דרב שרי בבכור באין מתכוין משום דתולש לאו היינו גוזז אבל ר' יוסי בן המשולם מתיר אפילו היינו אומרים דתולש היינו גוזז דשרי אין מתכוין בכל מקום כדאשכחן גבי פרה והא (דלא) דקאמר רב הלכה כר' יוסי בן המשולם לעיל משמע דלא הוי פלוגתא וכמה תנאי אשכחן דסברי דבר שאין מתכוין אסור לקמן במכילתין גבי בכור שאחזו דם (בכורות דף לג:) ובמתניתין דכלאים (פ"ט משנה ו"ז) ובביצה (דף כג:) בברייתא דגרירה ויש לומר דדלמא מטעם דפסיק רב כוותיה משום דתולש לאו היינו גוזז לא אשכחן דפליגי ועוד כדפרישית לעיל דלא קרי פלוגתא אלא א"כ נחלקו על אותו דבר עצמו וכן צריך לומר דהא בשותף נחלקו ר' יוסי ורבנן בחולין לענין ראשית הגז (דף קלז.) דאיכא למאן דמחייב אלמא מקרי גז צאנך והוא הדין תולש דהיינו גוזז אם לא נחלק בין תולש לשותף וא"ת לקמן דמייתי ראיה מפרה דסבר ר' יוסי בן המשולם דבר שאינו מתכוין מותר ומשני שאני פרה דקדשי בדק הבית היא ופריך והא אמר ר' אלעזר קדשי בדק הבית אסורין בגיזה ועבודה ומשני מדרבנן ופריך והא איכא איסורא דרבנן ש"מ שרוצה לדקדק דכי היכי דשרי דאין מתכוין בדרבנן שרי נמי בדאורייתא וי"ל דההיא דמדרבנן לא דמו כלל להני דתולש לאו היינו גוזז ולעוקר דבר מגידולו כלאחר יד דאין איסורין הללו דאורייתא בשום מקום אבל בפרה איירי בגיזה גמורה דאע"ג דמדאורייתא אין איסור קדשי ב"ה בגיזה ועבודה לדבריו דכל דתקון רבנן כעין דאורייתא תקון ולגמרי עשו קדשי בדק הבית כקדשי מזבח וראיה לדברי מפ"ק דכתובות (דף ה:) דאיבעיא להו מהו לבעול בתחלה בשבת לדם הוא צריך ושרי פי' דמיפקד פקיד או לפתח הוא צריך ואסור אם תמצי לומר לדם הוא צריך ופתחא ממילא קא הוי הלכה כר' יהודה דמקלקל הוא אצל פתח אלמא שרי ר' יהודה דבר שאין מתכוין במקלקל דאע"ג דאיכא איסורא דרבנן במקלקל לחודיה והא דאסר ר' יהודה באין מתכוין בגרירה ואע"ג דמקלקל הוא כדמוכח בסוף פ"ק דחגיגה (דף י.) גבי חופר גומא ואין צריך אלא לעפרה ובפרק י"ט (ביצה כג.) אסר ר' יהודה קידור משום דדבר שאין מתכוין הוי כמקלקל בהוצאת דם יש לחלק בין במקום מצוה למקום שאין מצוה א"נ גבי גרירה איכא לפרש שמא מתקן שמשוה גומות מצד אחר וגבי קידור נהנית הבהמה בהוצאת הדם מידי דהוה אדם הקזה וה"ה גבי וכן תולש את השער לראות את מקום המום [דבעי] לכתחלה או דיעבד ומסיק דלכתחלה קאמר ומשמע מדתני וכן דרישא נמי לכתחלה קאמר כמו בסיפא לאו לכתחלה שיתלוש במתכוין קאמר אלא באותן שהתרנו משום שחיטה נתיר נמי לכתחלה לראות מקום המום או דיעבד כלומר דא"נ עשה לא יזיזנו ממקומו כן נראה כמו שפירשתי ומתיישבת כל הסוגיא ואם נפרש דאם תולש לאו היינו גוזז שרי אפילו לתלוש במתכוין צ"ל דלקמן דשרי כנגדו בי"ט משום דהוה ליה עוקר דבר מגידולו כלאחר יד אפי' במתכוין לתלוש (שם) נמי שרי שהתירו חכמים שלא תתקלקל שחיטתו ביום טוב:
אי אמר הלכה כר' יוסי בן המשולם איפשוט לכו - וא"ת מה היה מקפיד בכך הא בכל ענין כנגדו בי"ט מותר או משום דבר שאין מתכוין או משום עוקר דבר מגידולו כלאחר יד כדלקמן וי"ל דאם לא היה הלכה כמותו אלא הוה אסרינן בבכור ואע"ג דתולש לאו היינו גוזז שהחמירו חכמים ולא התירו משום צורך תיקון שחיטת בכור כמו כן לא יתירו בעוקר דבר מגידולו כלאחר יד משום צורך תיקון שחיטת יום טוב:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.