Traité Bechorot

Pourquoi ai-je besoin qu'il déclare que la halakha est conforme à l'opinion du rabbin Yosei ben HaMeshullam?

La Guemara explique: Si Rav avait seulement dit que la halakha est conforme à l'opinion du tanna anonyme dans les mishnayot tout au long du chapitre, mais n'avait pas dit explicitement que la halakha est conforme à l'opinion du rabbin Yosei ben HaMeshullam, je dirais: Rav fait spécifiquement référence à l'opinion du rabbin Yosei ben HaMeshullam. Et quel est le sens de la phrase: Tout au long du chapitre, qui indique qu’il parle de plus d’un cas? Cela fait référence au fait que le rabbin Yosei a fait deux déclarations distinctes dans le chapitre. Et cela indiquerait en ce qui concerne la déclaration du Rav que si une mishna est contredite par une opinion dissidente citée dans une baraïta, cela est considéré comme un différend.

Rav a enseigné que la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yossei afin de nous apprendre que sa déclaration concernant l'ensemble du chapitre fait référence à l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, et en ce qui concerne la déclaration de Rav, si une mishna est contredite par une opinion dissidente citée dans une baraïta, cela n'est pas considéré comme un différend.

Quelle est la baraïta mentionnée précédemment? Comme il est enseigné dans une baraïta: Dans le cas de celui qui achète une femelle allaitante à un gentil, le petit qui naît après la progéniture en cours d'allaitement est traité comme le premier-né en raison de l'incertitude quant à savoir s'il s'agit de la progéniture de l'animal, car un animal peut être miséricordieux et allaiter un autre animal même s'il n'a pas du tout mis bas. Rabban Shimon ben Gamliel dit: L'affaire est présumée, c'est-à-dire que l'animal qui allaite est supposé être la mère de la progéniture qui allaite.

La baraïta continue: Et de même, Rabban Shimon ben Gamliel dirait: Celui qui entre la nuit au milieu de son troupeau et voit environ dix ou une quinzaine d'animaux, dont certains dont la progéniture est un premier-né et d'autres dont la progéniture n'est pas un premier-né, et tous étaient en train d'accoucher, et le lendemain, il se leva et découvrit que les jeunes mâles allaitaient des mères dont la progéniture n'est pas un premier-né, et les jeunes femelles allaitaient des mères dont la progéniture était un premier-né, il ne le fait pas. il faut s'inquiéter du fait que peut-être les petits de cette mère sont venus allaiter de cette mère. Il peut plutôt supposer que chaque animal allaite sa propre progéniture.

Un dilemme a été soulevé devant les Sages: quel est le sens précis de la phrase: L'affaire est dans son statut présomptif, comme l'a déclaré Rabban Shimon ben Gamliel? Cela signifie-t-il qu'un animal ne fait preuve de miséricorde que s'il a mis bas, et par conséquent, dans le cas où l'animal a mis bas, nous nous inquiétons de la possibilité qu'il puisse faire preuve de miséricorde et allaiter une progéniture qui n'est pas la sienne? Ou peut-être que cela signifie qu’un animal peut être miséricordieux uniquement envers sa propre progéniture, mais qu’il ne fait pas preuve de miséricorde envers un animal qui n’est pas le sien?

La Guemara demande: Quelle différence y a-t-il dans la pratique sur la base de cette distinction? Dans tous les cas, l’animal qui allaite est supposé avoir mis bas et sa future progéniture ne sera pas considérée comme un premier-né. La Guemara répond qu'il y a une différence selon que l'on soit ou non fouetté pour l'avoir abattu en raison de la violation de l'interdiction d'abattre une mère et sa progéniture le même jour. Si vous dites qu'un animal n'est miséricordieux qu'à l'égard de sa propre progéniture mais qu'il n'est pas miséricordieux envers un animal qui n'est pas le sien, alors quelqu'un est fouetté s'il abat délibérément un animal et la progéniture qu'il allaite. Mais si vous dites qu'il est aussi miséricordieux envers un animal qui n'est pas le sien, alors on n'est pas fouetté dans un tel cas.

La Guemara revient sur son enquête initiale. Quel est le sens précis de la déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel? Venez entendre une preuve de la Michna, comme le dit Rabban Shimon ben Gamliel: Dans le cas de celui qui achète une femelle allaitante à un gentil, il n'a pas à s'inquiéter de savoir que la progéniture actuellement allaitée n'est pas la progéniture d'un autre animal. De toute évidence, selon Rabban Shimon ben Gamliel, un animal nourrit uniquement sa propre progéniture. La Guemara rejette cette preuve: la Michna enseigne-t-elle qu'il ne faut pas s'inquiéter du fait qu'il s'agit peut-être de la progéniture d'un autre animal? Non, il enseigne qu'il ne faut pas s'inquiéter du fait qu'il s'agit peut-être de la progéniture d'un autre animal, et voici ce qu'il dit: Quelle que soit la façon dont vous le regardez, la progéniture suivante n'est pas un premier-né, de même qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter du fait qu'il s'agit peut-être de la progéniture d'un autre animal qu'il allaite, car il ne allaiterait pas s'il n'avait pas déjà eu une progéniture au départ.

La Guemara suggère: Venez entendre une preuve de la suite de la mishna: Dans le cas de celui qui entre au milieu de son troupeau et voit des mères qui ont accouché pour la première fois et qui allaitaient, et qui voit également des mères qui n'ont pas accouché pour la première fois et qui allaitaient également, il n'a pas besoin de s'inquiéter que peut-être la progéniture de cet animal soit venue vers cet animal pour être allaitée, ou que peut-être la progéniture de cet animal soit venue vers cet animal pour être allaitée.

La Guemara explique la preuve: Mais pourquoi pas? Craignons que l’animal qui allaite soit miséricordieux envers une progéniture qui n’est pas la sienne. De toute évidence, Rabban Shimon ben Gamliel soutient qu’un animal allaite uniquement sa propre progéniture, même s’il a déjà mis bas. La Guemara rejette cette preuve: Même si un animal fait preuve de miséricorde envers une progéniture qui n'est pas la sienne, dans un endroit où il a sa propre progéniture, il ne met pas de côté sa propre progéniture et ne fait pas preuve de miséricorde envers une progéniture qui n'est pas la sienne.

La Guemara suggère en outre: Venez entendre une preuve de la déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel dans la baraïta: Si l'on achète un animal allaitant à un gentil, l'affaire reste dans son statut présomptif. De la phrase: Et de même, dans la suite de la baraïta, la Guemara déduit: Quoi, n'est-il pas vrai que la première clause est similaire à la dernière clause? Tout comme dans la dernière clause, le petit qui allaite est certainement considéré comme la propre progéniture de l'animal qui allaite, de même, dans la première clause, il est certainement considéré comme la propre progéniture de l'animal qui allaite, bien que la mère de l'animal ait pu mettre bas auparavant.

La Guemara rejette cette suggestion: les cas sont-ils comparables? Cette première clause de la baraïta est telle quelle et cette deuxième clause de la baraïta reste telle quelle, c'est-à-dire qu'elles font référence à des cas différents. Dans la deuxième clause, où tous les descendants se tiennent devant leur mère, il est certain que chaque mère allaitera uniquement son propre enfant. À l’inverse, dans la première clause, il n’est pas certain que cet enfant soit le sien. Mais si oui, quel est le sens de la phrase: Et de même? Cela signifie que les deux clauses stipulent que l’animal qui allaite est exempté de l’obligation de considérer sa future progéniture comme premier-né, car même si cette progéniture n’est pas celle de la mère, celle-ci ne l’allaiterait pas à moins qu’elle n’ait déjà accouché.