Concernant tout animal dont les substituts sont en possession du prêtre, son propriétaire est exempté de la mitsva de donner des cadeaux au prêtre, et Rabbi Meir le considère comme obligé de donner les cadeaux. Évidemment, dans le cas où le remplacement est en possession du prêtre, oui, le rabbin Yosei décide que le propriétaire est exempté de donner les cadeaux, mais si le remplacement n'est pas en possession du prêtre, il n'est pas exempté.
כֹּל שֶׁחֲלִיפָיו בְּיַד כֹּהֵן פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת, וְרַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב. חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן — אִין, אֵין חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן — לָא!
La Guemara explique que malgré cela, la déclaration du rabbin Elazar est nécessaire, de peur que vous ne disiez que le rabbin Yosei n'exprimait pas sa propre opinion mais a exprimé son opinion conformément à la déclaration du rabbin Meir, c'est-à-dire qu'il lui a dit: À mon avis, l'Israélite est exempté de donner les cadeaux sacerdotaux même si le remplaçant n'est pas en possession du prêtre, car, si vous le considérez obligé dans les cadeaux, il pourrait penser que l'animal n'est absolument pas sacré et venir. de l'utiliser pour la tonte et le travail. Mais même selon votre raisonnement, concèdez-moi au moins dans le cas où le remplacement est en possession du prêtre, que les Sages ont rendu celui qui n'a pas acquis l'animal comme celui qui a acquis l'animal. Et Rabbi Meir dit à Rabbi Yossei: Non, je ne concède pas dans ce cas. En conséquence, Rabbi Elazar enseigne que Rabbi Yossei soutient en fait que la raison de l’exemption accordée à l’Israélite est que le remplaçant est en possession du prêtre.
מַהוּ דְּתֵימָא: רַבִּי יוֹסֵי לִדְבָרָיו דְּרַבִּי מֵאִיר קָאָמַר לֵיהּ — לְדִידִי, אֲפִילּוּ אֵין חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן, דְּאִי מְחַיְּיבַתְּ לֵיהּ בְּמַתָּנוֹת אָתֵי לֵיהּ לִידֵי גִּיזָּה וַעֲבוֹדָה; לְדִידָךְ, אוֹדִי לִי מִיהָא הֵיכָא דַּחֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן, דְּעָשׂוּ שֶׁאֵינוֹ זוֹכֶה כְּזוֹכֶה; וְאָמַר לֵיהּ רַבִּי מֵאִיר: לָא.
Et Rav Pappa dit à propos du différend entre Rabbi Meir et Rabbi Yossei: Tout le monde admet que dans le cas d'un animal dont le statut de dîme est incertain, son propriétaire est exempté de la mitsva des dons sacerdotaux. La Guemara demande: Quand Rav Pappa dit que tout le monde concède, à qui fait-il référence? Fait-il référence au rabbin Meir? Cela semblerait évident. Après tout, Rabbi Meir considérait qu'il était obligatoire de donner les cadeaux uniquement là-bas, dans le cas d'un animal dont le statut de premier-né est incertain, puisque le prêtre rencontre l'Israélite de deux côtés. Mais en ce qui concerne un animal dont le statut de dîme est incertain, le rabbin Meir ne déclare pas que l'on est obligé, car ce raisonnement ne s'applique pas. Pourquoi, alors, la déclaration de Rav Pappa est-elle nécessaire?
וְאָמַר רַב פָּפָּא: הַכֹּל מוֹדִים בִּסְפֵק מַעֲשֵׂר שֶׁפָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת. ״הַכֹּל מוֹדִים״ — מַאן? רַבִּי מֵאִיר? פְּשִׁיטָא! עַד כָּאן לָא קָמְחַיֵּיב רַבִּי מֵאִיר הָתָם אֶלָּא בִּסְפֵק בְּכוֹר, הוֹאִיל וּבָא עָלָיו כֹּהֵן מִשְּׁנֵי צְדָדִין, אֲבָל סָפֵק מַעֲשֵׂר — לָא.
La Guemara explique que la déclaration du Rav Pappa est nécessaire de peur que vous ne disiez que la raison pour laquelle Rabbi Meir le considère comme obligé dans les cadeaux est pour que la catégorie halakhique des cadeaux ne soit pas oubliée; si tel est le cas, il en serait de même dans le cas d’un animal dont le statut de dîme est incertain. Rav Pappa nous enseigne donc le contraire.
מַהוּ דְּתֵימָא: טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר דְּלֹא תִּשְׁתַּכַּח תּוֹרַת מַתָּנוֹת, אֲפִילּוּ סְפֵק מַעֲשֵׂר נָמֵי? קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara demande: Et comment peux-tu dire cela? Mais cette dernière clause n’enseigne-t-elle pas: comme le dit le rabbin Yosei: En ce qui concerne tout animal dont les remplacements sont en possession d’un prêtre, son propriétaire est exempté de la mitsva de donner des cadeaux au prêtre, et Rabbi Meir le considère comme obligé de donner les cadeaux. De toute évidence, le fondement du différend entre Rabbi Meir et Rabbi Yossei n’est pas de savoir si une obligation est imposée pour que la catégorie halakhique des dons sacerdotaux ne soit pas oubliée, mais si les Sages ont rendu celui qui n’a pas acquis l’animal comme celui qui a acquis l’animal, ce qui signifie qu’un animal dont le remplacement est en possession du prêtre n’est pas soumis à la mitsva des dons.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ הָכִי? וְהָקָתָנֵי סֵיפָא, שֶׁהָיָה רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: כֹּל שֶׁחֲלִיפָיו בְּיַד כֹּהֵן — פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת, וְרַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב!
La Guemara explique que la déclaration du Rav Pappa est nécessaire pour éviter que vous ne disiez: Rabbi Meir considère qu'on est obligé de donner les cadeaux même dans le cas d'un animal dont le statut de dîme est incertain, afin que la catégorie halakhique des cadeaux ne soit pas oubliée. Et quant au fait que la Michna présente son désaccord concernant les animaux de remplacement, cela sert à vous faire comprendre la portée considérable de l'opinion du rabbin Yosei, qui considère que l'on est exempté de la mitsva des dons même dans le cas où le prêtre rencontre l'Israélite de deux côtés. Rav Pappa nous enseigne donc qu'en fait Rabbi Meir exempte de la mitsva des dons sacerdotaux dans le cas d'un animal dont le statut de dîme est incertain.
מַהוּ דְּתֵימָא: רַבִּי מֵאִיר אֲפִילּוּ סְפֵק מַעֲשֵׂר מְחַיַּיב, וְהָא דְּמִיפַּלְגִי בַּחֲלִיפִין — לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחוֹ דְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּפָטַר אֲפִילּוּ הֵיכָא דְּכֹהֵן בָּא עָלָיו מִשְּׁנֵי צְדָדִין, קָא מַשְׁמַע לַן.
§ La Michna enseigne: Si l'un des deux nés ensemble meurt, Rabbi Tarfon dit: Le prêtre et le propriétaire se partagent l'agneau restant. La Guemara demande: Pourquoi devraient-ils la diviser? Voyons voir: selon le rabbin Tarfon, qui soutient que l'on présume que le plus sain et le meilleur des deux est sorti le premier, comme expliqué précédemment, si le plus gros et le meilleur des deux est mort, il faut supposer que c'était celui qui appartenait au prêtre, et celui qui reste appartient au propriétaire. Et si le plus maigre des deux est mort, il faut supposer que l'animal du propriétaire est mort, et celui qui reste appartient au prêtre. Rabbi Ami a dit: En fait, Rabbi Tarfon a rétracté sa décision précédente selon laquelle le prêtre prend le meilleur des deux, et a plutôt décidé que le prêtre et le propriétaire partageaient la valeur de la progéniture dans tous les cas. La mishna n'a pas été modifiée pour refléter la décision mise à jour.
מֵת אֶחָד מֵהֶן, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ. אַמַּאי יַחְלוֹקוּ? נִיחְזֵי: אִי שָׁמֵן מִית — דְּכֹהֵן הוּא, וְהַאי דְּאִיכָּא דְּבַעַל הַבַּיִת; וְאִי כָּחוּשׁ מִית — דְּבַעַל הַבַּיִת מִית, וְהַאי דְּאִיכָּא דְּכֹהֵן הוּא! אָמַר רַבִּי אַמֵּי: חָזַר בּוֹ רַבִּי טַרְפוֹן.
§ La Michna enseigne: Dans le cas où deux animaux sont nés ensemble et que l'un d'eux est mort, Rabbi Akiva dit: La progéniture vivante reste en possession du propriétaire, car la charge de la preuve repose sur le demandeur. Rabbi Hiyya a cité une parabole qui clarifie l'opinion de Rabbi Tarfon, qui dit que le prêtre et le propriétaire se partagent l'agneau restant: À quoi cette affaire est-elle comparable? C'est comparable à deux personnes qui ont chacune déposé une brebis chez un berger et dont l'une des deux brebis est morte, et on ne sait pas clairement à qui elle appartenait. Dans ce cas, le berger place les brebis restantes entre eux et se retire, les laissant se partager la valeur des brebis. De même, la mishna parle d'un cas où la progéniture vivante n'est en possession ni du propriétaire ni du prêtre, et est donc partagée entre eux.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה. אָמַר רַבִּי חִיָּיא: מָשָׁל דְּרַבִּי טַרְפוֹן לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לִשְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל רוֹעֶה, שֶׁמַּנִּיחַ רוֹעֶה בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק.
Et Rabbi Hiyya a également cité une parabole qui clarifie l'opinion de Rabbi Akiva: À quoi cette affaire est-elle comparable? C'est comparable à celui qui a déposé un mouton chez un propriétaire, qui avait son propre mouton, et on ne sait pas lequel des moutons est mort. Dans ce cas, la charge de la preuve incombe au demandeur. Puisque le mouton restant est actuellement en possession du propriétaire, celui qui a déposé l'animal doit prouver que le mouton vivant lui appartient. De même, la mishna parle d'un cas où la progéniture vivante est en possession du propriétaire, et donc la charge de la preuve repose sur le prêtre.
וּמָשָׁל דְּרַבִּי עֲקִיבָא: לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לְאֶחָד שֶׁהִפְקִיד אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת, שֶׁהַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
La Guemara demande: Mais si Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva abordent des circonstances différentes, alors sur quel sujet sont-ils en désaccord? Rabbi Akiva n'est-il pas d'accord avec la conclusion de la parabole mentionnée concernant l'opinion de Rabbi Tarfon, de deux personnes qui déposaient chacune une brebis chez un berger, selon laquelle le berger place les brebis restantes entre eux et se retire? De la même manière, le rabbin Tarfon n’est-il pas d’accord avec la conclusion selon laquelle, dans le cas de quelqu’un qui a déposé un mouton chez un propriétaire, le propriétaire garde le mouton restant? Certainement pas. Au contraire, dit Rava, et certains disent que c'est Rav Pappa qui dit: Tout le monde admet dans le cas de deux qui ont déposé une brebis chez un berger que le berger la place entre eux et se retire, et tout le monde admet dans le cas de quelqu'un qui a déposé une brebis chez un propriétaire que la charge de la preuve repose sur le demandeur.
אֶלָּא בְּמַאי פְּלִיגִי? רַבִּי עֲקִיבָא פְּלִיג בִּשְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל רוֹעֶה, שֶׁמַּנִּיחַ רוֹעֶה וּמִסְתַּלֵּק? וְרַבִּי טַרְפוֹן פְּלִיג בְּאֶחָד שֶׁהִפְקִיד אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת? אָמַר רָבָא, וְאִיתֵּימָא רַב פָּפָּא: הַכֹּל מוֹדִים בִּשְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל רוֹעֶה — שֶׁמַּנִּיחַ רוֹעֶה בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק, וּבְאֶחָד שֶׁהִפְקִיד אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת — שֶׁהַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
Rabbi Akiva et Rabbi Tarfon ne sont en désaccord que sur le point où la progéniture est née dans la cour du propriétaire, et le berger est un prêtre à qui le propriétaire donne habituellement ses premiers animaux. Rabbi Tarfon dit: Le propriétaire cède au prêtre une partie de sa cour afin que le prêtre acquière le premier-né qui s'y trouve, car il lui convient que la mitsva de donner le premier-né à un prêtre soit accomplie. Le curé est donc considéré comme détenant une juridiction partielle sur la cour. Et par conséquent, cela est comparable à deux personnes qui ont chacune déposé une brebis chez un berger et dont une des deux brebis est morte, où le berger place les brebis restantes entre eux et se retire, les laissant se partager la valeur des brebis entre eux.
לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בַּחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת, וְרוֹעֶה כֹּהֵן. רַבִּי טַרְפוֹן סָבַר: אַקְנוֹיֵי קָא מַקְנֵי לֵיהּ בַּחֲצֵירוֹ, וְנִיחָא לֵיהּ דְּלִיתְעֲבִיד מִצְוָה בְּמָמוֹנֵיהּ, וְהָוֵה לֵיהּ כִּשְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל רוֹעֶה, שֶׁמַּנִּיחַ רוֹעֶה בֵּינֵיהֶן וּמִסְתַּלֵּק.
Et Rabbi Akiva soutient: Puisqu'il y a une perte pour le propriétaire dans ce cas d'incertitude, il ne transfère rien au prêtre. Et comme la cour appartient exclusivement à l’Israélite, ce cas est comparable à celui d’un propriétaire qui avait déposé un mouton chez un propriétaire qui avait son propre mouton, et on ne sait pas lequel des moutons est mort. La halakha dans ce cas est que la charge de la preuve repose sur le demandeur.
וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: כֵּיוָן דְּאִית לֵיהּ פְּסֵידָא — לָא מַקְנֵי לֵיהּ מִידַּעַם, וְהָוֵה לֵיהּ כְּאֶחָד שֶׁהִפְקִיד אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת, שֶׁהַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.