Sert à inclure son lait dans l'interdiction, c'est-à-dire qu'il est interdit de consommer du lait d'animaux consacrés disqualifiés et rachetés.
לְאֵתוֹיֵי חֲלָבוֹ.
La Guemara analyse la baraïta. Le Maître a dit plus haut: En ce qui concerne les animaux sacrificiels disqualifiés dont la consécration a précédé leur défaut, leur progéniture est sacrée et ne peut être rachetée tant qu'ils sont sans défaut, et on ne peut pas les consacrer comme une offrande qu'il désire. La Guemara en déduit: C'est seulement une progéniture sans tache qu'on ne peut pas racheter, ce qui indique qu'on peut racheter une progéniture sans tache. De même, ce n'est que pour l'offrande qu'il désire qu'il ne peut pas consacrer la progéniture, mais pour la même offrande que la mère, on peut consacrer la progéniture.
אָמַר מָר: אֵין נִפְדִּין תְּמִימִין, וְאֵין מַתְפִּיסָן לְכׇל זֶבַח שֶׁיִּרְצֶה. תְּמִימִים הוּא דְּלָא מִיפַּרְקִי, הָא בַּעֲלֵי מוּמִין — מִיפַּרְקִי. לְכׇל שֶׁיִּרְצֶה הוּא דְּאֵין מַתְפִּיסָן, הָא לְאוֹתוֹ זֶבַח — מַתְפִּיסָן.
La Guemara demande: Comment pouvez-vous trouver une situation qui inclut ces deux inférences? Elles s'appliquent dans le cas où l'on consacre la progéniture à naître comme la même offrande pour laquelle sa mère a été consacrée, et elle peut alors être rachetée après avoir développé une tare. La Guemara remarque: Devons-nous dire qu'il s'agit d'une réfutation concluante de l'opinion du Rav Houna, qui soutient que la progéniture ne peut pas être rachetée et décide qu'il faut les laisser mourir?
הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? דְּמַתְפִּיסָן לְאוֹתוֹ זֶבַח, וְנִפְדִּין בְּמוּמָן. נֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב הוּנָא?
Rav Houna aurait pu vous dire: Les déductions sur lesquelles repose la réfutation sont fausses. Tout comme ces descendants sans défaut ne peuvent être rachetés, il en va de même en ce qui concerne les animaux tarés, car même les descendants sans défaut ne peuvent être rachetés. Et puisque la première clause enseignait la phrase: Ils peuvent être rachetés sans tache, la dernière clause enseignait également la phrase: Ils ne peuvent pas être rachetés sans tache. Et puisque la première clause enseignait: Comme toute offrande qu'il désire, la dernière clause enseignait également: Comme toute offrande qu'il désire. Selon Rav Houna, aucune déduction ne peut être tirée de ces règles de la baraïta car elles ont été formulées de cette manière dans un souci de symétrie entre ses deux sections, plutôt que pour enseigner une halakha spécifique.
אָמַר לְךָ רַב הוּנָא: הוּא הַדִּין דַּאֲפִילּוּ בַּעֲלֵי מוּמִין אֵין נִפְדִּין, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא רֵישָׁא ״נִפְדִּין תְּמִימִים״ — תְּנָא נָמֵי סֵיפָא ״אֵין נִפְדִּין תְּמִימִים״, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא רֵישָׁא ״לְכׇל זֶבַח שֶׁיִּרְצֶה״ — תְּנָא נָמֵי סֵיפָא ״לְכׇל זֶבַח שֶׁיִּרְצֶה״.
Il est dit: Et celui qui les égorge en dehors de la cour du Temple est exempté du karet. La Guemara note: Rav Houna a enseigné ceci comme suit: Celui qui les massacre en dehors de la cour du Temple est passible de recevoir du karet, et il l'interprète comme faisant référence à un cas impliquant un animal présentant une imperfection mineure, comme sur la cornée de l'œil. Et la mishna est conforme à l'opinion de Rabbi Akiva, qui dit: Bien que les animaux présentant un défaut mineur ne puissent pas être sacrifiés dès l'origine (ab initio), s'ils montent à l'autel, ils ne descendront pas et seront sacrifiés. Puisqu'un animal présentant un défaut mineur est potentiellement apte au sacrifice, celui qui l'abat en dehors de la cour du Temple est susceptible de recevoir un karet.
וְהַשּׁוֹחֲטָן בַּחוּץ פָּטוּר. רַב הוּנָא מַתְנֵי חַיָּיב, וּמוֹקֵים לַהּ בְּדוּקִין שֶׁבְּעַיִן, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא דְּאָמַר: אִם עָלוּ לֹא יֵרְדוּ.
La Guemara continue d'analyser la baraïta, qui enseigne: Que ce soit avant sa rédemption ou après sa rédemption, un animal dont la consécration a précédé sa tache rend sacré un animal qui lui était un substitut. Rav Nahman dit que Rabba bar Avuh dit: Et son substitut qui était imprégné de sainteté après sa rédemption doit mourir. Quelle est la raison? La Guemara explique: Que devons-nous faire? Devons-nous le sacrifier? Il ne peut pas être sacrifié, car il a reçu son statut de la sainteté différée de l'animal racheté et imparfait et est donc impropre à l'autel. Devons-nous le racheter? Il ne peut pas être racheté, car son caractère sacré n’est pas assez fort pour être transférable à l’argent nécessaire à son rachat. Il doit donc mourir.
בֵּין לִפְנֵי פִּדְיוֹנוֹ בֵּין לְאַחַר פִּדְיוֹנוֹ עוֹשֶׂה תְּמוּרָה. אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: וּתְמוּרָתוֹ לְאַחַר פִּדְיוֹנוֹ מֵתָה. מַאי טַעְמָא? הֵיכִי לֶיעְבֵּיד? לַיקְרְבַיהּ — מִכֹּחַ קְדוּשָּׁה דְּחוּיָה קָאָתְיָא, לִיפְרְקַהּ — לָא אַלִּימָא לְמִיתְפַּס פִּדְיוֹנָהּ, הִלְכָּךְ מֵתָה.
Rav Amram s'y oppose: Mais que le substitut soit mangé dans son état souillé par les propriétaires. Après tout, quelle est la différence entre ce substitut et le substitut d’un premier-né ou d’une offrande de dîme animale, qui peut être mangée? La Guemara explique la question: Comme nous l'avons appris dans une mishna (Temura 21a): En ce qui concerne le substitut d'un premier-né et d'une offrande de dîme animale, eux-mêmes, les substituts eux-mêmes, ainsi que leur progéniture et la progéniture de leur progéniture, pour toujours, c'est-à-dire pour toutes les générations futures, sont respectivement comme le premier-né et l'offrande de dîme animale, et donc ils sont mangés dans leur état impur par les propriétaires. Pourquoi le remplacement imparfait d'un premier-né ou d'une dîme d'animal est-il autorisé alors que le remplacement d'un animal consacré disqualifié reste interdit?
מַתְקֵיף לַהּ רַב עַמְרָם: וְתִיתְּכִיל בְּמוּמָהּ לַבְּעָלִים! וְכִי מָה בֵּין זוֹ לִתְמוּרַת בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר? דִּתְנַן: תְּמוּרַת בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר, הֵן וּוְלָדָן וּוְלַד וְלָדָן עַד סוֹף כׇּל הָעוֹלָם — הֲרֵי הֵן כִּבְכוֹר וּמַעֲשֵׂר, וְיֵאָכְלוּ בְּמוּמָן לַבְּעָלִים!
Abaye dit à Rav Amram: Celui-ci porte le nom de sa mère et celui-là porte le nom de sa mère, c'est-à-dire que chaque substitut est soumis à la même halakha que l'animal auquel il a été substitué. Cet animal est entièrement appelé substitut du premier-né ou offrande de dîme d'un animal: de même que le premier-né et l'offrande de dîme d'un animal sont mangés dans leur état impur par les propriétaires, de même leur substitut est mangé même s'il est imparfait.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: זֶה שֵׁם אִמּוֹ עָלָיו וְזֶה שֵׁם אִמּוֹ עָלָיו, זֶה כּוּלּוֹ תְּמוּרַת בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר מִיקַּרְיָא, מָה בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר בְּמוּמָן מִיתְאַכְלָן לַבְּעָלִים, אַף תְּמוּרָתָן מִיתְאַכְלָא.
Et de même, ce substitut à un animal racheté dont la consécration a précédé sa tache porte le nom de sa mère, c'est-à-dire qu'il est appelé le substitut d'un animal sacrificiel: de même que les animaux sacrificiels ne sont mangés qu'une fois qu'ils ont été rendus permis par la rédemption, de même leurs substituts ne sont également mangés que par la rédemption. Mais le caractère sacré de ce substitut particulier n’est pas assez fort pour être transférable en argent en vue de son rachat, et il ne peut donc pas être racheté. Il ne peut donc pas être consommé.
וְזֶה שֵׁם אִמּוֹ עָלָיו, תְּמוּרַת קָדָשִׁים מִיקַּרְיָא, מָה קָדָשִׁים לָא מִיתַּכְלִי אֶלָּא בְּפִדְיוֹן — אַף תְּמוּרָתָן נָמֵי לָא מִיתַּכְלִי אֶלָּא בְּפִדְיוֹן, וְהָא לָא אַלִּימָא לְמִיתְפַּס פִּדְיוֹנַהּ.
La Guemara note qu'il est enseigné dans une baraïta conformément à l'avis du Rav Nahman: D'où vient-il en ce qui concerne le remplacement des animaux consacrés disqualifiés qu'il doit mourir? Il est dérivé d’un verset, comme le dit le verset: « Mais vous ne mangerez pas ceux qui ruminent, ou ceux qui n’ont qu’un sabot fendu… cela vous sera impur » (Lévitique 11: 4). L'expression étrangère « impur pour vous » indique qu'il existe un animal qui possède les signes d'un animal casher mais dont la consommation est néanmoins interdite, et qui est le substitut d'un animal consacré disqualifié. La Guemara soulève une objection: Mais cette phrase superflue n’est-elle pas nécessaire pour la halakha des cinq sacrifices pour le péché qui sont laissés à mourir et qui ne peuvent pas être mangés? La Guemara répond: Non; Cette halakha est dérivée de la phrase: « Parmi ceux qui n’ont qu’un sabot fendu… sont impurs. »
תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: מִנַּיִן לִתְמוּרַת פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין שֶׁמֵּתָה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה... טָמֵא״, הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְחָמֵשׁ חַטָּאוֹת מֵתוֹת! הָהוּא מִ״מַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה טָמֵא״ נָפְקָא.
La Guemara note que cela est également enseigné dans une baraïta: D'où vient-il qu'il y ait cinq offrandes pour le péché qu'on laisse mourir? Le verset déclare: « Parmi ceux qui ont le sabot fendu… vous êtes impurs », ce qui indique qu’il existe une deuxième catégorie d’animaux qui possèdent les signes d’un animal casher, mais dont la consommation est néanmoins interdite. La Guemara soulève une objection: Mais la catégorie des cinq sacrifices pour le péché qui sont laissés à mort n’est-elle pas une halakha apprise comme une tradition, et non à partir d’un verset? Au contraire, lorsque ce verset est apparu, il en est venu à enseigner que le substitut d'une offrande de culpabilité ne peut pas être sacrifié et est laissé paître jusqu'à ce qu'il développe une tache.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: מִנַּיִן לְחָמֵשׁ חַטָּאוֹת מֵתוֹת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה... טָמֵא״. חָמֵשׁ חַטָּאוֹת מֵתוֹת, הִילְכְתָא גְּמִירִי לַהּ, אֶלָּא כִּי אֲתָא קְרָא לִתְמוּרַת אָשָׁם.
La Guemara soulève une autre objection: la halakha de substitut à une offrande de culpabilité est également une halakha apprise comme une tradition, comme indiqué dans le principe: Dans tous les cas où une offrande pour le péché est laissée à mourir, une offrande de culpabilité est laissée paître. Puisque le substitut d'un sacrifice pour le péché est laissé mourir, il est établi par la tradition que le substitut d'un sacrifice de culpabilité est laissé paître, et donc aucun verset n'est requis pour enseigner cette halakha.
תְּמוּרַת אָשָׁם נָמֵי הִילְכְתָא הִיא, כֹּל שֶׁבַּחַטָּאת מֵתָה — בָּאָשָׁם רוֹעֶה!