Traité Bechorot

Puisque Rabbi Shimon et les Rabbins conviennent qu'un animal qui a été taché avant d'être consacré peut être racheté, il aurait dû dire: C'est la déclaration de Rabbi Shimon et de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

Les Sages ont répondu que Rav se conforme à l'opinion de Rabbi Shimon ben Lakish, qui dit: Selon les rabbins, les animaux consacrés à l'entretien du Temple étaient inclus dans l'obligation de statut et d'évaluation, tandis que les animaux consacrés pour l'autel n'étaient pas inclus dans l'obligation de statut et d'évaluation. Et par conséquent, il n'est pas possible d'interpréter la Michna conformément à l'opinion des rabbins, comme l'enseigne cette dernière clause: Et si les animaux consacrés pour l'autel meurent, ils doivent être enterrés même si leur consécration a précédé leur défaut, car ils sont inclus dans l'obligation de statut et d'évaluation.

La Guemara dit: D'où sait-on que cette décision de la mishna: S'ils meurent, ils doivent être enterrés, est due au fait qu'ils nécessitent une position et une évaluation? C'est peut-être parce qu'on ne peut pas racheter les animaux sacrifiés pour les donner à manger aux chiens. Les Sages dirent en réponse: Si tel était le cas, que la Michna enseigne: Si l'un d'eux devient un animal avec une blessure qui le fera mourir dans les douze mois [tereifa], il doit être enterré. Puisqu'un tereifa peut être présenté devant le prêtre, la seule raison pour exiger son enterrement doit être due à l'interdiction de racheter un animal sacrificiel pour le donner en nourriture aux chiens.

Et si vous le souhaitez, dites plutôt: En fait, Rav soutient l'opinion de Rabbi Yohanan, qui dit que selon les rabbins, les animaux consacrés pour l'autel étaient inclus dans l'obligation de se tenir debout et d'évaluer, et donc la mishna peut être expliquée conformément à l'opinion des rabbins. Et en fait Rav a enseigné: C'est la déclaration de Rabbi Shimon et de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

§ La Michna enseigne: Mais si leur consécration a précédé leur tache, ils sont exemptés de la mitsva du premier-né et des dons sacerdotaux. La Guemara demande: D’où proviennent ces matières? Ils sont dérivés d’un verset, comme l’ont enseigné les Sages à propos d’un verset traitant des animaux consacrés disqualifiés: « Mais comme vous mangerez de la gazelle et du cerf, vous en mangerez aussi » (Deutéronome 12:22). Tout comme la gazelle est exemptée de la mitsva du premier-né, puisque cette obligation ne s'applique pas aux animaux non domestiqués, de même les animaux consacrés disqualifiés sont exemptés de la mitsva du premier-né.

La baraïta continue: Sur la base de cette dérivation, j'exclureai les animaux consacrés qui ont développé une imperfection de la mitsva du premier-né mais je ne les exclureai pas de la mitsva des dons. D’où vient-il que de tels animaux ne soient pas non plus soumis à la mitsva des dons? La Guemara répond que le verset dit: « Cependant, comme vous mangez de la gazelle et du cerf. » Cela enseigne que, tout comme le cerf est exempté de la mitsva du premier-né et de la mitsva des dons, de même les animaux consacrés disqualifiés sont exemptés de la mitsva du premier-né et de la mitsva des dons.

La Guemara demande: Si tel est le cas, alors il s'ensuit que, tout comme la graisse d'une gazelle et d'un cerf est autorisée, la graisse des animaux consacrés disqualifiés devrait également être autorisée. En fait, la halakha veut que la graisse des animaux consacrés disqualifiés soit interdite, comme celle des autres animaux domestiques. La baraïta répond que le verset dit: « Cependant, comme vous mangez la gazelle et le cerf. » Le terme « cependant » différencie, c'est-à-dire qu'il sert à limiter l'analogie entre ces animaux aux mitsvot du premier-né et aux dons, et non à la graisse interdite.

La Guemara analyse la baraïta. Le Maître dit: J'exclurai les animaux consacrés qui ont développé une imperfection de la mitsva du premier-né mais je ne les exclureai pas de la mitsva des dons. La Guemara demande: Qu'y a-t-il de différent à propos d'un premier-né pour que j'exclue uniquement la mitsva du premier-né, dans la première étape de cette interprétation? Pourquoi ne pas exclure également la mitsva des cadeaux? La Guemara répond que la mitsva du premier-né ne s'applique pas de la même manière à tous les animaux mais uniquement aux mâles, et donc je n'exclus pas initialement la mitsva des dons, car elles s'appliquent également à tous les animaux domestiques, y compris les femelles. Par conséquent, lorsque le verset mentionne « un cerf » en plus de la gazelle, cela est dérivé comme un enseignement selon lequel les animaux consacrés disqualifiés sont également exclus de la mitsva des dons.

Rav Pappa a posé une autre question à Abaye: Si l'on accepte l'analogie entre les animaux consacrés disqualifiés et les animaux mentionnés dans le verset, alors on peut affirmer ce qui suit: De même que l'interdiction d'abattre un animal lui-même et sa progéniture le même jour ne s'applique pas à une gazelle et à un cerf, de même, l'interdiction d'abattre un animal lui-même et sa progéniture ne devrait pas s'appliquer aux animaux consacrés disqualifiés. Pourquoi la baraïta n’aborde-t-elle pas cette question?

Abaye dit à Rav Pappa: A quoi compares-tu les animaux consacrés disqualifiés? Si l’on les compare à des animaux domestiques non sacrés, l’interdiction d’abattre une mère et sa progéniture le même jour s’applique à eux. Et si vous les comparez aux animaux sacrificiels, l’interdiction d’abattre l’animal lui-même et sa progéniture s’applique également à eux. Puisque tous les animaux domestiques sont soumis à l’interdiction d’abattre une mère et sa progéniture, on ne peut pas déduire de ce verset l’exclusion des animaux consacrés disqualifiés.

Rav Pappa lui dit: Si oui, en ce qui concerne également sa graisse, disons ceci: à quoi comparez-vous les animaux disqualifiés? Si vous les comparez à des animaux non sacrés, leur graisse est interdite. Et si vous les comparez aux animaux sacrificiels, leur graisse est également interdite. Puisque l’interdiction de la graisse s’applique également aux animaux consacrés et non sacrés, selon le même raisonnement, il n’est pas nécessaire que le verset enseigne que l’interdiction de la graisse s’applique. Néanmoins, la baraïta tire cette halakha du mot « cependant ».

Au contraire, n’avez-vous pas dit dans la baraïta: « Cependant », mais pas leur graisse? Dites aussi: « Cependant », mais pas une mère et sa progéniture. En ce qui concerne les deux halakhot, qui s’appliquent aux animaux domestiques mais pas aux animaux non domestiqués, la raison pour laquelle l’analogie n’est pas étendue n’est pas due à l’affirmation d’Abaye, car la juxtaposition entre les animaux enseignerait que leurs halakhot sont les mêmes. Au lieu de cela, les deux exclusions dérivent également du mot « cependant », qui sert à différencier les animaux consacrés disqualifiés de la gazelle et du cerf, tant en ce qui concerne la graisse interdite qu'en ce qui concerne l'interdiction d'abattre une mère et sa progéniture. Interpréter l'exclusion de cette manière signifie que les animaux consacrés disqualifiés sont au moins comparables aux animaux sacrificiels dans la mesure où ils sont exclus de la mitsva du premier-né et des dons sacerdotaux. Si l'exclusion avait été interprétée au regard de la mitsva du premier-né et des dons sacerdotaux, les animaux consacrés disqualifiés ne seraient comparables à aucun type d'animal.