Traité Bechorot

Tout comme on acquiert un bien de son prochain par un seul acte d'acquisition — le tirage [meshikha] —, de même on acquiert un bien d'un non-Juif par un seul acte d'acquisition — le paiement en argent.

Les Sages dirent : et selon l'opinion d'Ameimar, qui dit que le tirage effectue l'acquisition dans le cas d'un non-Juif, cela se comprend bien s'il se range à l'avis de Rabbi Yohanan, qui dit : par la Torah, l'argent effectue l'acquisition, mais pas le tirage. Si Ameimar accepte l'avis de Rabbi Yohanan, on peut déduire de la phrase « de ton prochain » que les transactions avec ton prochain — un Juif — s'effectuent par paiement en argent, tandis que les transactions avec un non-Juif s'effectuent par tirage.

Mais s'il se range à l'avis de Reish Lakish, qui dit : l'acte d'acquisition par tirage est explicite dans la Torah, la halakha est que les transactions avec ton prochain s'effectuent par tirage, et les transactions avec un non-Juif aussi par tirage. À quoi bon alors la phrase « de ton prochain » ?

Les Sages répondirent en explication : la phrase « de ton prochain » n'enseigne pas une halakha sur le mode d'acquisition. Elle renvoie plutôt à la fin du verset : « Si tu vends une vente à ton prochain, ou si tu achètes de la main de ton prochain, un homme ne doit pas exploiter son frère » (Vayikra 25, 14). Le verset s'interprète ainsi : tu dois rendre la somme d'exploitation à ton prochain, mais tu n'as pas à la rendre à un non-Juif. La Guemara rejette cette suggestion : l'exemption de rendre la somme d'exploitation à un non-Juif se déduit de la seule fin du verset : « Un homme ne doit pas exploiter son frère » — un non-Juif n'entre pas dans la catégorie de « son frère ». La phrase « de ton prochain » reste donc superflue.

La Guemara répond : une phrase sert à exclure un non-Juif, et l'autre à exclure un bien consacré. Les deux dérivations sont nécessaires : si le Miséricordieux n'avait écrit qu'une seule phrase d'exclusion, on aurait pu dire : c'est pour les transactions avec un non-Juif qu'on n'est pas soumis à l'interdit d'exploitation ; mais pour les transactions impliquant un bien consacré, on y est soumis. L'autre dérivation nous apprend qu'on n'y est soumis non plus.

La Guemara remarque : cela se comprend bien selon celui qui dit que voler un non-Juif est interdit — c'est pourquoi un verset est nécessaire pour permettre de garder la somme d'exploitation obtenue d'un non-Juif. Mais si Ameimar se range à l'avis de celui qui dit que voler un non-Juif est permis, faut-il encore dire qu'on peut garder la somme d'exploitation obtenue d'un non-Juif ? La Guemara accepte ce raisonnement : les Sages dirent : si Ameimar se range à l'avis de celui qui dit que voler un non-Juif est permis, il se range nécessairement aussi à l'avis de Rabbi Yohanan selon lequel l'argent effectue l'acquisition par la Torah — la difficulté ne se pose donc pas.

§ La Guemara soulève une objection à l'opinion selon laquelle on acquiert d'un non-Juif par paiement en argent. Il est enseigné dans une baraïta : celui qui achète des fragments de vaisselle [gerutaot] en or ou en argent aux non-Juifs et y trouve un objet d'idolâtrie — s'il a tiré l'objet d'idolâtrie, accomplissant ainsi un acte d'acquisition, avant d'avoir donné l'argent au non-Juif, il peut rendre l'objet d'idolâtrie au non-Juif ; mais s'il l'a tiré après avoir donné l'argent au non-Juif, il ne peut pas le rendre. Comme le statut de l'idole n'a pas été annulé, il doit l'emporter et la jeter dans la mer Morte.

La Guemara expose la difficulté : et si tu dis que le paiement en argent acquiert les objets des non-Juifs, pourquoi faut-il le tirage pour que le Juif acquière l'idole ? La Guemara répond : ici nous traitons d'un cas où le non-Juif a accepté que cette transaction soit jugée selon la loi juive. La Guemara objecte : si c'est le cas, pourquoi faut-il le paiement en argent pour que le Juif acquière l'idole ? Le tirage seul devrait suffire, conformément à la halakha. La Guemara explique que voici ce que veut dire la baraïta : même si le Juif a donné de l'argent au non-Juif, la halakha dépend toujours de l'acte de tirage : s'il a tiré les fragments, oui, il les a acquis ; sinon, non.

La Guemara demande : si c'est ainsi, la première clause de la baraïta pose difficulté, car elle dit : s'il a tiré l'objet d'idolâtrie avant d'avoir donné l'argent au non-Juif, il peut le rendre au non-Juif — ce qui montre que le tirage seul n'effectue pas l'acquisition. Abaye dit en explication : la halakha de la première clause est ainsi parce qu'il s'agit d'un achat par erreur, le Juif ne voulant pas acheter l'idole. Rava dit à Abaye : tu maintiens que la halakha de la première clause est ainsi parce qu'il s'agit d'un achat par erreur. Veux-tu dire que dans la dernière clause il n'y a pas d'achat par erreur ? Après tout, le Juif ne veut pas acheter l'idole dans les deux cas !

Plutôt, Rava dit : l'achat de la première clause et celui de la dernière clause sont tous deux un achat par erreur ; mais dans le cas de la première clause, où le Juif ne lui a pas payé les dinars, il ne paraît pas qu'il y ait un objet d'idolâtrie en possession d'un Juif, et il peut donc le rendre. En revanche, dans la dernière clause, où le Juif lui a payé les dinars, il paraît qu'il y a un objet d'idolâtrie en possession d'un Juif, et il doit donc le détruire plutôt que le rendre.

Et Abaye aurait pu te répondre : la première clause implique un achat par erreur, car il ne savait pas que l'idole était incluse — il ne lui avait pas encore donné les dinars. En revanche, la dernière clause n'est pas un cas d'achat par erreur : puisqu'il avait déjà donné les dinars au vendeur, quand il est venu tirer l'objet, il aurait dû inspecter le bien puis tirer. Comme le Juif ne s'est pas donné la peine d'inspecter le bien même après avoir payé, la transaction est valide.

Rav Ashi dit : la baraïta traite en fait d'un cas soumis à la loi des non-Juifs, selon laquelle seul le paiement en argent effectue l'acquisition. Quant à la difficulté soulevée contre l'opinion de Rabbi Oshaya à partir de la dernière clause — si c'est ainsi, pourquoi faut-il le tirage ? — le tirage n'est en fait pas requis. Plutôt, du fait que dans la première clause le tirage n'effectue pas l'acquisition, dans la dernière clause aussi le tirage n'effectue pas l'acquisition. Mais puisque la première clause a enseigné le mot « a tiré » pour montrer que cette méthode est inefficace, la dernière clause a aussi enseigné « a tiré », bien que sa mention soit inutile.