Traité Bava Metzia

qui est tombée de l'un de deux hommes, il est obligé de la rendre. Pourquoi ? Celui à qui la sela est échappée ne désespère pas de la récupérer. Il se dit : après tout, personne d'autre n'était avec moi, seulement celui-ci ; il ignore que la sela a été trouvée par un tiers. Il pense donc : je vais le saisir et lui dire : c'est toi qui l'as prise.

Si la pièce est tombée de l'un de trois hommes, le trouveur n'est pas obligé de la rendre. Pourquoi ? Celui à qui la sela est échappée désespère certainement de la récupérer. Il se dit : après tout, deux autres personnes étaient avec moi. Si je saisis celui-ci, il dira : « Je ne l'ai pas prise » ; et si je saisis celui-là, il dira : « Je ne l'ai pas prise ». Ne pouvant formuler une revendication certaine, il désespère de retrouver sa pièce.

Par la loi de la Torah, on ne rend un objet perdu que s'il vaut au moins une perouta. Rava dit : quant à ce que tu as dit — que si la pièce est tombée de l'un de trois hommes le trouveur n'est pas obligé de la rendre — nous l'avons dit seulement lorsque la valeur totale de la pièce perdue, divisée par trois, n'atteint pas une perouta pour chacun d'eux ; mais si elle atteint une perouta pour chacun, il est obligé de la rendre. Pourquoi ? Disons qu'ils sont peut-être associés, c'est-à-dire qu'ils possèdent la pièce en commun ; ils ne désespèrent donc pas, chacun supposant que l'un des deux autres l'a trouvée et la garde pour les trois.

Il y a ceux qui disent que Rava a dit : même si sa valeur totale n'est que de deux peroutot — insuffisant pour donner une perouta à chacun des trois associés — on est obligé de la rendre. Pourquoi ? Disons qu'ils sont peut-être associés, et que l'un d'eux renonce à sa part en faveur d'un autre : les deux associés restants ont chacun une part d'une perouta, ce qui rend le trouveur tenu de restituer.

§ Et Rava dit : si l'on a vu une pièce de sela tomber d'autrui et qu'on l'a prise dans l'intention de la voler, avant le désespoir du propriétaire, on viole toutes les mitzvot suivantes : l'interdiction « Tu ne voleras pas » (Vayikra 19, 13) ; la mitzva positive, concernant les objets trouvés, « Tu les rendras à ton frère » (Devarim 22, 1) ; et l'interdiction, concernant celui qui trouve un objet : « Tu ne pourras pas te détourner » (Devarim 22, 3). Et même s'il la rend après le désespoir du propriétaire, ce n'est qu'un cadeau qu'il lui fait ; la transgression commise, il l'a commise, et il reste en violation de ces mitzvot.

Rava poursuit : s'il a pris la pièce dans l'intention de la rendre, avant le désespoir du propriétaire, puis, après le désespoir du propriétaire, a eu l'intention de la voler, il viole une mitzva — par son défaut d'accomplir la mitzva positive « Tu les rendras à ton frère ». Il ne viole pas l'interdiction « Tu ne voleras pas », car au moment où il a pris la pièce il n'avait pas l'intention de la garder. Et il ne viole pas l'interdiction « Tu ne pourras pas te détourner », car il ne s'est pas détourné de l'objet perdu : il l'avait pris dans l'intention de le rendre.

S'il a attendu que le propriétaire désespère de récupérer l'objet perdu et seulement alors l'a pris, il viole une mitzva — mais seulement par son défaut d'accomplir la mitzva positive « Tu ne pourras pas te détourner », car il n'a pris aucune mesure pour rendre l'objet perdu à son propriétaire.

Rava dit : dans le cas de celui qui voit qu'une pièce de dinar est tombée d'autrui dans le sable, puis la trouve et la prend, il n'est pas obligé de la rendre à son propriétaire. Pourquoi ? Parce que celui à qui l'argent est échappé désespère de le retrouver. Même si le trouveur voit que le propriétaire a apporté un tamis et tamise le sable — ce qui semblerait indiquer qu'il n'a pas désespéré — le propriétaire peut se dire : tout comme une pièce m'est tombée dans le sable, une pièce est tombée d'un autre, et j'en trouverai une pour compenser ma perte.

MICHNA : Si l'on trouve des objets sans signe distinctif dans une boutique, ces objets appartiennent au trouveur, car la boutique est fréquentée par la foule et le propriétaire désespère de les récupérer. Si les objets sont trouvés entre le comptoir du marchand et le marchand lui-même, ils appartiennent au marchand : ses clients n'ont généralement pas accès à cette zone, et l'on présume qu'ils sont à lui. Si l'on trouve des pièces devant un changeur d'argent, ces pièces appartiennent au trouveur. Si elles sont trouvées entre la chaise du changeur et le changeur lui-même, elles appartiennent au changeur, car ses clients n'ont généralement pas accès à cette zone.

Celui qui achète des fruits à autrui, ou à qui autrui lui envoie des fruits en cadeau, et qui y trouve des pièces mélangées aux fruits — ces pièces lui appartiennent. Si les pièces étaient liées en paquet, cela constitue un signe distinctif : le trouveur prend les pièces et fait une annonce publique.

GUEMARA : La Michna enseigne que si l'on trouve des pièces devant un changeur d'argent, elles appartiennent au trouveur. Rabbi Elazar dit : même si les pièces sont trouvées posées sur la table elle-même, elles appartiennent au trouveur.

La Guemara objecte : nous avons appris dans la michna — si l'on trouve des pièces devant un changeur, elles appartiennent au trouveur — ce qui indique par déduction que si elles sont sur la table, elles appartiennent au changeur. La Guemara répond : dis plutôt la dernière clause de la michna — si les pièces sont trouvées entre la chaise du changeur et le changeur, elles appartiennent au changeur — ce qui indique par déduction que si elles sont sur la table, elles appartiennent au trouveur. La Guemara conclut : plutôt, à cause des déductions contradictoires de la première et de la dernière clause, on ne peut tirer aucune inférence de cette Michna.