Mais lorsque le moment de son obligation de payer arrive, il se concentre et se souvient de tous les détails, afin de ne pas transgresser l'interdit de retarder le paiement du salaire de l'ouvrier.
אֲבָל מְטָא זְמַן חִיּוּבֵיהּ – רָמֵי אַנַּפְשֵׁיהּ וּמִידְּכַר.
La Guemara demande : pourquoi s'appuyer sur la présomption que l'employeur ne transgresserait pas ? Mais l'ouvrier salarié est-il soupçonné de violer l'interdit de voler ? La Guemara répond : là, concernant la crédibilité de l'employeur, il y a deux présomptions ; ici, concernant la crédibilité de l'ouvrier, il n'y en a qu'une seule. La Guemara précise : concernant l'employeur, il y a deux présomptions : l'une, qu'il ne viole pas l'interdit de retarder le paiement des salaires ; l'autre, qu'un ouvrier salarié ne tarde pas à réclamer son salaire. Mais ici, concernant l'ouvrier, il n'y a qu'une seule présomption — qu'il ne viole pas l'interdit de voler.
וְכִי שָׂכִיר עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תִּגְזֹל״? הָתָם תְּרֵי חֲזָקֵי, הָכָא חֲדָא חֲזָקָה. גַּבֵּי בַּעַל הַבַּיִת אִיכָּא תְּרֵי חֲזָקֵי: חֲדָא דְּאֵין בַּעַל הַבַּיִת עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״, וַחֲדָא דְּאֵין שָׂכִיר מְשַׁהֶא שְׂכָרוֹ. וְהָכָא חֲדָא חֲזָקָה.
La Michna enseigne : s'il y a des témoins qui attestent qu'il a réclamé l'argent, il prête serment et reçoit l'argent. La Guemara demande : mais à quoi bon des témoins de réclamation, puisqu'il réclame devant nous ? Rabbi Asi dit : le Tana parle de témoins qui attestent qu'il a réclamé au moment convenable. La Guemara objecte : même s'il a réclamé au moment convenable, peut-être que l'employeur l'a payé ensuite ? Abaye dit : les témoins attestent qu'il a réclamé tout le temps — c'est-à-dire depuis la fin de son travail jusqu'à la fin de ce jour-là.
אִם יֵשׁ עֵדִים שֶׁתְּבָעוֹ – הֲרֵי זֶה נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל. וְהָא (קָתָבְעוֹ לְקַמַּן) [קָא תָבַע לֵיהּ קַמַּן]? אָמַר רַבִּי אַסִּי: שֶׁתְּבָעוֹ בִּזְמַנּוֹ. וְדִלְמָא לְבָתַר הָכִי פְּרַע? אָמַר אַבָּיֵי: שֶׁתְּבָעוֹ כָּל זְמַנּוֹ.
La Guemara poursuit : et suppose-t-on toujours que l'employeur n'a pas payé l'ouvrier ? Pourquoi le fait qu'il ait réclamé au moment convenable ferait-il que sa réclamation contre l'employeur soit toujours acceptée ? Rav Hama bar Ukva dit : le Tana veut dire qu'on lui accorde un jour supplémentaire correspondant au jour de sa réclamation, pendant lequel l'ouvrier peut encore affirmer qu'il n'a pas été payé.
וּלְעוֹלָם לָא פָּרַע לֵיהּ?! אָמַר רַב חָמָא בַּר עוּקְבָא: כְּנֶגֶד אוֹתוֹ הַיּוֹם שֶׁל תְּבִיעָה.
Mishna 1
MICHNA : Celui qui prête de l'argent à autrui ne peut prendre un gage chez lui que par l'intermédiaire d'un agent du tribunal, et non de sa propre initiative. Il ne doit pas entrer dans la maison du débiteur pour prendre son gage, comme il est dit : « Tu te tiendras dehors » (Devarim 24, 10). Si le débiteur avait deux ustensiles du même genre, le créancier en prend un et en laisse un autre en sa possession.
מַתְנִי׳ הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ – לֹא יְמַשְׁכְּנֶנּוּ אֶלָּא בְּבֵית דִּין. וְלֹא יִכָּנֵס לְבֵיתוֹ לִיטּוֹל מַשְׁכּוֹנוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״בַּחוּץ תַּעֲמֹד״. הָיוּ לוֹ שְׁנֵי כֵלִים – נוֹטֵל אֶחָד וּמַנִּיחַ אֶחָד.(משנה)
De plus, le créancier doit rendre l'oreiller la nuit — car le débiteur en a besoin pour dormir — et la charrue le jour — car il en a besoin pour son travail. Si le débiteur est mort, il n'est pas tenu de le rendre à ses héritiers. Rabban Shimon ben Gamliel dit : même au débiteur lui-même, il ne le rend chaque jour que pendant trente jours ; au-delà de trente jours, le créancier peut les vendre au tribunal, et le produit sert au remboursement de la dette.
וּמַחְזִיר אֶת הַכַּר בַּלַּיְלָה וְאֶת הַמַּחְרֵישָׁה בַּיּוֹם. וְאִם מֵת – אֵינוֹ מַחְזִיר לְיוֹרְשָׁיו. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף לְעַצְמוֹ אֵינוֹ מַחְזִיר אֶלָּא עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם, וּמִשְּׁלֹשִׁים יוֹם וּלְהַלָּן מוֹכְרָן בְּבֵית דִּין.
Guémara
GUEMARA : Chmouel dit : un agent du tribunal autorisé à saisir des biens chez un débiteur jusqu'à concurrence de la dette peut les saisir sur le marché, mais il n'est pas permis d'entrer dans la maison du débiteur pour prendre un gage. La Guemara demande : mais n'avons-nous pas appris dans la Michna que celui qui prête de l'argent à autrui ne peut prendre un gage que par l'intermédiaire d'un agent du tribunal — ce qui prouve par inférence qu'avec un agent du tribunal, on peut entrer dans la maison du débiteur pour prendre un gage !
גְּמָ׳ אָמַר שְׁמוּאֵל: שְׁלִיחַ בֵּית דִּין מְנַתַּח נַתּוֹחֵי – אִין, אֲבָל מַשְׁכּוֹנֵי – לָא. וְהָתְנַן: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ לֹא יְמַשְׁכְּנֶנּוּ אֶלָּא בְּבֵית דִּין, מִכְּלָל דִּבְבֵית דִּין מְמַשְׁכְּנִין!
La Guemara répond : Chmouel pourrait te dire : dis plutôt que la Michna signifie qu'on ne peut saisir de force que par l'intermédiaire d'un agent du tribunal. La Guemara ajoute : cela est d'ailleurs raisonnable, car la clause finale de la Michna enseigne : et il ne doit pas entrer dans sa maison pour prendre son gage. À qui le Tana fait-il allusion ici ? Si l'on dit qu'il s'agit du créancier, cette clause est superflue — on peut déjà le conclure de la première clause, qui dit que le créancier n'a pas le droit de prendre un gage lui-même. Plutôt, n'est-ce pas l'agent du tribunal ? Ce qui enseigne que même un agent du tribunal ne peut pas entrer dans la maison du débiteur pour prendre le gage.
אָמַר לָךְ שְׁמוּאֵל: אֵימָא, לֹא יְנַתְּחֶנּוּ אֶלָּא בְּבֵית דִּין. הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: לֹא יִכָּנֵס לְבֵיתוֹ לִיטּוֹל מַשְׁכּוֹנוֹ. מַנִּי? אִילֵּימָא בַּעַל חוֹב – מֵרֵישָׁא שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ! אֶלָּא לָאו, שְׁלִיחַ בֵּית דִּין!
La Guemara réfute : si l'argument pour comprendre la Michna ainsi repose sur cette raison, l'inférence n'est pas concluante. Il est possible que voici ce que dit la MICHNA : celui qui prête de l'argent à autrui ne peut prendre un gage en entrant dans la maison du débiteur que par l'intermédiaire d'un agent du tribunal — ce qui prouve par inférence qu'il est permis de prendre un gage en entrant dans la maison par l'intermédiaire d'un agent du tribunal. On peut alors inférer : quant au créancier lui-même, il ne peut même pas saisir un gage en dehors de la maison du débiteur. C'est un décret rabbinique, afin qu'il n'entre pas dans la maison du débiteur pour prendre son gage.
אִי מִשּׁוּם הָא – לָא אִירְיָא. הָכִי קָאָמַר: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ לֹא יְמַשְׁכְּנֶנּוּ אֶלָּא בְּבֵית דִּין, מִכְּלָל דִּבְבֵית דִּין מְמַשְׁכְּנִים, וּבַעַל חוֹב אֲפִילּוּ נַתּוֹחֵי נָמֵי לָא, שֶׁלֹּא יִכָּנֵס לְבֵיתוֹ לִיטּוֹל מַשְׁכּוֹנוֹ.
Rav Yossef soulève une objection contre l'affirmation de Chmouel, à partir d'une baraïta : la Torah dit : « Il ne prendra pas en gage la meule du bas ni celle du haut » (Devarim 24, 6) — on en déduit que d'autres objets peuvent être pris en gage. De même : « Tu ne prendras pas en gage le vêtement d'une veuve » (Devarim 24, 17) — mais le vêtement d'autrui, tu peux le prendre en gage. Qui est autorisé à le faire ? Si l'on dit que c'est le créancier, cela ne peut être — car il est écrit : « Tu n'entreras pas dans sa maison pour prendre son gage » (Devarim 24, 10). Plutôt, n'est-ce pas l'agent du tribunal ? Ce qui indiquerait que l'agent du tribunal peut entrer dans la maison du débiteur et prendre un gage, bien que la Torah limite les objets qu'il peut saisir.
מֵתִיב רַב יוֹסֵף: ״לָא יַחֲבֹל רֵיחַיִם וָרָכֶב״, הָא דְּבָרִים אֲחֵרִים – חֲבֹל. ״לֹא תַחֲבֹל בֶּגֶד אַלְמָנָה״, הָא שֶׁל אֲחֵרִים – תַּחְבֹּל, מַאן? אִי נֵימָא בַּעַל חוֹב, הָא כְּתִיב: ״לֹא תָבֹא אֶל בֵּיתוֹ לַעֲבֹט עֲבֹטוֹ״, אֶלָּא לָאו שְׁלִיחַ בֵּית דִּין!
Rav Pappa, fils de Rav Nahman, interpréta la baraïta devant Rav Yossef — et certains disent que c'était Rav Pappa, fils de Rav Yossef, devant Rav Yossef : en réalité, il s'agit du créancier ; et l'interdit supplémentaire de la Torah contre la saisie de certains objets vise à ce qu'il transgresse deux interdits pour cette action. Par exemple, s'il a pris la meule du bas ou du haut, il viole à la fois le commandement « Tu n'entreras pas dans sa maison », ainsi que l'interdit plus spécifique.
תַּרְגְּמַהּ רַב פָּפָּא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן קַמֵּיהּ דְּרַב יוֹסֵף, וְאָמְרִי לַהּ רַב פָּפָּא בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף קַמֵּיהּ דְּרַב יוֹסֵף: לְעוֹלָם בְּבַעַל חוֹב, וְלַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין.
La Guemara propose : viens et entends une autre baraïta qui contredit Chmouel : de ce qui est dit « Tu te tiendras dehors », ne sais-je pas déjà que « l'homme à qui tu prêtes fera sortir [le gage] dehors » (Devarim 24, 11) ? Alors pourquoi le verset doit-il dire la formulation inclusive « Et l'homme » ? Cela vise à inclure l'agent du tribunal. La Guemara commente : quoi, l'agent du tribunal n'aurait-il pas le même statut que le débiteur lui-même — indiquant que, comme le débiteur peut entrer dans sa propre maison à tout moment, l'agent du tribunal pourrait agir de même ?
תָּא שְׁמַע: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״בַּחוּץ תַּעֲמֹד״ אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁ״הָאִישׁ אֲשֶׁר אַתָּה נוֹשֶׁה בוֹ יוֹצִיא״! אֶלָּא מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהָאִישׁ״ – לְרַבּוֹת שְׁלִיחַ בֵּית דִּין. מַאי לָאו: שְׁלִיחַ בֵּית דִּין כְּלֹוֶה?
Rachi
גבי בעל הבית - כלומר בזכותא דבעל הבית איכא תרי חזקי לזכותו:
והא תבע ליה קמן - ומה עדים שתבעו אותו מצריכין:,ודלמא לבתר הכי - דאזלי עדים מהתם פרעיה בו ביום דלא עבר בבל תלין:,כל זמנו - עד שעבר עליו:
ולעולם - בתמיהה ובשביל שתבעו כל היום ולא נתן יהא שכיר זה נאמן לעולם לומר לא התקבלתי ואם רוצה בעה"ב לישבע לא נאמין וכי כל כך השהה שכיר שכרו:,א"ר חמא בר עוקבא כנגד כל היום של תביעה - יום אחד לאחר זמנו נתנו לו חכמים לישבע ויטול:
מתני' המלוה את חבירו - והגיע זמן ולא פרע לו:,לא ימשכננו - אפי' בשוק אלא בב"ד:,ולא יכנס לביתו - בגמ' מפרש במאן קאי:,היו לו שני כלים - וחובו כנגד שניהם ומשכנו בשניהם:,נוטל אחד ומחזיר אחד - בשעה שהוא צריך לזה יחזירנו לו משום החזרת העבוט ויעכב את השני וכשיצטרך זה לשני יטול זה את הראשון ויחזיר את השני כדמפרש ואזיל מחזיר את הכר בלילה ואת המחרישה ביום:
מת - הלוה אין משיב העבוט ליורשין שאין כאן מצות העבוט אלא ימכרנו ויגבה חובו דהשב תשיבם לו כתיב ולא ליורשין:,שלשים יום - זמן ב"ד:
גמ' ושליח ב"ד מנתח נתוחי - אף הוא אינו רשאי ליכנס לביתו ולמשכנו אלא רואהו בשוק ומנתק דבר שאוחז בידו ממנו:
ממשכנין - משמע בתוך הבית:
חבילה - מתוך הבית משמע דהא ריחיים ורכב בגו ביתא שכיחי:
לעולם בבעל חוב - קאמר ולא תידוק מינה הא כלים אחרים חבול דבכלים אחרים עובר משום לא תבא אל ביתו ולהכי איצטריך להוסיף לאו שני משום ריחיים ורכב וחד משום לא תבא אל ביתו:
ממשמע שנאמר בחוץ תעמוד - ויוציא אליך את העבוט וכי איני יודע שהאיש יוציאנו אלא מי יוציאנו אם לא בעה"ב: ,מאי לאו לרבות שליח ב"ד כו' - שיכנס לתוך הבית וה"ק והאיש דהוא שליח ב"ד ואשר אתה נושה בו יוציא אליך:
Tossafot
השתא דמטא זמן חיוביה רמי אנפשיה ומדכר - וא"ת א"כ בזמנו אמאי נשבע שכיר ונוטל לימא בעה"ב איני זוכר עתה אבל הניחו לי עד שיעלה עמוד השחר שאזכור אם נתתי אם לאו כיון שאחר זמנו אנו פוטרים אותו מטעם זה ועוד קשה במודה במקצת אמאי אין בעל הבית נשבע דרמי אנפשיה ומידכר שלא ישבע לשקר וי"ל דחזקה שאין בעה"ב עובר בבל תלין לא מהני אלא היכא דאיכא חזקה דאין שכיר משהה שכרו בהדיה כמו שאפרש בסמוך ואם היה יכול בעה"ב לטעון הניחו לי עד שיעלה עמוד השחר לא היתה כאן חזקה דאין שכיר משהה שכרו שהרי לא השהה אתו אלא תבעו ממנו בב"ד ולא רצו ליתן לו ושהו אותו לעמוד השחר:
וכי שכיר עובר בבל תגזול - וא"ת בעל הבית נמי אית ליה הך חזקה שאינו עובר בבל תגזול וי"ל דחמיר ליה לאו אחד כמו שנים א"נ בלאו הכי משני ליה שפיר וא"ת ומ"מ איכא חזקה דאין בעה"ב עובר בבל תלין כנגדו והוה ברי וברי והמע"ה וי"ל דחזקה של בעל הבית אינה חזקה טובה כשל שכיר דזימנין לא רמי אנפשיה למידכר והוה לן למימר דנשבע ונוטל וחזקה דאין שכיר משהה שכרו לבדו לא חשיבא כחזקת שכיר אלא כששתיהן ביחד הוו כנגד חזקת שכיר והוי ברי וברי והמע"ה:
והא תבע ליה קמן - ס"ד השתא אם יש עדים שתבעו היינו אפי' אחר זמנו ולכך פריך דמה אנו צריכין לעדים הלא תובעו השתא בפנינו ולמאי דס"ד הוה מצי למיפרך אמאי נשבע ונוטל אלא פריך שפיר:
ולעולם - פי' בקונטרס וכי שכיר משהה שכרו כ"כ ואינו מיושב דאין בזה ראיה שנפרע דחזקה דאין שכיר משהה שכרו אינה מועלת אלא היכא דאיכא חזקה דאין בעה"ב עובר בבל תלין בהדה ובל תלין אינו עובר אלא בוקר ראשון אלא הכי פירושו ולעולם שכיר נשבע ונוטל אין זו תקנה טובה שיהא נאמן לעולם לומר לא פרע לי:
מחזיר את הכר בלילה - בריש תמורה (דף ו. ושם ד"ה מחזיר) פריך לרבא דאמר כל דאמר רחמנא לא תעביד אי עביד לא מהני והרי השבת העבוט דאמר רחמנא לא תעבוט עבוטו ותנן מחזיר את הכר בלילה אלמא דמהני וקשה דמנליה דמתני' איירי במשכנו באיסור וא"ל דסמיך אברייתא דאלו מציאות (לעיל בבא מציעא דף לא:) דקתני משכנו שלא ברשות מנין כו' דא"כ מאי קשה לן דהא בברייתא גופה יליף מהשב תשיב כדמשני התם ואי אדשמואל סמיך א"כ מה צריך לתרץ מהשב תשיב הלא עיקר קרא לשמואל איירי במשכנו באיסור דאם חבל וגו' משמע דמשכנו בביתו וי"ל דסמיך אמעשים בכל יום דמחזיר אפי' משכנו שלא ברשות א"נ סמיך אברייתא דלקמן (בבא מציעא דף קיד:) דמתרץ לה רב ששת המלוה [את] חבירו אינו רשאי למשכנו משכנו חייב להחזיר לו אע"ג דהאי דפריך לרבא בתמורה לא אתי אליבא דשמואל דלשמואל אין שייך להקשות דעיקר קרא במשכנו באיסור כתיב מ"מ אין להוכיח משם שלא יהא הלכה כשמואל כי כן דרך גמרא להקשות ולתרץ אפילו דלא כהלכתא כדאשכחן בפ"ב דכתובות (דף כו:) וברייתא דאלו מציאות (לעיל בבא מציעא דף לא:) דקאמר אין לי אלא במשכנו ברשות אין צריך לומר דשמואל יהפוך וישנה אין לי אלא משכנו שלא ברשות אלא יעמידנה כתנא דפליג אתנא דקאי כוותיה ויהפוך הדרשה:,ואת המחרישה ביום - קשה לר״ת דתניא בסוף פירקין (בבא מציעא דף קטז.) חבל זוג של ספרים וצמד של פרות חייב משום ב' כלים ופירש בקונטרס פרות החורשות וחייב עליהם החובלן לפי שעושין אוכל נפש א״כ היאך נטל את המחרישה דקתני ומחזיר הא עבר כי נפש הוא חובל (דברים כ״ד:ו׳) ועוד דאין נראה לחייב אלא דוקא דומיא דריחיים ורכב שמתקנים האוכל עצמו בכלי לכן מפרש ר״ת צמד פרות היינו פרות המרכסות בתבואה וגריס ר״ת נמי זוג של מספרים ולא גרסינן זוג של ספרים וכן גריס ר״ח והם תספורת של ירק או לגזוז בית השחיטה כדאמרינן בבכורות (דף כה.) שדרכן היה לגזוז אבל פרות החורשות לא מיקרי כלי שעושין אוכל נפש ועוד נראה לר״ת דמחרישה דהכא לאו היינו מחרישה שחורשין בה את הקרקע דנראה דלא מיחייב בהשבת העבוט אלא בכלי העשוי לגוף האדם ולהנאתו ועוד דמוקי בגמ' במחרישה דכספא ואין דרך לחרוש קרקע במחרישה של כסף אלא נראה לר״ת דהיינו מגרדתא שמגרדין בו בני אדם בבית המרחץ כדאמר בפרק חבית (שבת דף קמז:) עבדא ליה אימיה מגרדתא דכספא וכן בפרק מציאת האשה (כתובות דף סח.) במחרישה דכספא פר״ח דהיינו מגרדתא:
אימא לא ינתחנו אלא בבית דין - וא"ת מנין דניתוח אסור לבעל חוב ואומר ר"י דמדרבנן הוא כדאמר בסמוך בעל חוב ניתוח נמי לא גזירה שמא יכנס בביתו:,וחסורי מיחסרא והכי קתני - תימה דקאמר חסורי מיחסרא כדי לדחות וי"ל דאין לחוש כיון שאינו מגיה כ"כ ורוב ספרים גרסי הכי קאמר:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.