Traité Bava Metzia

MICHNA : Celui qui échange une vache contre un âne — de sorte que, par l'acte d'acquisition du propriétaire de la vache sur l'âne, le propriétaire antérieur de l'âne acquiert simultanément la vache, où qu'elle se trouve — et qu'ensuite on découvre que la vache a mis bas ; et de même, celui qui vend son esclave cananéenne, l'acquisition s'effectuant par le versement d'argent par l'acheteur, et qu'ensuite on découvre qu'elle a donné naissance à un enfant, qui sera esclave de son maître [le maître de la mère] : il arrive qu'on ignore si la naissance a eu lieu avant ou après la transaction. Si le vendeur dit : la naissance a eu lieu avant que je vende la vache ou l'esclave, et donc l'enfant m'appartient ; et l'acheteur dit : la naissance a eu lieu après mon achat, et donc l'enfant m'appartient — ils se partagent la valeur de l'enfant.

La Michna poursuit : il y a le cas de quelqu'un qui possédait deux esclaves cananéens, l'un grand [de forte valeur marchande] et l'un petit [de moindre valeur], et de même quelqu'un qui possédait deux champs, l'un grand et l'un petit. Il en a vendu un, et un litige s'est élevé entre l'acheteur et le vendeur sur lequel avait été vendu.

Si l'acheteur dit : j'ai acheté le grand, et l'autre [le vendeur] dit : je ne sais pas lequel j'ai vendu — l'acheteur a le droit de prendre le grand.

Si le vendeur dit : j'ai vendu le petit, et l'autre [l'acheteur] dit : je ne sais pas lequel j'ai acheté — l'acheteur n'a droit qu'au petit.

Si celui-ci dit : c'est le grand qui a été vendu, et celui-là dit : c'est le petit qui a été vendu — le vendeur prête serment qu'il a vendu le petit, puis l'acheteur prend le petit.

Si celui-ci dit : je ne sais pas lequel a été vendu, et celui-là dit : je ne sais pas lequel a été vendu — ils se partagent le montant disputé.

GUEMARA : La Guemara demande : dans la première clause de la Michna, pourquoi les deux parties se partagent-ils la valeur de l'enfant ? Plutôt, voyons dans le domaine de qui se trouve actuellement l'enfant. Cette personne en a la possession présumée, et l'autre sera considéré comme celui qui prétend retirer un bien à autrui — à charge pour lui d'apporter la preuve. Ne pouvant prouver sa prétention, il n'a pas droit à l'enfant.

La Guemara répond : Rabbi Hiyya bar Avin dit au nom de Chmouel : la Michna parle d'un cas où le veau se tient dans le marais [hors du domaine de l'acheteur comme du vendeur], de sorte qu'aucun des deux n'en a la possession présumée. Et pour l'esclave aussi, il s'agit d'un cas où l'enfant se trouve dans une ruelle qui n'appartient ni à l'acheteur ni au vendeur.

La Guemara demande encore : mais même si l'enfant n'est dans le domaine d'aucune des parties, établissons-le dans la possession présumée de son propriétaire d'origine, c'est-à-dire le vendeur, qui possédait certainement l'enfant tant qu'il était encore un fœtus. L'autre sera alors celui qui prétend retirer un bien à autrui — à charge pour lui d'apporter la preuve.

La Guemara répond : selon l'avis de qui est la règle de cette Michna, que les parties se partagent la valeur de l'enfant à parts égales ? C'est l'avis de Soumakhos, qui dit : lorsqu'il y a un bien de propriété incertaine, les parties le partagent à parts égales sans avoir à prêter serment.

La Guemara conteste : disons que Soumakhos énonce sa règle lorsqu'il y a conflit entre une prétention incertaine et une prétention incertaine [chacune admettant son incertitude] — mais l'a-t-il dit lorsqu'il y a conflit entre une prétention certaine et une prétention certaine [chacune affirmant être certaine de sa propriété] ?

La Guemara présente deux avis sur la règle de Soumakhos. Rabba bar Rav Houna dit : oui, Soumakhos énonce sa règle même en cas de conflit entre prétention certaine et prétention certaine.