Traité Bava Kamma

Si nous disons que cela signifie que l'on doit dépenser jusqu'à un tiers de ses biens pour accomplir une mitsva, mais si tel est le cas, et s'il lui arrivait de devenir obligé de trois mitsvot en même temps, devrait-il donner la totalité de ses biens afin d'accomplir ces mitsvot? Il n’est certainement pas nécessaire de le faire.

Ce que Rabbi Zeira a plutôt dit, c'est que pour embellir l'accomplissement d'une mitsva, par exemple pour acheter un objet plus beau utilisé dans l'accomplissement d'une mitsva, il faut dépenser jusqu'à un tiers de plus que le coût de l'objet standard utilisé pour accomplir la mitsva.

Rav Ashi soulève un dilemme: comment ce tiers est-il calculé? Est-ce un tiers de l'intérieur, c'est-à-dire qu'il calcule le coût d'un article standard, ajoute un tiers de cette valeur et dépense le total pour acheter un article plus beau? ou est-ce un tiers de l'extérieur, c'est-à-dire qu'un tiers de la somme qu'il dépense finalement devrait être la somme supplémentaire ajoutée pour acheter un objet plus beau? La Guemara conclut: Le dilemme ne sera pas résolu.

En Occident, en Eretz Israël, on dit au nom du rabbin Zeira: De l'argent que l'on dépense pour acheter un objet plus beau pour accomplir une mitsva, jusqu'à un tiers de plus que le coût d'un article standard provient de ses propres finances, mais à partir de ce moment, toute somme supplémentaire dépensée pour acheter un objet plus beau vient de la générosité du Saint, Béni soit-Il, c'est-à-dire que Dieu lui remboursera cette somme supplémentaire.

MISHNA : Concernant tout ce dont je suis devenu responsable de le protéger pour éviter qu'il ne cause des dommages, s'il cause effectivement des dommages, cela est considéré comme si j'ai activement facilité ces dommages et, par conséquent, je dois payer pour cela. Dans tous les cas où j'ai facilité une partie du dommage qu'il a causé, je suis redevable des paiements de réparation du dommage qu'il a causé, comme si c'était moi qui avais facilité la totalité du dommage qu'il a causé.

On n'est responsable que des dommages causés aux biens pour lesquels, s'il les utilisait dans un but non sacré, on ne serait pas responsable de l'usage abusif des biens consacrés; en ce qui concerne les dommages causés aux biens appartenant aux membres de l'alliance, c'est-à-dire aux Juifs; et en ce qui concerne les biens cédés, dont la Guemara expliquera la signification.

Et on est responsable des dommages causés en tout lieu à l'exception d'un domaine désigné exclusivement à l'usage du responsable du dommage.

Et l'on est responsable des dommages causés dans un domaine destiné à l'usage commun de la personne lésée et du responsable du dommage.

Lorsqu'un animal ou un objet dont la sauvegarde est responsable cause un dommage, le responsable du dommage causé par une protection insuffisante est tenu de payer les indemnités de réparation du dommage avec ses terres de la meilleure qualité.

GUEMARA : Les Sages ont enseigné une baraïta qui explique le jugement de la MISHNA : En ce qui concerne tout ce dont je suis devenu responsable de le protéger pour éviter qu'il ne cause des dommages, s'il cause effectivement des dommages, il est considéré comme si j'ai activement facilité ces dommages et que je dois donc en payer le prix. Comment ça? Dans le cas d'un bœuf ou d'une fosse confié aux soins d'un sourd-muet, d'un imbécile ou d'un mineur dont la capacité intellectuelle présumée limitée fait qu'ils sont jugés incapables de les protéger suffisamment contre les dommages, et que le bœuf ou la fosse a causé des dommages, la halakha est que, puisque le propriétaire du bœuf ou de la fosse n'a pas rempli son devoir de les protéger, il est tenu de payer les dommages, ce qui n'est pas le cas dans le cas correspondant où les dommages sont causés par un incendie.

La Guemara explique: à quoi avons-nous affaire? Si nous disons que la baraïta concerne un bœuf attaché ou une fosse couverte, qui ne peuvent pas causer de dommages de la manière dont le propriétaire les a laissés, alors le cas dans la situation d'incendie correspondante, où il n'est pas responsable, est celui où l'on a transféré une braise à quelqu'un de compétence halakhique limitée, qui, si elle avait été laissée seule, n'aurait pas éclaté en incendie et causé des dommages. Cela ne peut pas être exact, car si oui, qu'est-ce qui est différent ici dans le cas d'un bœuf et d'une fosse, où l'on est responsable, et qu'est-ce qui est différent là dans le cas de l'incendie, qui l'exonère de toute responsabilité? Il ne semble y avoir aucune raison de les différencier.

Le baraïta doit plutôt avoir affaire à un bœuf non attaché ou à une fosse exposée, ce qui peut causer des dommages de la manière dont le propriétaire les a laissés. Si tel est le cas, le cas d'incendie correspondant, où il n'est pas responsable, est celui où l'on a transféré une flamme à quelqu'un de compétence halakhique limitée, ce qui peut également causer des dommages sous cette forme. La Guemara rejette cette suggestion: Mais si oui, pourquoi la baraïta dit-elle: Ce qui n'est pas le cas en cas de dommages causés par un incendie, puisqu'on est exonéré du paiement des dommages et intérêts? Mais cela est intenable, comme Reish Lakish ne l’a pas dit au nom de la Hizkiyya: Ils enseignaient qu’on n’est exempté des dommages causés par un incendie que dans le cas où on transférait une braise à quelqu’un de compétence halakhique limitée qui l’attiserait ensuite pour en faire une flamme. Mais s'il lui a transmis une flamme, celui qui lui a transmis la flamme est responsable de tout dommage causé. Quelle est la raison? Il est responsable car sa capacité à causer des dommages est certaine.