Traité Bava Kamma

Et les réclamants [asikin] se manifestent au sujet de la propriété du terrain, contestant la propriété antérieure de Reuven, tant que Shimon n'a pas encore pris possession du terrain, il peut rétracter son accord sur la transaction et n'est pas tenu de payer pour le terrain. Une fois qu'il a pris possession du terrain, il ne peut pas revenir sur son accord sur la transaction.

Quelle est la raison pour laquelle il ne peut pas revenir sur son accord sur la transaction une fois qu'il en a pris possession? Comme lui dit Reuven: L'achat du terrain était comme l'achat d'un sac attaché [ḥayta] dont le contenu est inconnu et pourrait n'avoir aucune valeur. Puisque vous connaissiez et acceptiez cette possibilité, puisque vous l'avez acheté sans garantie, vous ne pouvez pas rétracter votre accord.

La Guemara demande: A partir de quand est-il considéré qu'il a pris possession du bien? Il en prend possession à partir du moment où il partribunal les limites du terrain pour l'inspecter.

La Guemara note: Et cela fait spécifiquement référence à un cas où le champ a été vendu sans garantie. Mais là où il a été vendu avec une garantie, ce n'est pas le cas, et Shimon peut rétracter son accord et refuser de payer le terrain même après en avoir pris possession. La raison en est que si les demandeurs obtiennent gain de cause et saisissent les terres, Reuven devra alors restituer la somme que Shimon a payée pour cela. Afin de minimiser les procédures judiciaires, le tribunal autorise Shimon à affirmer qu'il ne sert à rien de payer Reuven maintenant pour que son argent lui soit restitué plus tard. Il peut donc retirer son accord sur la transaction.

Et il y a ceux qui disent que même lorsque le champ a été vendu avec une garantie, Shimon ne peut pas revenir sur son accord sur la transaction, car Reuven a le droit légal de lui dire: Montrez-moi d'abord le document d'autorisation de réclamation, qu'un tribunal fournit à un acheteur lorsque le terrain qu'il a acheté lui est saisi par un tiers qui a prouvé qu'il avait un privilège sur le terrain, et alors seulement je vous paierai. Par conséquent, Shimon ne peut pas prétendre qu’il ne sert à rien de payer Reuven maintenant, après qu’il a accepté la vente mais avant qu’un tiers ne saisisse le terrain, car même si le terrain était saisi, il ne s’ensuit pas automatiquement que Reuven devra rembourser Shimon.

§ La Guemara revient sur sa discussion précédente concernant la forme du paiement des dommages: Rav Houna dit: Les dommages sont payés soit en argent, soit avec la terre de la meilleure qualité.

Rav Nahman a soulevé une objection contre Rav Houna d'une baraïta: Le verset déclare: « Il récompensera de l'argent à son propriétaire » (Exode 21: 34), ce qui sert à inclure les articles valant de l'argent, même le son, une denrée relativement inférieure, comme moyens de paiement valides.

Rav Houna répondit: De quoi avons-nous affaire ici dans la baraïta? Nous avons affaire à un cas où il n’a ni argent ni terrain. La Guemara demande: S’il n’a pas d’autres moyens de payer, n’est-il pas évident qu’il peut payer avec ce qu’il a? La Guemara explique: De peur que vous ne disiez que nous lui dirons: prenez la peine de vendre n'importe quelle marchandise que vous possédez et apportez-lui ainsi de l'argent en guise de paiement pour les dommages, la baraïta nous enseigne qu'il n'est pas nécessaire de vendre ses biens et de payer avec de l'argent.

Rav Asi dit: L'argent équivaut à la terre. La Guemara demande: En ce qui concerne quelle halakha sont-ils équivalents? Si nous disons qu’il s’agit de remplir l’exigence de payer avec la terre de la meilleure qualité, ce qui signifie qu’il peut choisir de payer avec de l’argent à la place, c’est précisément la décision du Rav Houna; et pourtant la décision de Rav Asi est présentée comme une décision indépendante.

Rav Asi fait plutôt référence au cas de deux frères qui se partagèrent leur héritage, l'un prenant la terre et l'autre l'argent, puis le créancier de leur père vint prendre la terre, car elle était liée à son prêt. La décision de Rav Asi enseigne que ce frère dont la terre a été prise peut aller prendre la moitié de l'argent avec son frère.

La Guemara rejette cette explication: n’est-ce pas évident? Est-ce que celui-ci est un fils et celui-là n'est pas un fils? Puisqu’ils sont tous deux fils et qu’ils ont hérité à parts égales de la succession de leur père, ils partagent la responsabilité des dettes de leur père. Si le créancier prend le remboursement de la dette d'un frère, l'autre doit le rembourser.

Certains disent que la Guemara rejette cette explication non pas parce qu’elle est évidente, mais au contraire parce qu’elle est incorrecte. Car, on pourrait voir les choses dans le sens inverse, en disant qu'un frère pourrait dire à l'autre: C'est avec cette compréhension que j'ai pris l'argent, que s'il m'était volé, je ne serais pas remboursé de votre terre, et c'est avec cette compréhension que vous avez pris la terre, que si elle vous était saisie par un créancier, vous ne seriez pas remboursé de mon argent.