Traité Bava Kamma

Puis également en ce qui concerne les dommages, que l'acheteur le dise à la partie lésée. Il pourrait menacer de restituer l’acte de vente du terrain de qualité inférieure au débiteur, ce qui obligerait la partie lésée à percevoir directement sur le terrain de qualité inférieure du débiteur. Puisque l'acheteur peut le faire, il peut effectivement forcer la partie lésée à percevoir sur les terrains de qualité intermédiaire achetés au lieu d'exercer son droit de percevoir sur des terrains de qualité supérieure. Pourtant, la baraïta enseigne que dans ce cas, chaque partie perçoit sur la terre qui lui était initialement concédée, ce qui signifie que les dommages sont perçus sur la terre de qualité supérieure, ce qui indique que cette menace ne serait pas efficace.

Mais de quoi s’agit-il ici? Nous avons affaire à un cas dans lequel le débiteur est décédé et ses héritiers sont ses orphelins, qui ne sont pas soumis à l'obligation de rembourser les dettes de leur père. Lorsqu'une personne décède, ses dettes monétaires ne sont pas héritées par ses enfants. Et par conséquent, le privilège du créancier repose uniquement sur l’acheteur du terrain. Tout privilège qui était en vigueur sur le terrain qu'il possédait au moment où il a contracté l'obligation demeure, et ses créanciers peuvent donc percevoir ce qui leur est dû sur ce terrain, même s'il est en possession d'un acheteur.

Par conséquent, on ne peut pas dire que la décision de la baraïta soit basée sur le fait que l'acheteur peut menacer de restituer l'acte de vente au débiteur, ou dans ce cas, à ses orphelins. Dans ce cas, même s’il rendait l’acte de vente, les créanciers ne pourraient pas récupérer le terrain actuellement en possession des orphelins, car ils l’ont reçu de nouveau et non comme héritage de leur père. Par conséquent, les créanciers peuvent toujours recouvrer les parcelles de terrain qui restent chez l’acheteur.

La Guémara suggère une autre explication de la Tosefta: En fait, tous les créanciers ne collectent pas sur la terre de qualité supérieure, qui est la dernière parcelle de terrain achetée au débiteur, car l'acheteur peut leur dire: Quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit que l'on n'est pas payé sur les biens gageés, c'est-à-dire les biens gageés à un créancier qui ont été vendus par le débiteur, chaque fois qu'il y a des biens invendus encore en possession du débiteur? Cela est dû à une ordonnance créée uniquement à mon bénéfice, car on ne devrait pas s'attendre à ce que je paie sur le terrain que j'ai acheté alors que le débiteur est encore en mesure de payer. Si cette ordonnance devait être en vigueur dans ce cas, tous leurs privilèges seraient en vigueur à l'égard du terrain de qualité supérieure, tel qu'il a été acheté en dernier. Dans ce cas, je ne trouve pas cette ordonnance satisfaisante, et je préférerais que le privilège de chaque créancier reste en vigueur à l'égard du terrain sur lequel il se trouvait initialement, et je donnerai à chacun de vous ce terrain.

La Guemara note: Ce fait qu'on n'est pas tenu de bénéficier de l'avantage financier prévu par une ordonnance rabbinique est conforme à l'opinion de Rava. Comme le dit Rava: Quiconque dit: Je ne veux pas bénéficier du bénéfice financier prévu par une ordonnance des Sages, comme celle-ci, on l'écoute.

La Guemara demande: Que veut dire Rava en disant: Une ordonnance des Sages, comme celle-ci?

La Guemara répond: Sa déclaration est conforme à l'opinion du Rav Houna. Comme le dit Rav Houna: Les Sages ont décrété qu'un mari doit soutenir sa femme. Ils ont également décrété qu'il recevrait ses gains en échange. Pourtant, une femme a légalement le droit de dire à son mari: je ne serai pas soutenu par toi, et en retour je ne travaillerai pas, c'est-à-dire que tu ne garderas pas mes gains. Puisque son obligation de subvenir à ses besoins n'est que pour son bénéfice, elle peut renoncer à sa subsistance et conserver ses gains pour elle-même.

La Guemara discute d’une limitation de la capacité de l’acheteur à refuser le bénéfice de l’ordonnance rabbinique: Il est évident que si l’acheteur vend, du terrain qu’il a acheté au débiteur, le terrain de qualité intermédiaire et inférieure à un autre acheteur et ne conserve en sa possession que le terrain de qualité supérieure, qu’il avait acheté en dernier lieu, alors tous les créanciers peuvent venir recouvrer sur le terrain de qualité supérieure.

Car si les terres de qualité intermédiaire et inférieure étaient en sa possession, il pourrait dire aux créanciers: Collectez sur les terres de qualité intermédiaire et sur les terres de qualité inférieure, car il ne me convient pas de me prévaloir de l'ordonnance des Sages. Maintenant qu'il a vendu le terrain de qualité intermédiaire et inférieure, il ne peut cependant pas renoncer unilatéralement à l'ordonnance sans le consentement du deuxième acheteur. Le deuxième acheteur profite de l'ordonnance, puisqu'elle oblige les créanciers à recouvrer auprès du premier acheteur, et il n'acceptera donc certainement pas d'y renoncer.

Mais si le premier acheteur a vendu uniquement les terres de qualité supérieure qu'il avait achetées en dernier et qu'il a conservé en sa possession les terres de qualité intermédiaire et de qualité inférieure, quelle est la halakha?

Abaye pensa dire: tous les créanciers devraient venir recouvrer les terres de qualité supérieure. Étant donné que ce terrain était le dernier terrain en possession du débiteur, le droit de recouvrement des créanciers était limité à ce terrain, indépendamment du fait qu’il ait ensuite été vendu deux fois.

Rava lui dit: Qu'est-ce que la première personne a vendu à la seconde lors d'une vente? Tous les droits qui entreront en sa possession. Et puisque, si les créanciers s'adressaient au premier acheteur alors qu'il était encore en possession des trois terrains, il aurait pu les faire percevoir sur les terrains de qualité intermédiaire et inférieure; et c’est là la halakha, même si lorsqu’il a initialement acheté les terres de qualité intermédiaire et inférieure, les terres de qualité supérieure étaient encore des biens invendus en possession du débiteur. Comme bien qu’il existe une ordonnance rabbinique selon laquelle on n’exige pas le paiement des biens gageés lorsqu’il y a des biens invendus encore en possession du débiteur, l’acheteur aurait pu leur dire: je ne trouve pas cette ordonnance satisfaisante pour moi.