Traité Bava Kamma

S’il ne possède que des terres de qualité supérieure et de qualité inférieure, les dommages et intérêts sont payés à partir des terres de qualité supérieure, et les paiements dus au créancier ainsi que les paiements du contrat de mariage de la femme sont effectués à partir des terres de qualité inférieure.

La Guemara explique en quoi cette baraïta pose un défi: Quoi qu’il en soit, la baraïta enseigne dans la clause du milieu: S’il ne possède que des terres de qualité intermédiaire et de qualité inférieure, les paiements pour les dommages et intérêts dus au créancier sont effectués à partir de la terre de qualité intermédiaire, et les paiements du contrat de mariage d’une femme sont effectués à partir de la terre de qualité inférieure. Cette clause démontre que la qualité des terres est évaluée objectivement sur la base des normes mondiales dans son ensemble. La raison en est que si vous dites que le tribunal évalue le terrain en fonction de la qualité du terrain du responsable du dommage, que son terrain de qualité intermédiaire soit classé comme terrain de qualité supérieure, car c'est le meilleur terrain qu'il possède, et par conséquent, le créancier devrait être ordonné de recouvrer la dette sur le terrain de qualité inférieure.

La Guemara rejette cela: de quoi avons-nous affaire ici? Il s’agit d’un cas où, au moment où l’emprunteur a contracté le prêt, il possédait également un terrain de qualité supérieure et l’a ensuite vendu. Ainsi, quelle que soit l'évaluation du terrain, au moment de l'octroi du prêt, son terrain de qualité intermédiaire serait classé comme étant de qualité intermédiaire. Par conséquent, le privilège du créancier sur les terrains de l’emprunteur, qui prenait effet dès l’octroi du prêt, s’applique à l’égard des terrains de qualité intermédiaire. Par conséquent, le créancier conserve son droit de recouvrer ce terrain, indépendamment du fait qu’au moment du recouvrement, il s’agissait du meilleur terrain de l’emprunteur et qu’il pourrait alors être reclassé comme terrain de qualité supérieure.

C'est ce que dit Rav Hisda: La baraïta traite d'un cas où, au moment où il a contracté le prêt, il possédait également un terrain de qualité supérieure et il l'a ensuite vendu.

La Guemara note: Cela aussi est logique, d’après ce qu’enseigne une autre baraïta: Si un débiteur ne possède que des terres de qualité intermédiaire et inférieure, les dommages sont recouvrés sur la terre de qualité intermédiaire, tandis que les paiements au créancier et les paiements du contrat de mariage de la femme sont effectués à partir de la terre de qualité inférieure. Ces deux baraitot sont difficiles, car ils se contredisent. La baraïta ci-dessus enseigne que dans ce cas, le créancier recouvre la dette sur la terre de qualité intermédiaire, alors que cette baraïta enseigne qu'il recouvre la dette sur la terre de qualité inférieure.

Ne faut-il pas plutôt en conclure qu'ici, dans la baraïta ci-dessus, il s'agit d'un cas où il possédait également un terrain de qualité supérieure au moment où il a contracté le prêt et qu'il l'a ensuite vendu, alors que là, dans le baraïta cité ultérieurement, il s'agit d'un cas où il ne possédait pas de terrain de qualité supérieure et il ne l'a pas vendu. Dans un tel cas, puisque son terrain de qualité intermédiaire était son meilleur terrain, il est classé comme terrain de qualité supérieure et par conséquent, aucun privilège ne prend effet à son égard.

Et si vous le souhaitez, dites plutôt que la contradiction entre les baraitot peut être résolue différemment: Telle et telle baraïta concernent des cas où l'emprunteur ne possédait pas de terrain de qualité supérieure et le vendait. Et ce n’est pas difficile car cette deuxième baraïta concerne un cas où sa terre de qualité intermédiaire est équivalente en qualité à celle des terres de qualité supérieure du monde dans son ensemble; par conséquent, il est classé comme terrain de qualité supérieure et le créancier n’a aucun droit de recouvrement. Et ici, la première baraïta concerne un cas dans lequel sa terre de qualité intermédiaire n’est pas de qualité équivalente à celle des terres de qualité supérieure du monde dans son ensemble, mais est similaire à celle des terres de qualité intermédiaire du monde dans son ensemble; le créancier y a donc droit.

Et si vous le souhaitez, dites plutôt: Cette baraïta et cette baraïta concernent un cas où la terre de qualité intermédiaire de l'emprunteur, qui est la meilleure terre qu'il possède, est équivalente en qualité aux terres de qualité intermédiaire du monde dans son ensemble, et ici, les baraitot ne sont pas d'accord sur ce point: Un Sage, le tanna de la deuxième baraïta, soutient que le tribunal évalue la terre du débiteur sur la base de la qualité de son autre terre, de sorte que sa meilleure terre soit classée comme terre de qualité supérieure et le créancier n'a aucun droit sur celui-ci. Et l’autre Sage, le tanna du premier baraïta, soutient que le tribunal évalue la terre du débiteur sur la base de la qualité des terres dans le monde en général, de sorte que sa terre soit classée comme terre de qualité intermédiaire et que le créancier ait le droit de la réclamer.

Ravina a dit: Une autre solution à la contradiction entre les baraitot est que les baraitot ne sont pas d'accord en ce qui concerne l'opinion d'Oula, comme le dit Oula: Selon la loi de la Torah, un créancier collecte sur une terre de qualité inférieure, comme il est dit: « Vous vous tiendrez dehors, et l'homme contre lequel vous avez un droit vous apportera sa garantie » (Deutéronome 24: 11). On peut en déduire: quel article une personne choisirait-elle généralement de sortir pour l'utiliser comme garantie et comme paiement potentiel? C'est certainement le plus inférieur de ses ustensiles. Le verset indique ainsi qu’un créancier collecte sur des terres de qualité inférieure. Mais si oui, pour quelle raison les Sages ont-ils dit qu’un créancier encaisse sur des terres de qualité intermédiaire? Ils ont institué cette ordonnance afin de ne pas fermer la porte aux emprunteurs potentiels, car si les créanciers se limitaient à collecter des fonds sur des terres de qualité inférieure, ils hésiteraient en premier lieu à proposer des prêts.

Ravina explique: Un sage, le tanna du premier baraïta, est d'avis que la décision est conforme à l'ordonnance citée par Oula qu'un créancier collecte sur des terres de qualité intermédiaire. Et l'autre Sage, le tanna du deuxième baraïta, n'est pas d'avis que la décision est conforme à l'ordonnance citée par Oula, donc le créancier a le droit de collecter uniquement sur des terres de qualité inférieure, conformément à la loi de la Torah.

§ Les Sages ont enseigné dans la Tosefta (Ketubot 12: 3): Si quelqu'un doit de l'argent pour payer des dommages, rembourser un prêt et payer le contrat de mariage d'une femme, et qu'il possède une terre de qualité inférieure, de qualité intermédiaire et de qualité supérieure, et qu'il vend la totalité de sa terre, alors s'il a vendu la totalité de la terre à une ou à trois personnes simultanément, tous les acheteurs remplacent l'ancien propriétaire de la terre en ce qui concerne le remboursement de ses dettes. Au moment de la création de chaque dette, chaque créancier a acquis un privilège sur les parcelles du terrain du débiteur, sur lesquelles il a un droit de recouvrement. Comme un privilège reste en vigueur même si le terrain est vendu, même après la vente, chaque créancier peut percevoir les parcelles de terrain sur lesquelles il dispose d'un privilège. En conséquence, les dommages sont recouvrés sur les terres de qualité supérieure, le prêt est remboursé sur les terres de qualité intermédiaire et le contrat de mariage est payé sur les terres de qualité inférieure.

S'il a vendu ses terrains les uns après les autres, tous les créanciers se récupèrent auprès du dernier acheteur, quelle que soit la qualité du terrain qu'il a acheté. Si cet acheteur n'a pas suffisamment de terrain acheté au débiteur pour payer toutes les dettes, les créanciers prennent le terrain qu'il possède et collectent les sommes restantes auprès de celui qui a acheté le terrain avant lui, et s'il n'a pas non plus suffisamment de terrain, ils collectent le reste auprès de celui qui l'a précédé, c'est-à-dire du premier acheteur. Les Sages ont institué que les créanciers ne peuvent pas recouvrer la terre qu'un débiteur a vendue, même si celle-ci leur est encore techniquement liée, tant que le débiteur dispose encore de moyens suffisants pour rembourser la dette (voir Gittin 48b). Ainsi, après la vente du premier terrain, les droits de recouvrement des créanciers sont limités au terrain qui reste en possession du débiteur et, par conséquent, ils acquièrent un privilège sur celui-ci, quelle que soit sa qualité. Par conséquent, même si ce terrain est vendu ultérieurement, leurs droits de perception sont limités à ce terrain, et ce n’est que si la valeur de ce terrain est insuffisante pour couvrir le coût de la dette qu’ils peuvent utiliser les privilèges d’origine qu’ils avaient sur les parcelles de terrain qui ont été vendues en premier.