Traité Bava Kamma

La Guemara demande: Mais si tel est le cas, nous ne devrions pas lui fournir ne serait-ce qu’une petite quantité de dîme du pauvre. Étant donné que ses biens, sur la base de leur valeur marchande, ont une valeur élevée, il ne peut pas être considéré comme une personne pauvre.

Et le Maître Rabba a dit à ce sujet: Non, la halakha selon laquelle il ne reçoit que la moitié de la valeur de ses biens est nécessaire dans le cas où il ne peut pas vendre en raison des fluctuations saisonnières des prix. En effet, aux jours du mois de Nissan, qui est le début de la saison des récoltes, la valeur marchande de la terre s'apprécie, et aux jours du mois de Tichri, une période où la récolte a déjà été récoltée et où il est trop tard pour préparer la terre pour l'année à venir, la valeur marchande de la terre se déprécie.

Par conséquent, tout le monde attend généralement jusqu’au Nissan et ne vend qu’à ce moment-là. Mais cette personne, parce qu’elle a besoin d’argent, vend ses terres à Tichri au prix actuel, plus bas, du marché. En conséquence, au vu des prix actuels du marché, ses actifs ont une faible valeur et il est justifié de le considérer comme une personne pauvre. Cependant, comme s’il attendait jusqu’à Nissan, comme tout le monde, sa terre aurait une grande valeur, il ne peut pas vraiment être classé comme une personne pauvre. Par conséquent, il est autorisé à prendre la dîme du pauvre uniquement dans la mesure où il couvre ses pertes. La Guemara explique pourquoi il n’est autorisé à prendre que jusqu’à la moitié de la valeur de sa terre: Puisque c’est dans la nature d’une terre de se déprécier jusqu’à la moitié de sa valeur, et qu’il n’est pas dans sa nature de se déprécier plus que cela, il a le droit de prendre la dîme du pauvre qui vaut jusqu’à la moitié de la valeur de sa terre et le reste, il peut compléter en vendant sa terre à son prix actuel, inférieur.

Abaye utilise une distinction similaire pour résoudre la contradiction qu'il soulève: Et ici aussi, en ce qui concerne les dommages, si l'on considère le cas où la partie lésée vient récupérer ses dommages pendant Tichri, son droit légal est d'encaisser le paiement sur des terres de qualité supérieure. Il s’agira d’une superficie de terre relativement importante, en raison de la dépréciation saisonnière actuelle de sa valeur.

Mais si la personne lésée dit au responsable du dommage: « Donnez-moi plutôt un peu plus de terrain de qualité intermédiaire », alors le responsable du dommage peut lui dire: Si vous choisissez d'acquérir un terrain de qualité supérieure, comme c'est votre droit légal, prenez une somme importante conformément à la valeur marchande actuelle; mais si ce n'est pas le cas et que vous souhaitez prendre un terrain de qualité intermédiaire, prenez-le en fonction de la valeur future en Nissan, après qu'elle se soit appréciée, ce qui signifie que vous aurez droit à une plus petite superficie de terrain. Cela peut être utilisé pour résoudre la contradiction: l’expression « du meilleur de son domaine », qui indique que le paiement s’effectue uniquement sur des terres de qualité supérieure, définit les droits fondamentaux de la personne lésée. L'expression « il doit récompenser », qui indique que le paiement peut être effectué sous n'importe quelle forme, fait référence au cas où la personne lésée renonce à ses droits. Dans un tel cas, la valeur du terrain ou de l'objet qu'il s'engage à recevoir est évaluée sur la base de sa plus-value à la saison où il est généralement vendu.

Rav Aḥa bar Ya'akov s'oppose à cette suggestion: Si tel est le cas, vous avez affaibli le pouvoir des lésés en ce qui concerne les terres de qualité intermédiaire et inférieure, car, en acceptant de recevoir des terres de qualité inférieure à celle à laquelle leurs droits leur donnent droit, ils recevront en réalité moins de terres, puisque les terres sont alors évaluées sur la base des valeurs marchandes appréciées à Nissan. Une telle opinion est intenable, car le Miséricordieux déclare que les personnes lésées collectent sur les terres de la meilleure qualité, dans l'intention claire d'améliorer leurs droits, et pourtant vous avez dit qu'il ne peut pas également collecter sur des terres de qualité intermédiaire et inférieure à moins qu'il n'accepte que la terre soit évaluée sur la base des valeurs Nissan appréciées, réduisant ainsi la valeur de son paiement.

Au contraire, Rav Aḥa bar Ya’akov a dit: S’il y a un cas à comparer à la distinction de Rabba, ce n’est pas à comparer à un cas de paiement de dommages et intérêts, mais on peut le comparer à un cas d’un créancier qui vient recouvrer le prêt pendant Tichri. Son droit légal est de percevoir sur les terres de qualité intermédiaire de l’emprunteur une somme relativement importante en raison de la dépréciation saisonnière actuelle de la valeur des terres. Mais si le créancier dit à l'emprunteur: Donnez-moi plutôt un peu plus de terrain de qualité inférieure, l'emprunteur peut lui dire: Si vous choisissez d'acquérir un terrain de qualité intermédiaire, comme c'est votre droit légal, prenez une grande quantité conformément à la valeur marchande actuelle, mais sinon, et vous souhaitez prendre un terrain de qualité inférieure, prenez-le conformément à la valeur marchande future, appréciée au mois de Nissan. Cela signifierait que le créancier aurait droit à une plus petite superficie de terrain.

Rav Aḥa, fils du Rav Ika, s'oppose à cette suggestion: Si tel est le cas, vous avez verrouillé la porte face aux emprunteurs potentiels, car, selon votre suggestion, le créancier se trouve dans une position désavantageuse. Il peut dire à l'emprunteur: Si j'avais encore l'argent que je vous ai prêté, je serais en mesure d'acheter une grande parcelle de terrain conformément à la valeur marchande actuelle, dépréciée, alors pourquoi, maintenant que l'argent est avec vous, devrais-je être obligé d'acheter un terrain conformément à la valeur marchande future et appréciée du mois de Nissan? Si les gens sont pénalisés du fait de l’octroi de prêts, ils cesseront de le faire.

Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a plutôt dit: S’il y a un cas à comparer à la distinction de Rabba, nous pouvons le comparer à la collecte du contrat de mariage d’une femme où elle vient le récupérer pendant Tichri. Dans la mesure où le droit légal d’une femme dans un contrat de mariage est de percevoir le paiement des terres de qualité inférieure de son mari, ce qui représentera un montant relativement important en raison de la dépréciation saisonnière actuelle de la valeur de la terre. Mais si elle dit à son ancien mari: « Donnez-moi un peu moins de terres de qualité intermédiaire », son ancien mari peut lui dire: Si vous choisissez de prendre la terre de la plus basse qualité, comme c'est votre droit légal, prenez une grande quantité conformément à la valeur marchande actuelle, mais sinon, et vous souhaitez prendre une terre de qualité supérieure, prenez-la conformément à la valeur marchande future appréciée du mois de Nissan, ce qui signifie que vous n'aurez droit qu'à une plus petite superficie de terre.

La Guemara revient pour examiner la contradiction soulevée par Abaye: Quoi qu'il en soit, la difficulté originelle demeure.

Rava a dit: Tout ce qu'il donne à la partie lésée en guise de paiement, il doit lui donner le meilleur de ce type. Par exemple, même s’il paie en son, il doit payer avec son son de meilleure qualité, et c’est le sens de l’expression « du meilleur de son champ ». La contradiction est donc résolue. L’expression « il récompensera » indique que le paiement peut être effectué sous n’importe quelle forme, mais l’expression « du meilleur de son domaine » indique seulement que quelle que soit la forme de paiement utilisée, elle doit être de qualité supérieure et non, comme Abaye l’avait initialement compris, comme limitant la forme de paiement spécifiquement aux terres de qualité supérieure.

La Guemara demande: Mais n’est-il pas écrit « le meilleur de son domaine », ce qui suggère que l’obligation de payer avec sa meilleure terre ne s’applique que lorsque l’on paie avec la terre?