Traité Bava Kamma

La Guemara suggère: La catégorie primaire du Bœuf prouvera que le fait que le bœuf, c'est-à-dire la cause du dommage, est entré dans le domaine public avec autorisation, n'est pas une raison pour exempter son propriétaire du paiement, car telle est la nature de la catégorie primaire du Bœuf, et l'on est responsable des dommages causés par son bœuf.

La Guemara remet en question la dérivation du Buffle: qu'est-ce qui est remarquable à propos du Buffle? Il est remarquable que c'est la manière typique des animaux de ces catégories de se déplacer d'un endroit à un autre et de causer des dégâts. En revanche, dans le cas des eaux usées, ce n’est pas une manière habituelle de procéder et de causer des dommages. Par conséquent, comment peut-on apprendre la halakha dans ce cas à partir de la catégorie primaire du Buffle?

La Guemara suggère: Si l'on tente de contester la dérivation de Bœuf de cette manière, il est possible de répondre: La halakha de la catégorie primaire de Pit prouvera que l'absence de cette caractéristique, de la manière typique étant de procéder et de causer des dommages, n'est pas une raison pour exempter quelqu'un du paiement de la réparation du dommage, car telle est la nature de Pit, et l'on est responsable des dommages causés par sa fosse. La Guemara note: Et comme Pit et Ox prouvent chacun que la caractéristique déterminante de l'autre n'est pas décisive pour établir la responsabilité ou l'exonération, la dérivation est revenue à son point de départ, et la responsabilité dans ces cas est dérivée du dénominateur commun de Pit et Ox. C'est la halakha ajoutée par le dénominateur commun indiqué dans la mishna.

Ravina a dit: L'énoncé du dénominateur commun dans la mishna sert à ajouter la halakha selon laquelle on est tenu de payer des dommages et intérêts dans ce cas que nous avons appris dans une mishna (117b): Dans le cas d'un mur ou d'un arbre tombé de lui-même dans le domaine public et causant des dommages, le propriétaire du mur ou de l'arbre est exempté de payer des dommages et intérêts car il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté. Mais si le tribunal a senti le danger potentiel et lui a imparti un certain temps pendant lequel il était obligé d'abattre l'arbre ou de démolir le mur, et qu'il ne l'a pas encore fait, et que le mur ou l'arbre est tombé dans le domaine public dans le délai imparti et a causé des dommages, il est dispensé de payer des dommages et intérêts. S'il ne l'a pas fait et que celle-ci est tombée après l'expiration du délai imparti, il est redevable des dommages et intérêts.

La Guemara demande: Quelles sont les circonstances? S'il s'agit d'un cas où l'on a déclaré l'arbre ou le mur tombé sans propriétaire, à la fois selon Rav et selon Chmouel, il s'agit d'une sous-catégorie de Pit. En quoi la catégorie principale de Pit est-elle différente en ce qu'elle est définie comme une catégorie unique? Ce qui est différent, c'est que ses dégâts sont monnaie courante, qu'il est votre propriété et que la responsabilité de sa sauvegarde, pour éviter qu'il ne cause des dommages, vous incombe. Même dans les cas où il s'agit de l'arbre et du mur, leurs dommages sont monnaie courante, ils sont votre propriété et la responsabilité de leur sauvegarde, pour éviter qu'ils ne causent des dommages, vous incombe.

S'il s'agit d'un cas où l'on ne les a pas déclarés sans propriétaire, selon Chmouel, qui dit: Nous avons appris que l'on est responsable des dommages causés par tous les obstacles qu'il place dans le domaine public, qu'il les déclare ou non sans propriétaire, d'après la halakhot concernant sa fosse, il s'agit d'une sous-catégorie de Pit.

La Guemara répond: En fait, la Michna enseigne la responsabilité de quelqu'un dans le cas où l'on déclare l'arbre ou le mur sans propriétaire, et même s'il les déclare sans propriétaire, ils ne sont pas similaires à la catégorie primaire de Pit. Qu’est-ce qui est remarquable dans la catégorie principale de Pit? Il est remarquable que sa formation initiale, c'est-à-dire le creusement de la fosse, se fasse d'une manière qui peut entraîner des dommages. Direz-vous la même chose de ces cas, où leur formation initiale, c'est-à-dire la plantation de l'arbre et la construction du mur, ne se fait pas d'une manière qui puisse entraîner des dommages?

La Guemara suggère: La catégorie primaire du Buffle prouvera que ce facteur, le fait de ne pas être initialement formé d'une manière qui peut entraîner des dommages, n'est pas une raison pour exonérer son propriétaire du paiement, car telle est la nature de la catégorie primaire du Buffle, c'est-à-dire qu'un bœuf ne naît pas d'une manière qui entraîne des dommages, et l'on est responsable des dommages causés par son bœuf.

La Guemara remet en question la dérivation du Buffle: qu'est-ce qui est remarquable à propos du Buffle? Il est remarquable que c'est la manière typique des animaux de ces catégories de se déplacer d'un endroit à un autre et de causer des dégâts. En revanche, dans le cas de l’arbre et du mur, ce n’est pas leur manière habituelle de procéder et de causer des dommages. Par conséquent, comment peut-on apprendre la halakha dans ces cas-là à partir de la catégorie primaire du Buffle?

La Guemara suggère: Si l'on tente de contester la dérivation de Bœuf de cette manière, il est possible de répondre: La halakha de la catégorie primaire de Pit prouvera que l'absence de cette caractéristique, de la manière typique étant de procéder et de causer des dommages, n'est pas une raison pour exempter quelqu'un du paiement de la réparation du dommage, car telle est la nature de Pit, et l'on est responsable des dommages causés par sa fosse. La Guemara note: Et comme Pit et Ox prouvent chacun que la caractéristique déterminante de l'autre n'est pas décisive pour établir la responsabilité ou l'exonération, la dérivation est revenue à son point de départ, et la responsabilité dans les cas de l'arbre et du mur est dérivée du dénominateur commun de Pit et Ox. C'est la halakha ajoutée par le dénominateur commun indiqué dans la mishna.

§ La Michna déclare: Et lorsqu'un élément de l'une de ces catégories cause des dommages, le propriétaire ou le générateur de l'élément qui a causé le dommage est tenu [ḥav] de payer une restitution avec un terrain de la meilleure qualité. La Guemara demande: Pourquoi le tanna de la mishna utilise-t-il l'expression inhabituelle: Celui qui est responsable du dommage doit payer? Il aurait dû utiliser l'expression la plus courante pour désigner la responsabilité: celui qui est responsable du dommage est ḥayyav à payer. La Guemara explique: Rav Yehuda a dit que Rav a dit: Ce tanna est un Jérusalemite, qui enseigne en utilisant une formulation légère et concise, car ḥav est plus concis que ḥayyav.

§ La Michna continue: Le propriétaire ou le générateur de la pièce qui a causé le dommage est tenu de rembourser le dommage avec un terrain de la meilleure qualité. Le responsable du dommage est redevable des indemnités de réparation du dommage avec son terrain de qualité supérieure. Les Sages ont enseigné dans une baraïta: La Torah déclare à propos du paiement des dommages et intérêts: « Il paiera du meilleur de son champ et du meilleur de sa vigne » (Exode 22: 4). Que signifient « son champ » et « sa vigne »? Il s'agit des biens de la personne lésée; le responsable du dommage paie sur un terrain d'une qualité proportionnée au champ de la meilleure qualité de la personne lésée et au vignoble de la meilleure qualité de la personne lésée, même si la propriété qu'il a endommagée était de moindre qualité; c'est la déclaration du rabbin Yishmael.