Guémara
La Guemara demande: En ce qui concerne le paiement effectué par les témoins conspirateurs, qui est classé comme restitution monétaire, étant donné que les témoins paient la somme précise qu'ils ont conspirée pour faire perdre à l'accusé, que Rabbi Oshaya l'enseigne également comme l'une des catégories de sa liste. La Guemara répond: Rabbi Oshaya soutient l'opinion de Rabbi Akiva, qui dit que les témoins conspirateurs ne paient pas sur la base de leur propre aveu. De toute évidence, il ne s’agit pas d’un paiement de restitution monétaire; il s'agit plutôt d'une amende, car seul celui qui a été reconnu responsable sur la base du témoignage de témoins paie une amende, et non celui qui a été reconnu responsable sur la base de son propre aveu.
עֵדִים זוֹמְמִין, דְּמָמוֹנָא הוּא, לִיתְנֵי! סָבַר לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אֵין מְשַׁלְּמִין עַל פִּי עַצְמָן.
La Guemara demande: Si Rabbi Oshaya est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, qu’il enseigne deux types distincts de catégories de dommages sous la rubrique du Bœuf: Qu’il enseigne une catégorie pour un bœuf qui endommage un bœuf ou un autre bien appartenant à une autre personne, et qu’il enseigne également le cas d’un bœuf qui blesse une personne.
אִי סָבַר לֵיהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא, לִיתְנֵי תְּרֵי גַוְונֵי שׁוֹר – לִיתְנֵי שׁוֹר דְּאַזֵּיק שׁוֹר, וְלִיתְנֵי שׁוֹר דְּאַזֵּיק אָדָם;
La Guemara explique sa question: Comme nous l'avons appris dans une mishna (33a): Dans le cas où les deux parties se sont blessées simultanément, Rabbi Akiva dit: Le propriétaire du bœuf inoffensif qui a blessé une personne paie également le coût total des dommages en ce qui concerne la différence entre les dommages causés par son bœuf et les dommages causés par la personne au bœuf. Le rabbin Akiva soutient que si un bœuf inoffensif blesse une personne, le propriétaire paie le coût total des dommages, tandis que si un bœuf inoffensif endommage la propriété d'autrui, le propriétaire n'est responsable que de la moitié du coût des dommages. Puisque la responsabilité du propriétaire est différente dans les deux cas, chaque cas doit être classé dans une catégorie distincte et le rabbin Oshaya doit les énumérer séparément dans sa baraïta.
דִּתְנַן, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אַף תָּם שֶׁחָבַל בְּאָדָם – מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם!
La Guemara répond: Rabbi Akiva n'a-t-il pas brisé la force de son poing [gezizeih], c'est-à-dire qu'il a considérablement tempéré la force de sa déclaration, comme il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Akiva dit: On aurait pu penser que même dans le cas d'un bœuf inoffensif qui blessait une personne, le propriétaire du bœuf paierait sur ses biens de qualité supérieure et pas seulement sur le corps de son animal, comme dans le cas d'un bœuf inoffensif qui endommage des biens; par conséquent, le verset déclare à propos d'un bœuf qui blesse une personne: « Il lui sera fait selon ce jugement » (Exode 21: 31), d'où il découle que le propriétaire du bœuf paie la restitution exclusivement sur le produit de la vente du corps de son bœuf, et qu'il ne paie pas sur sa propriété de qualité supérieure. La Michna stipule que l'on paie la restitution de ses biens de qualité supérieure dans les cas de toutes les principales catégories de dommages. Puisque dans le cas d'un bœuf inoffensif qui a blessé une personne, même Rabbi Akiva admet que le propriétaire ne paie pas avec sa propriété de qualité supérieure, il ne devrait pas être inclus dans une liste des catégories principales.
הָא תַּבְרֵיהּ רַבִּי עֲקִיבָא לִגְזִיזֵיהּ; דְּתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָכוֹל אַף תָּם שֶׁחָבַל בְּאָדָם, יְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יֵעָשֶׂה לוֹ״ – מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה.
La Guemara demande: Quant au violeur, au séducteur et au diffamateur, qui sont tous des cas dans lesquels le délinquant paie une compensation monétaire, que Rabbi Oshaya les enseigne comme catégories dans sa liste.
הָאוֹנֶס וְהַמְפַתֶּה וְהַמּוֹצִיא שֵׁם רַע, דְּמָמוֹנָא הוּא, לִיתְנֵי!
La Guemara explique pourquoi Rabbi Oshaya ne les a pas enseignés en catégories distinctes: Quelle que soit la façon dont vous le regardez, ils ne devraient pas être répertoriés. Si les paiements indiqués par Rabbi Hiyya concernent des dommages causés au corps de la femme, ce qui réduit sa valeur, il l’a déjà enseigné; si les paiements sont destinés à la douleur, il l'a déjà enseigné; si les paiements sont destinés à l'humiliation, il l'a déjà appris; si le paiement est pour une dégradation, c'est aussi un paiement pour un dommage, comme il l'a déjà enseigné. Qu’avez-vous donc à dire? Quelle est la nature des sommes versées par le violeur et le séducteur évoquées par Rabbi Hiyya? Dans ces cas-là, chaque paiement payé est considéré comme une amende [kenasa], et comme expliqué, concernant les cas dans lesquels on est passible de payer une amende, le rabbin Oshaya ne parle pas.
מָה נַפְשָׁךְ; אִי נֵזֶק – תְּנָא לֵיהּ, אִי צַעַר – תְּנָא לֵיהּ, אִי בּשֶׁת – תְּנָא לֵיהּ, אִי פְּגָם – הַיְינוּ נֵזֶק. מָה אִית לָךְ לְמֵימַר – קְנָסָא? בִּקְנָסָא לָא קָמַיְירֵי.
La Guemara demande en outre: Et celui qui rend la teruma d'autrui rituellement impure, et celui qui mélange la teruma avec la nourriture non sacrée d'autrui, et celui qui verse le vin d'autrui en libation pour l'idolâtrie, chacun de ces cas étant un cas dans lequel le coupable doit payer une compensation monétaire pour compenser le propriétaire de sa perte due à la diminution de la valeur de sa nourriture ou de son vin, que Rabbi Oshaya les enseigne comme catégories dans sa liste.
הַמְטַמֵּא וְהַמְדַמֵּעַ וְהַמְנַסֵּךְ, דְּמָמוֹנָא הוּא, לִיתְנֵי!
La Guemara répond: Quelle que soit la façon dont vous regardez les choses, ces cas ne devraient pas être répertoriés. Si le rabbin Oshaya considère qu'un dommage qui n'est pas évident, c'est-à-dire lorsque l'objet est physiquement inchangé mais que son statut halakhique est modifié, est caractérisé comme un dommage pour lequel on est tenu de payer une réparation, Rabbi Oshaya a déjà enseigné, c'est-à-dire inclus dans sa liste, la réparation du dommage, et s'il considère que le dommage qui n'est pas évident n'est pas caractérisé comme un dommage pour lequel on est tenu de payer une réparation, alors il s'agit d'une amende, et, comme expliqué, en ce qui concerne les cas pour lesquels on est tenu de payer une amende. bien, le rabbin Oshaya ne parle pas.
מָה נַפְשָׁךְ; אִי הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק – הָא תְּנָא לֵיהּ נֵזֶק, אִי הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר לָא שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק – הָוֵה לֵיהּ קְנָסָא, וּבִקְנָסָא לָא קָמַיְירֵי.
La Guemara suggère: Puisque Rabbi Hiyya classe ces cas dans des catégories distinctes, disons que Rabbi Hiyya soutient que les dommages qui ne sont pas évidents ne sont pas caractérisés comme des dommages pour lesquels on est tenu de payer une réparation, car, s'ils étaient qualifiés de dommages pour lesquels on est tenu de payer une réparation, n'a-t-il pas déjà enseigné, c'est-à-dire inclus dans sa liste, la réparation du dommage? La Guemara rejette cette suggestion: même s'il considère que le dommage évident est qualifié de dommage dont on est redevable, il distingue différents types de dommages. Il enseigne des cas de dommages évidents et des cas de dommages qui ne sont pas évidents.
לֵימָא קָסָבַר רַבִּי חִיָּיא הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר לָא שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק? דְּאִי שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק, הָא תְּנָא לֵיהּ נֵזֶק! תְּנָא הֶיזֵּקָא דְּמִינַּכְרָא, וּתְנָא הֶיזֵּקָא דְּלָא מִינַּכְרָא.
La Guemara considère le fait que chacune des listes de catégories primaires est introduite avec le nombre qu'elles totalisent: Certes, selon le tanna de notre mishna, il a enseigné le nombre de quatre catégories primaires en introduisant sa liste pour exclure ces catégories supplémentaires de Rabbi Oshaya. Et de même, Rabbi Oshaya a enseigné le nombre de treize catégories primaires pour exclure les catégories supplémentaires de Rabbi Ḥiyya. Mais qu’est-ce que le nombre de vingt-quatre catégories primaires de Rabbi Hiyya sert à exclure?
בִּשְׁלָמָא לְתַנָּא דִּידַן, תְּנָא מִנְיָינָא – לְמַעוֹטֵי דְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא תְּנָא מִנְיָינָא – לְמַעוֹטֵי דְּרַבִּי חִיָּיא. אֶלָּא מִנְיָינָא דְּרַבִּי חִיָּיא, לְמַעוֹטֵי מַאי?
La Guemara répond: Il a enseigné ce numéro afin d'exclure les cas d'un informateur, qui fournit des informations aux autorités les amenant à confisquer les biens d'autrui; et d'exclure le cas d'un prêtre qui rend une offrande piggul en accomplissant les rites sacrificiels pour une offrande avec l'intention de la sacrifier pour une autre offrande, auquel cas la personne qui a apporté l'offrande doit la remplacer par une autre.
לְמַעוֹטֵי מוֹסֵר וּמְפַגֵּל.
La Guemara demande: Et que Rabbi Hiyya enseigne ces cas. Certes, il n'a pas inclus le cas d'un prêtre qui rend un piggul d'offrande. Peut-être qu’en ce qui concerne les cas impliquant des objets consacrés, Rabbi Hiyya ne parle pas. Mais en ce qui concerne le cas de l’informateur, quelle est la raison pour laquelle Rabbi Hiyya ne l’a pas enseigné et ne l’a pas inclus dans sa liste de catégories? La Guemara répond: Le cas de l'informateur est différent, car le dommage est causé par la parole, et en ce qui concerne le dommage causé par la parole, Rabbi Hiyya ne parle pas.
וְלִיתְנֵי! בִּשְׁלָמָא מְפַגֵּל – בְּקָדָשִׁים לָא קָמַיְירֵי. אֶלָּא מוֹסֵר, מַאי טַעְמָא לָא תָּנֵי? שָׁאנֵי מוֹסֵר – דְּדִיבּוּרָא, וּבְדִיבּוּרָא לָא קָמַיְירֵי.