Guémara
Le mot « ou » est nécessaire pour séparer les cas du bœuf et de l’âne. Cela indique que si l'un ou l'autre tombe individuellement, le propriétaire de la fosse est responsable. Et comment le rabbin Yehuda dérive-t-il la halakha pour séparer les cas dans le verset? Il le dérive de l'utilisation du singulier du verbe: « Et un bœuf ou un âne tombe [venafal] », indiquant qu'il est responsable si même un animal tombe. Et les rabbins soutiennent que le terme et la chute peuvent aussi désigner de nombreux animaux, car l'emploi du singulier d'un verbe ne prouve pas que le sujet soit nécessairement singulier.
״אוֹ״, מִיבְּעֵי לֵיהּ לְחַלֵּק. וְרַבִּי יְהוּדָה – לְחַלֵּק מִ״וְּנָפַל״ נָפְקָא. וְרַבָּנַן – ״וְנָפַל״, טוּבָא מַשְׁמַע.
La Guemara conteste désormais les deux opinions: dire que le terme « et tomber » est une généralisation, alors que l'expression « un bœuf ou un âne » est un détail. Selon les principes de l’exégèse halakhique, lorsque la Torah présente une généralisation et un détail, la généralisation n’inclut que ce qui est contenu dans le détail. Par conséquent, un bœuf et un âne sont bien inclus, mais tout le reste n’est pas inclus.
אֵימָא ״וְנָפַל״ – כָּלַל, ״שׁוֹר וַחֲמוֹר״ – פָּרַט; כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; שׁוֹר וַחֲמוֹר – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא!
Les Sages répondirent: Le verset suivant: « Le propriétaire de la fosse paiera » (Exode 21:34), signifie qu'il s'est alors à nouveau généralisé. Les versets sont structurés selon le principe de l'exégèse halakhique de: Une généralisation, et un détail, et une généralisation. Selon ce principe, on peut en déduire que les versets font référence uniquement à des éléments qui sont similaires dans les détails. Dans ce cas, tout comme le détail explicite fait référence aux animaux, tous les éléments inclus dans la généralisation doivent également être des animaux.
אָמְרִי: ״בַּעַל הַבּוֹר יְשַׁלֵּם״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.
La Guemara conteste maintenant cette réponse: si tel est le cas, tout comme le détail explicite, c'est-à-dire le bœuf et l'âne, fait référence à des objets dont la carcasse rend une personne rituellement impure par contact ou par transport, de même tous les objets, c'est-à-dire tous les animaux, dont la carcasse rend une personne rituellement impure par contact ou par transport, devraient être inclus dans la halakhot des dommages classés comme Fosse. Mais les oiseaux dont les carcasses ne rendent pas une personne impure par contact ou par transport ne seraient pas inclus.
אִי, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָש, דָּבָר שֶׁנִּבְלָתוֹ מְטַמְּאָה בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא – אַף כׇּל דָּבָר שֶׁנִּבְלָתוֹ מְטַמְּאָה בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא, אֲבָל עוֹפוֹת לֹא!
La Guemara répond: Si oui, que le Miséricordieux n'écrive qu'un seul détail, à partir duquel l'exclusion des oiseaux pourrait être dérivée. La Guemara demande: Quel détail la Torah doit-elle écrire? S'il n'écrit qu'un bœuf, je dirais qu'un objet sacrifié sur l'autel, comme un bœuf, engage effectivement la responsabilité du propriétaire de la fosse, tandis qu'un objet qui n'est pas sacrifié sur l'autel ne le rend pas responsable. Et si le Miséricordieux écrivait seulement un âne, je dirais: Les animaux dont le premier-né est sanctifié, comme l'âne, tel que décrit dans la Torah (Exode 13:13), rendent effectivement responsables leurs propriétaires, mais les animaux dont le premier-né n'est pas sanctifié ne les rendent pas responsables. Par conséquent, la Torah parle à la fois d’un bœuf et d’un âne.
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חַד פְּרָטָא! הֵי נִכְתּוֹב? אִי כְּתַב ״שׁוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – אִין, שֶׁאֵינוֹ קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – לָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – אִין, שֶׁאֵין קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – לָא!
La difficulté originelle refait donc surface: pourquoi le verset n’est-il pas exposé comme une généralisation, un détail et une généralisation, excluant ainsi les oiseaux? Au lieu de cela, la méthode précédente pour déterminer la responsabilité pour une fosse doit être rejetée, et à la place elle devrait être dérivée comme suit: Le verset déclare: « Et le cadavre sera pour lui » (Exode 21:34), d’où on peut déduire que tout ce qui est sujet à mort est inclus.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ – כֹּל דְּבַר מִיתָה.
La Guemara demande: Si c’est la base de la responsabilité pour une fosse, alors selon les rabbins, qui excluent les navires de la responsabilité sur la base d’un autre verset, et selon le rabbin Yehuda, qui a amplifié la halakha pour inclure les navires, on pourrait demander: les navires sont-ils sujets à la mort? Il est évident que les navires ne peuvent pas être sujets à la mort. Pourquoi, alors, une source distincte est-elle nécessaire pour dériver leur statut halakhique? Les Sages répondirent: Les vases peuvent également être considérés comme sujets à mort dans le sens où leur destruction équivaut à leur mort.
בֵּין לְרַבָּנַן דְּקָא מְמַעֲטִי לְהוּ לְכֵלִים, וּבֵין לְרַבִּי יְהוּדָה דְּקָא מְרַבֵּי לְהוּ לְכֵלִים – כֵּלִים בְּנֵי מִיתָה נִינְהוּ?! אָמְרִי: שְׁבִירָתָן זוֹ הִיא מִיתָתָן.
La Guemara continue de contester cette explication: Mais selon Rav, qui dit: En ce qui concerne Pit, pour lequel la Torah rend une personne responsable, ce n'est que pour les dommages causés par ses fumées mortelles, mais pas pour les dommages causés par l'impact de la chute, la question suivante peut se poser tant selon les rabbins que selon Rabbi Yehouda: Les récipients sont-ils susceptibles d'être brisés par les fumées mortelles, de telle sorte qu'un verset est nécessaire pour les exclure? The Sages said in reply: There is such a case concerning new vessels, which crack from the fumes.
וּלְרַב דְּאָמַר: בּוֹר שֶׁחִיְּיבָה עָלָיו תּוֹרָה – לְהֶבְלוֹ וְלֹא לַחֲבָטוֹ; בֵּין לְרַבָּנַן בֵּין לְרַבִּי יְהוּדָה – כֵּלִים בְּנֵי הַבְלָא נִינְהוּ?! אָמְרִי: בְּחַדְתֵי, דְּמִיפַּקְעִי מֵהַבְלָא.
La Guemara demande plus loin: Mais ce verset: « Et la carcasse sera pour lui », n'est-il pas nécessaire pour ce que Rava a gouverné, comme Rava le dit: En ce qui concerne un bœuf consacré disqualifié qui est tombé dans une fosse, le propriétaire de la fosse est exempté, comme il est dit: « Et la carcasse sera pour lui ». Il fait référence à une personne à qui appartient la carcasse, excluant ainsi cette personne à qui la carcasse n'appartient pas. Une fois qu’une halakha a déjà été dérivée de ce verset, elle ne peut pas être utilisée comme base pour dériver une deuxième halakha.
הַאי ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: שׁוֹר פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין שֶׁנָּפַל לְבוֹר – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ – בְּמִי שֶׁהַמֵּת שֶׁלּוֹ, יָצָא זֶה שֶׁאֵין הַמֵּת שֶׁלּוֹ.
La halakhot de responsabilité de Pit doit plutôt provenir d’une autre source. Le verset déclare à propos de Pit: « Il rendra de l'argent à ses propriétaires » (Exode 21: 34), incluant ainsi tout objet ayant un propriétaire dans le champ de la responsabilité. La Guemara conteste cette réponse: Si tel est le cas, alors même les navires et les personnes devraient également être inclus, ce qui présente une difficulté pour toutes les opinions.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״כֶּסֶף יָשִׁיב לִבְעָלָיו״ – לְרַבּוֹת כֹּל דְּאִית לֵיהּ בְּעָלִים. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ כֵּלִים וְאָדָם נָמֵי!
La Guemara answers: This is why the verse states: “An ox,” but not a person; “a ânesse,” but not vessels. La Guemara demande: Et selon le rabbin Yehuda, qui amplifie la portée de la responsabilité pour inclure les navires, admet que le terme « un bœuf » est nécessaire, car il exclut les personnes sur cette base, pour lesquelles il n'est pas responsable. But with regard to the term “a ânesse,” what does he exclude based on it?
אָמַר קְרָא: ״שׁוֹר״ – וְלֹא אָדָם, ״חֲמוֹר״ – וְלֹא כֵּלִים. וּלְרַבִּי יְהוּדָה דְּקָא מְרַבֵּי לְהוּ לְכֵלִים, בִּשְׁלָמָא ״שׁוֹר״ – מְמַעֵט בֵּיהּ אָדָם, אֶלָּא ״חֲמוֹר״ מַאי מְמַעֵט בֵּיהּ?
Au contraire, Rava a dit: Le terme « âne » prononcé à propos de Pit, selon l'opinion de Rabbi Yehouda, et le terme « mouton » (Deutéronome 22: 1), prononcé à propos d'un objet perdu, selon l'opinion de chacun (voir Bava Metzia 27a) sont difficiles. Il n’y a aucune explication sur la raison pour laquelle ils sont indiqués.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״חֲמוֹר״ דְּבוֹר לְרַבִּי יְהוּדָה, וְ״שֶׂה״ דַּאֲבֵידָה לְדִבְרֵי הַכֹּל – קַשְׁיָא.