Traité Bava Kamma

Et la caractéristique déterminante [re’i] de la catégorie de Manger, où l’objectif de l’animal n’est pas de causer des dommages, n’est pas similaire à la caractéristique déterminante de la catégorie de Goring, où l’objectif de l’animal est de causer des dommages.

La Guemara demande: Mais n’est-il pas possible de déduire Goring de Eating au moyen d’une inférence a fortiori: si dans un cas de Manger, où l’objectif de l’animal n’est pas de causer un dommage, son propriétaire est responsable, en ce qui concerne Goring, lorsque l’objectif de l’animal est de causer un dommage, le propriétaire ne devrait-il pas d’autant plus être responsable? La Guemara répond: Néanmoins, il était nécessaire que la Torah précise le cas de Goring, car il pourrait vous venir à l'esprit de dire que le propriétaire est exempté, tout comme il l'est dans le cas où son esclave ou sa servante cause un dommage. Lorsqu'un esclave ou une servante cause un dommage, n'est-il pas vrai que, même si leur objectif est de causer un dommage, leurs propriétaires sont néanmoins exonérés de toute responsabilité; et de même, lorsque son animal cause des dégâts, ce n’est pas différent. Pour dissiper cette notion, la Torah déclare explicitement que l'on est responsable des dommages causés par la catégorie primaire de Goring.

Rav Ashi a dit: Est-ce à dire que dans le cas où l'esclave ou la servante cause un dommage, il n'y a pas de raison sérieuse d'exonérer le maître? Dans ce cas, on craint que son maître ne le provoque et, en représailles, il aille mettre le feu au tas de blé d'un autre, et on constate que cet esclave rend son maître redevable de cent maneh, dix mille dinars, chaque jour. Par conséquent, il n’y a aucun fondement à l’idée qu’un bœuf qui donne des coups serait exempté tout comme un esclave est exempté, car peut-être, fondamentalement, on est tenu de payer pour les dommages causés par son esclave. Un maître est exonéré de paiement pour éviter qu'un esclave exploite cette situation pour se venger de son maître.

Au contraire, la Michna réfute toute possibilité de dériver la halakhot du Bœuf de Maveh ou Maveh du Bœuf de cette manière: la caractéristique de la catégorie de Goring, où l'objectif de l'animal est de causer des dommages, n'est pas similaire à la caractéristique de la catégorie de Manger, où l'objectif de l'animal n'est pas de causer des dommages, et la caractéristique de la catégorie de Manger, où il y a du plaisir pour l'animal en causant des dommages, n'est pas similaire à la caractéristique de la catégorie de Goring, où il n'y a aucun plaisir pour l'animal à causer des dégâts.

Selon l’explication du Rav Yehouda sur l’opinion de Chmouel, parmi les principales catégories de dommages causés par un bœuf, la mishna mentionne uniquement Goring et Manger. La Guemara demande: Mais qu’en est-il de la catégorie du piétinement? le tanna l'a-t-il omis de la mishna? La Guemara répond: Le principe énoncé en termes généraux à la fin de la mishna: Et lorsqu'un élément de l'une de ces catégories cause des dommages, le propriétaire ou le générateur de l'élément qui a causé le dommage est tenu de verser des paiements de réparation pour les dommages causés par un terrain de la meilleure qualité, sert à inclure la catégorie principale du piétinement.

La Guemara demande: Mais si l'intention du tanna est d'enseigner également la catégorie primaire du piétinement, qu'il l'enseigne explicitement. En conséquence, l’explication du Rav Yehuda sur la façon dont Chmouel interprète la mishna est rejetée.

Au contraire, Rava a dit que selon Chmouel, le tanna enseigne au Bœuf spécifiquement en ce qui concerne les actions qui causent des dommages avec son pied et il enseigne à Maveh en ce qui concerne les actions qui causent des dommages avec sa dent. Et quand la Michna oppose le Bœuf à Maveh, voici ce que dit le Tanna: La caractéristique déterminante de la catégorie primaire de Piétinement, où ses dommages sont monnaie courante, n'est pas similaire à la caractéristique déterminante de la catégorie primaire de Manger, où ses dommages ne sont pas courants, et la caractéristique déterminante de la catégorie primaire de Manger, où il y a du plaisir pour l'animal en causant des dommages, n'est pas similaire à la caractéristique de la catégorie primaire de Piétinement, où il n'y a aucun plaisir pour l'animal au cours du cours. de causer des dommages.

Selon l’explication du Rav Yehouda sur l’opinion de Shmouel, parmi les principales catégories de dommages causés à un bœuf, la mishna ne mentionne que le goring et le piétinement. La Guemara demande: Mais qu’en est-il de la catégorie primaire de Gôring? le tanna l'a-t-il omis de la mishna? La Guemara répond: Le principe énoncé en termes généraux à la fin de la mishna: Et lorsqu'un élément de l'une de ces catégories cause des dommages, le propriétaire ou le générateur de l'élément qui a causé le dommage est tenu de verser des paiements de réparation pour les dommages causés par un terrain de la meilleure qualité, sert à inclure la catégorie principale de Göring.

La Guemara demande: Mais si l'intention du tanna est d'enseigner également la catégorie primaire de Goring, qu'il l'enseigne explicitement. La Guemara explique: C'est à propos des catégories de dommages où l'animal est prévenu dès le départ et le propriétaire est tenu de payer la totalité du dommage la première fois que son animal cause un dommage que parle le tanna de la mishna; mais en ce qui concerne les catégories de dommages où l'animal est initialement inoffensif et où le propriétaire n'est tenu de payer que la moitié du coût des dommages causés par son animal, et l'animal est finalement prévenu, le tanna de la mishna n'en parle pas. En ce qui concerne Goring, les trois premières fois où un bœuf encorne une personne ou un animal, le propriétaire du bœuf ne paie que la moitié des dommages. En effet, un bœuf n'est considéré comme averti en ce qui concerne les dégâts classés comme Goring qu'après avoir attaqué trois fois.

Après avoir abordé la raison pour laquelle Rav n'a pas dit que Maveh fait référence à l'alimentation conformément à l'explication de Chmouel, la Guemara demande: Et quant à Chmouel, quelle est la raison pour laquelle il n'a pas dit que Maveh fait référence à l'homme, comme le fait Rav? Chmouel aurait pu vous dire, s'il vous vient à l'esprit de dire que Maveh est l'homme, n'est-il pas enseigné dans la dernière clause de la mishna (15b): À la fois un bœuf averti et un bœuf qui cause des dommages dans le domaine de la partie lésée, et tout dommage causé par l'homme? Apparemment, l’Homme a été mentionné dans la dernière clause de la mishna parce qu’il n’était pas mentionné dans la première clause.

La Guemara demande: Mais que le tanna enseigne à l'Homme parmi les principales catégories de dommages dans la première clause. La Guemara explique: C’est à propos de ces catégories de dommages causés par la propriété que parle le tanna de la mishna; mais en ce qui concerne la catégorie des dommages causés par le corps, la catégorie de l’Homme, le tanna de la mishna ne parle pas.

La Guemara demande: Et selon Rav également, la même difficulté se pose: le dommage causé par un homme n'est-il pas enseigné dans la dernière clause de la mishna? La Guemara répond: Rav aurait pu vous dire: Cette mention du dommage causé par un homme dans cette dernière clause vient énumérer ce dommage avec les autres formes de dommage dans le cas où le propriétaire de la cause du dommage ou le générateur de ce dommage est prévenu.