Traité Bava Kamma

Quelle raison y a-t-il de réglementer une manière où le produit est introduit avec autorisation, et quelle raison y a-t-il de réglementer une autre manière où le produit est introduit sans autorisation? En ce qui concerne les dégâts causés par le bœuf d’un étranger, cela ne devrait faire aucune différence.

Les Sages ont répondu: S'il a apporté le produit avec autorisation, il s'agit d'un cas de dommage de la catégorie de la consommation (voir 2a), dans le domaine de la personne lésée, car, en ce qui concerne les produits, la cour est considérée comme appartenant à son propriétaire, et la halakha est que si un animal cause un dommage de la catégorie de la consommation dans le domaine de la personne lésée, le propriétaire du bœuf est responsable. Mais s’il l’a introduit dans la cour sans autorisation, il s’agit d’un cas de dommage relevant de la catégorie de consommation du domaine public, et si un animal cause un dommage classé dans la catégorie de consommation du domaine public, le propriétaire du bœuf en est exempté. Compte tenu de cette explication, la réponse à la question de savoir quel type de protection le propriétaire de la cour a accepté ne peut pas être dérivée de la baraïta.

Venez entendre une preuve d’un autre baraïta: si quelqu’un amène son bœuf dans la cour d’un propriétaire sans autorisation, et qu’un bœuf venu d’ailleurs vient l’encorner, il est exempté. Mais s'il l'a introduit dans la cour avec autorisation, il en est responsable. La Guemara précise: qui est exonéré et qui est responsable? N'est-ce pas le propriétaire de la cour qui est exonéré et le propriétaire de la cour qui est responsable? Si tel est le cas, cela prouve que le propriétaire de la cour a accepté la responsabilité de tous les dommages survenus dans ses locaux.

La Guemara répond: Non, le propriétaire du bœuf qui a encorné est exempté, et le propriétaire du bœuf qui a encorné est responsable. La Guemara demande: Si oui, quelle signification y a-t-il à préciser le cas avec autorisation, et quelle signification y a-t-il à préciser le cas sans autorisation en ce qui concerne ce bœuf? Pour les dommages qualifiés d'écornage (voir 2b), le propriétaire de l'animal est responsable partout où l'écorchage a eu lieu, même dans le domaine public.

Les Sages répondirent: D'après quelle opinion est-ce? Cela est conforme à l'avis du rabbin Tarfon, qui dit: La halakha des dommages catégorisés comme Goring dans la cour de la personne lésée est différente, et le propriétaire de l'animal goring paie l'intégralité du coût des dégâts. Selon cet avis, la baraïta doit être interprétée comme suit: Si la personne lésée a amené son bœuf dans la cour avec autorisation, il s'agit d'un cas de dommage qualifié de Goring dans la propriété de la personne lésée, et le propriétaire de l'animal de Goring paie l'intégralité du coût du dommage. Mais s'il l'a apporté sans autorisation, il s'agit d'un cas de dommage classé comme Goring dans le domaine public, et il ne paie que la moitié du coût du dommage.

§ La Guemara raconte qu'il y avait une certaine femme qui entrait dans une certaine maison pour faire de la pâtisserie. Par la suite, une chèvre appartenant au propriétaire de la maison est venue manger la pâte de la femme, qui a surchauffé et est morte. Rava a estimé que la femme était tenue de payer une compensation pour la chèvre.

La Guemara suggère: Dirons-nous que Rava n’est pas d’accord avec l’opinion de Rav, car Rav dit que dans le cas où quelqu’un apporte ses produits dans la cour d’autrui sans autorisation, et que l’animal de ce dernier est blessé en les mangeant, le propriétaire des produits est néanmoins exempté, puisque l’animal n’aurait pas dû les manger.

Les Sages répondirent: Comment comparer ces cas? Là, dans le cas où quelqu'un apportait ses produits sans autorisation, il n'acceptait pas la responsabilité de se protéger contre les dommages causés par les produits, alors qu'ici, où la femme apportait la pâte avec autorisation, la femme acceptait la responsabilité de se protéger contre les dommages causés par la pâte.

La Guemara demande: Et en quoi est-ce différent du cas de la baraïta mentionné précédemment: Dans le cas d'une femme qui entre dans la maison d'un propriétaire sans autorisation afin de moudre du blé, et que l'animal du propriétaire a mangé le blé, il est exempté? Et de plus, si l’animal du propriétaire a été blessé par le blé, la femme est responsable. La Guemara en déduit: La raison pour laquelle elle est responsable est spécifiquement qu'elle est entrée sans autorisation, mais si elle est entrée avec autorisation, elle serait exemptée.

Les Sages répondirent: Si elle est entrée dans la maison pour moudre du blé, puisqu'elle n'a pas besoin d'intimité, les propriétaires de la cour n'ont pas besoin de s'absenter de là, et la responsabilité de se protéger contre les dommages incombe donc à eux. Mais si elle entre pour cuisiner, puisqu'elle a pour cela besoin d'intimité, car le processus de pétrissage implique d'exposer ses coudes, les propriétaires de la cour s'absentent de là pour lui permettre de cuisiner. Par conséquent, la responsabilité de protéger tout ce qui se trouve dans la cour contre tout dommage lui incombe.

§ La Michna enseigne: Si quelqu'un a amené son bœuf dans la cour du propriétaire sans autorisation et que le bœuf du propriétaire l'a encorné ou que le chien du propriétaire l'a mordu, le propriétaire est exempté. Rava dit: Si quelqu'un a amené son bœuf dans la cour d'un propriétaire sans autorisation et que le bœuf y a creusé des fosses, des fossés ou des grottes, le propriétaire du bœuf est responsable des dommages causés par son animal à la cour, mais le propriétaire de la cour est responsable de tout dommage causé par la fosse si quelqu'un tombe à l'intérieur.

Même si le Maître dit que lorsque le verset dit: « Et si un homme ouvre une fosse » (Exode 21:33), cela limite la responsabilité pour la fosse à celui qui creuse une fosse, mais pas au bœuf qui creuse une fosse, auquel cas le propriétaire de la cour devrait être exempté, néanmoins, ici, dans la déclaration de Rava, puisque ce propriétaire de la cour aurait dû remplir la fosse de terre et qu'il ne l'a pas remplie, il est considéré comme quelqu'un qui a effectivement creusé la fosse.