Traité Bava Kamma

Permission, et que le bœuf du propriétaire l’a encorné ou que le chien du propriétaire l’a mordu, le propriétaire est exempté. S’il a encorné le bœuf du propriétaire, le propriétaire du bœuf encorné est responsable. En outre, si le bœuf qu'il a introduit dans la cour sans autorisation est tombé dans la fosse du propriétaire et a contaminé son eau, le propriétaire du bœuf est tenu de payer une indemnité pour la spoliation de l'eau. Si le père ou le fils du propriétaire se trouvait dans la fosse au moment où le bœuf est tombé et que la personne en est décédée, le propriétaire du bœuf paie la rançon. Mais s'il a introduit le bœuf dans la cour avec autorisation, le propriétaire de la cour est responsable des dommages causés.

Le rabbin Yehuda Hanasi dit: Le propriétaire n'est responsable dans aucun des cas de la mishna, même s'il a donné son autorisation pour que les objets soient apportés dans ses locaux, à moins qu'il n'accepte explicitement la responsabilité de les sauvegarder.

GUEMARA : Du premier cas de mishna, on peut déduire que la raison pour laquelle le potier est responsable est qu’il a apporté ses pots dans la cour d’autrui sans autorisation. Mais s’il les apportait avec permission, le potier ne serait pas responsable des dommages causés à l’animal du propriétaire de la cour; et nous ne disons pas que le potier a accepté la responsabilité de protéger l’animal du propriétaire de la cour de ses propres pots.

À qui appartient cette opinion? C’est celle du rabbin Yehuda HaNasi, qui dit à la fin de la mishna que dans tous les cas où l’autorisation est accordée d’admettre un objet dans ses locaux sans spécification, c’est-à-dire sans accord explicite sur qui est responsable de la sauvegarde de l’objet, on suppose qu’à l’égard de chaque partie, elle n’a pas accepté sur elle-même la responsabilité de sauvegarder l’objet. Par conséquent, le potier qui a reçu l’autorisation d’apporter ses pots dans la cour du propriétaire n’a pas non plus accepté la responsabilité de protéger contre les dommages causés aux biens du propriétaire de la cour.

Mais dites cette dernière clause: Si le potier les a amenés dans la cour avec permission, le propriétaire de la cour est responsable. Dans ce cas, nous arrivons à l’opinion des rabbins, qui ne sont pas d’accord avec Rabbi Yehouda HaNasi et disent que, même dans le cas où l’autorisation est accordée d’admettre un objet dans ses locaux sans spécification, où le propriétaire a simplement dit qu’il pouvait l’apporter dans la cour, le propriétaire accepte également la responsabilité de sauvegarder les objets pour s’assurer qu’ils ne sont pas endommagés.

Et en outre, la fin de la Michna dit: Rabbi Yehouda Hanasi dit que le propriétaire de la cour n'est responsable dans aucun des cas de la Michna, même s'il a donné son autorisation pour que les objets soient apportés dans ses locaux, à moins que le propriétaire n'accepte explicitement la responsabilité de les sauvegarder. Par conséquent, il apparaît que la première clause et la dernière clause de la mishna sont conformes à l’opinion du rabbin Yehuda HaNasi, mais que la clause médiane de la mishna est conforme à l’opinion des rabbins. Est-ce une manière raisonnable de lire la mishna?

La Guemara répond que Rabbi Zeira a dit: Cette mishna est décousue et ne suit aucune opinion. Au contraire, celui qui a enseigné cette clause de la mishna n’a pas enseigné cette clause de la mishna. Rava a dit: Le début de la mishna est entièrement conforme à l'opinion des rabbins. Dans le cas où le potier recevait l'autorisation d'y placer ses pots, le propriétaire de la cour acceptait la responsabilité de la sauvegarde des pots, et même dans la mesure où si les pots se brisaient à cause du vent, il en serait responsable. Le propriétaire des pots, en revanche, n'a accepté aucune responsabilité pour garantir que ses objets ne causeraient pas de dommages.

§ La Michna enseigne: S'il a apporté ses produits dans la cour du propriétaire sans autorisation et que l'animal du propriétaire a été blessé par les produits, il est responsable. Rav dit: Ils n'enseignaient cette halakha que dans le cas où l'animal glissait dessus et tombait, mais s'il mangeait du produit et était blessé, il en était exempté. Quelle est la raison? L’animal n’aurait pas dû le manger, et ce n’est pas le propriétaire du fruit qui a agi de manière inappropriée mais l’animal lui-même.

Rav Cheshet a dit: Je dis que Rav a prononcé cette halakha alors qu'il somnolait et qu'il était allongé, et elle n'est pas tout à fait précise, car elle est enseignée dans une baraïta: Celui qui met du poison devant l'animal d'autrui est exempté selon les lois humaines mais responsable selon les lois du Ciel. De ce qui précède, on peut déduire que c'est précisément là où il met du poison devant l'animal qu'il est exempté, car celui-ci n'est pas propre à la consommation. Mais s'il met devant lui un produit propre à la consommation, et que l'animal meurt après l'avoir mangé, il est également responsable selon les lois humaines. La Guemara analyse ce jugement: Mais pourquoi est-il responsable? Ici aussi, la logique de Rav peut être invoquée, selon laquelle l’animal n’aurait pas dû le manger. Par conséquent, cette baraïta pose une difficulté pour Rav.

Pour expliquer la déclaration de Rav, les Sages ont dit: Il en est de même, que même si l'animal était blessé en mangeant le produit, il en serait également exempté selon les lois humaines, et cette baraïta nous enseigne ceci, que même dans le cas d'un poison qui n'est pas comestible, celui qui a placé le poison devant l'animal est responsable selon les lois du Ciel.

Et si vous le souhaitez, dites plutôt que le cas où la baraïta exonère de toute responsabilité, selon les lois humaines, celui qui a placé du poison devant l'animal, fait référence à un aliment également comestible, comme l'afrazta, un type d'herbe qui semble comestible pour les animaux mais qui est en réalité toxique. Par conséquent, cette herbe est halakhiquement équivalente à tout autre produit pour lequel il est exonéré de toute responsabilité selon les lois humaines, puisque, comme l'a expliqué Rav, l'animal n'aurait pas dû en manger.

La Guemara soulève une objection à la déclaration d’une baraïta du Rav: Dans le cas d’une femme qui entre sans autorisation dans la maison d’un propriétaire pour moudre du blé, et que l’animal du propriétaire a mangé le blé, il est exempté. De plus, si l’animal du propriétaire a été blessé par le blé, la femme est responsable. Maintenant, selon l’explication de Rav, pourquoi est-elle responsable? Disons ici aussi que l'animal n'aurait pas dû en manger.