Traité Bava Kamma

Mais si la perte de l'acheteur ne peut pas être remboursée par l'argent d'achat en le restituant, par exemple si le vendeur l'a déjà dépensé, que l'acheteur prenne lui-même le bœuf à la place de l'argent, comme on dit: Laissez-vous rembourser par vos débiteurs même en son, car tout peut servir à payer une dette. Dans le cas où le vendeur n'a pas d'argent pour rembourser l'acheteur, même s'il s'agit d'une transaction erronée, il peut en résulter que l'acheteur garde le bœuf au lieu de se faire restituer son argent. En conséquence, il n’y aurait aucune différence pratique entre les opinions de Rav et de Chmouel.

La Guemara répond: Non, il est nécessaire qu'ils s'engagent dans un litige dans le cas où le vendeur dispose de fonds suffisants pour rembourser l'acheteur, et l'acheteur exige que son argent lui soit restitué au lieu de garder le bœuf en guise de paiement.

La Guemara explique maintenant la logique de Rav et Chmouel: Rav dit qu'il s'agit d'un cas de transaction erronée, due au principe: suivez la majorité, et la majorité des gens achètent des bœufs pour labourer. Et Chmouel dit que le vendeur peut lui dire: je te l'ai vendu pour l'abattage, et nous ne suivons pas la majorité dans ce cas. Quand suivons-nous la majorité selon Chmouel? Uniquement pour déterminer le statut interdit ou autorisé d'un article. Mais sur des questions monétaires comme celle-ci, nous ne suivons pas la majorité. Le principe fondamental est plutôt que la charge de la preuve repose sur le demandeur.

Ce que Rav Yehuda a dit plus haut, à savoir que la mishna suit l'opinion de Sumakhos, est également enseigné dans une baraïta: Dans le cas d'un bœuf qui encorne une vache et dont le fœtus est trouvé mort à ses côtés, et il ne sait pas s'il a accouché avant que le bœuf ne l'ait encorné ou s'il a accouché après que le bœuf l'ait encorné, le propriétaire du bœuf paie la moitié du coût des dommages pour la vache et un quart du coût des dommages pour la progéniture; c'est la déclaration de Sumakhos. Les rabbins disent: La charge de la preuve repose sur le demandeur.

Le rabbin Shmouel bar Naḥmani a dit: D'où vient-il que la charge de la preuve repose sur le demandeur? Comme il est dit dans la Torah lorsque Moïse a nommé Aaron et Hur pour juger le peuple: « Celui qui a une cause, qu'il s'approche [yiggash] d'eux » (Exode 24: 14). Cela est interprété comme signifiant que quiconque a une réclamation contre un autre doit lui soumettre des preuves [yaggish]. Selon cette interprétation, ce verset démontre clairement que le demandeur est responsable de fournir la preuve.

Rav Ashi s'y oppose: Pourquoi ai-je besoin d'un verset pour dériver cela? C'est sur la base d'un raisonnement logique que celui qui souffre de douleurs va chez le médecin. Tout comme ici, la personne confrontée au problème a la responsabilité de le résoudre, de même, quelqu'un qui a une réclamation contre une autre doit apporter une preuve pour corroborer sa réclamation.

Au contraire, le verset est nécessaire pour ce que Rav Nahman dit que Rabba bar Avuh dit, comme Rav Nahman dit que Rabba bar Avuh dit: D'où vient-il qu'un tribunal s'occupe d'abord uniquement des arguments du demandeur et seulement ensuite s'occupe des demandes reconventionnelles du défendeur et les discute? Comme il est dit: « Quiconque a une cause, qu'il s'approche [yiggash] d'eux », ce qui est interprété comme signifiant que quiconque a une réclamation contre un autre doit leur soumettre [yaggish] sa réclamation d'abord devant le défendeur.

Les Sages de Neharde'a disent que malgré ce principe, il arrive parfois qu'un tribunal s'occupe d'abord du défendeur et écoute sa défense avant de discuter des arguments du demandeur. Quelles sont les circonstances dans lesquelles cela se produit? Cela se produit dans le cas où ses actifs se déprécient en raison de la réclamation contre lui. Dans cette situation, le tribunal lui permet de présenter en premier ses arguments afin de pouvoir vendre ses actifs au juste prix.

§ La Michna enseigne: Et de même, dans le cas d'une vache qui a encorné un bœuf et que le nouveau-né de la vache a ensuite été retrouvé à ses côtés, la moitié du coût des dommages est payé par la vache et un quart du coût des dommages est payé par la progéniture. La Guemara demande: Le texte de la mishna indique que le propriétaire de la vache paie la moitié du coût des dommages et un quart supplémentaire du coût des dommages, ce qui représente ainsi les trois quarts du coût des dommages. C’est difficile à comprendre, car il ne doit payer que la moitié du coût des dégâts, le bœuf étant inoffensif. Si la Michna déclare qu’il paie les trois quarts du coût des dommages, quel est son but?

Abaye a déclaré: La phrase: La moitié du coût des dégâts signifie en réalité un quart du coût des dégâts. Puisqu'il y a deux animaux qui peuvent avoir des complices dans l'incident, le propriétaire de la vache ne paie que la moitié du montant normal de la valeur de la vache, soit le quart du coût des dommages. L'autre moitié du paiement, soit un quart du coût des dégâts, doit être payée sur la valeur du nouveau-né, complice de la vache. Pourtant, en raison de l’incertitude quant à savoir s’il est né avant ou après l’écorchage, seule la moitié de ce montant est payée, soit un huitième du coût des dégâts. Le propriétaire du bœuf reçoit donc au total les trois huitièmes du coût des dégâts.

La Guémara demande: Mais si la vache et sa progéniture appartiennent à une seule personne, la partie lésée peut en effet dire au propriétaire de la vache: Quelle que soit la façon dont vous voyez les choses, donnez-moi la moitié du coût des dommages, soit de la valeur de la vache ou du nouveau-né, qui vous appartiennent tous deux. Pourquoi est-il nécessaire de verser la moitié du paiement spécifiquement à la vache et l'autre moitié au nouveau-né? Au contraire, cette décision de la mishna n'est pas nécessaire sauf dans le cas où la vache appartient à une personne et la progéniture à une autre, et chacun peut donc prétendre qu'il n'est que partiellement responsable du dommage.

La Guemara demande: Mais même dans ce cas, si la personne lésée s'est manifestée et a d'abord réclamé un paiement au propriétaire de la vache, elle peut effectivement dire au propriétaire de la vache: Votre vache a certainement causé des dommages à ma propriété, alors apportez-moi une preuve que vous avez un partenaire. Le propriétaire de la vache devrait alors prouver que le veau nouveau-né était encore un fœtus à ce moment-là et donc partenaire de l'incident, afin de s'exonérer du paiement de l'intégralité du paiement de la moitié du coût des dommages.