Guémara
Il est considéré comme légalement vendu et appartient à l'acheteur pour toutes fins. De même, s'il l'a consacré, il est halakhiquement consacré et toutes les halakhot des biens consacrés s'appliquent à lui. S'il l'a abattu, il est permis de manger sa viande. Si un dépositaire chargé de le garder l'a rendu à la maison de son propriétaire avant le verdict, il est considéré comme rendu, et le propriétaire n'a plus de réclamation contre le dépositaire.
מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ מוּתָּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לְבֵית בְּעָלָיו – מוּחְזָר.
En revanche, une fois le verdict prononcé, s'il le vend, la vente n'est pas considérée comme valide, car le bœuf ne lui appartient plus. De même, s'il le consacre, la consécration n'est pas valide. S'il l'abat, sa viande est interdite. Si un dépositaire le rend à la maison de son propriétaire, il n'est pas considéré comme rendu, car le bœuf est réputé mort. Rabbi Yaakov dit : même une fois le verdict prononcé, si le dépositaire le rend à son propriétaire, il est considéré comme rendu.
מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ אֵינוֹ מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ אֵינוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ אָסוּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לְבֵית בְּעָלָיו – אֵינוֹ מוּחְזָר. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: אַף מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו, מוּחְזָר.
La Guemara propose : disons qu'ils divergent à propos de ceci : les Rabbins estiment qu'à l'égard d'objets dont il est interdit de tirer profit [issurei hana'ah], on ne dit pas « voici le tien devant toi » — et aucune compensation n'est due. Une fois l'objet déposé devenu interdit, le dépositaire ne peut pas le rendre tel quel à son propriétaire en prétendant que, puisqu'il n'a pas été physiquement endommagé, il a rempli son obligation de le restituer et que le propriétaire n'a donc plus de réclamation contre lui. Et Rabbi Yaakov estime qu'on dit, à l'égard d'objets dont il est interdit de tirer profit : « voici le tien devant toi ».
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״?
Rabba dit : clairement, selon tout le monde, on dit à l'égard d'objets dont il est interdit de tirer profit : « voici le tien devant toi » ; car, si c'était le sujet de la divergence, qu'ils disputent cette question à propos du levain pendant Pessah — cas plus courant d'objet dont il est interdit de tirer profit.
אָמַר רַבָּה: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, דְּאִם כֵּן – נִפְלוֹג לְעִנְיַן חָמֵץ בַּפֶּסַח.
Plutôt, ici ils divergent sur la question de prononcer le verdict d'un bœuf en son absence. Les Rabbins estiment que le verdict d'un bœuf ne peut être prononcé qu'en sa présence. Le dépositaire n'est donc pas exempt en le rendant après le verdict, car le propriétaire pourrait lui dire : si tu me l'avais rendu avant le verdict, je l'aurais fait passer en fraude dans le marais, et le tribunal n'aurait pas pu le condamner à la lapidation. Maintenant tu as laissé mon bœuf être saisi par le tribunal, avec lequel je ne peux pas engager de procédure.
אֶלָּא הָכָא, בְּגוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר אֶלָּא בְּפָנָיו; דְּאָמַר לֵיהּ: אִי אַהְדַּרְתֵּיהּ נִיהֲלִי – הֲוָה מַעְרֵקְנָא לֵיהּ לְאַגְמָא, הַשְׁתָּא – אַתְפַּשְׂתֵּיהּ לְתוֹרַאי בִּידָא דְּלָא יָכֵילְנָא לְאִשְׁתַּעוֹיֵי דִּינָא בַּהֲדֵיהּ.
Et Rabbi Yaakov estime que le verdict d'un bœuf peut être prononcé en son absence. Le dépositaire est donc exempt, car il peut répondre au propriétaire : en fin de compte, ils auraient prononcé le verdict de toute façon — je n'ai donc pas causé la lapidation de ton bœuf en ne te le rendant pas avant le verdict.
וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו – דְּאָמַר לֵיהּ: סוֹף סוֹף מִיגְמָר הֲווֹ גָּמְרִי לֵיהּ לְדִינָא.
Selon cette explication, quelle est la raison de l'avis des Rabbins selon lequel le verdict du bœuf ne peut être prononcé qu'en sa présence ? Le verset dit : « Le bœuf sera lapidé, et son maître aussi sera mis à mort » (Shemot 21, 29), indiquant que, comme la mort du maître — c'est-à-dire d'une personne — pour avoir tué une autre personne, ainsi est la mort du bœuf pour avoir tué une personne. Comme le maître n'est condamné à mort qu'en sa présence, de même un bœuf n'est condamné à mort qu'en sa présence.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? ״הַשּׁוֹר יִסָּקֵל וְגַם בְּעָלָיו יוּמָת״ – כְּמִיתַת הַבְּעָלִים כָּךְ מִיתַת הַשּׁוֹר; מָה בְּעָלִים בִּפְנֵיהֶם, אַף שׁוֹר בְּפָנָיו.
Et Rabbi Yaakov estime que le maître et le bœuf ne peuvent pas être comparés. Soit, le maître doit être présent lorsque le verdict est prononcé, car les personnes peuvent présenter des arguments en leur défense ; mais pour un bœuf — est-il capable de présenter des arguments ? Par conséquent, peu importe que le verdict soit prononcé en sa présence ou non.
וְרַבִּי יַעֲקֹב – בִּשְׁלָמָא בְּעָלִים, בְּנֵי טַעֲנָה נִינְהוּ; אֶלָּא שׁוֹר, בַּר טַעַנְתָּא הוּא?
§ La michna enseigne : si le propriétaire du bœuf l'a confié à un dépositaire non rémunéré, ou à un emprunteur, ou à un dépositaire rémunéré, ou à un locataire, ils entrent dans les responsabilités et obligations à la place du propriétaire. Les Sages ont enseigné : quatre personnes entrent dans les responsabilités et obligations à la place du propriétaire, et ce sont : un dépositaire non rémunéré, un emprunteur, un dépositaire rémunéré et un locataire. Si les bœufs ont tué des personnes alors qu'ils étaient en possession de l'un de ces dépositaires — s'ils étaient innocents [tam] au moment du meurtre, ils sont tués et les dépositaires sont exemptés de payer la rançon [kofer]. S'ils étaient prévenus [mu'ad], ils sont tués et les dépositaires paient la rançon. Et qu'ils aient été innocents ou prévenus, les dépositaires sont tenus de restituer la valeur du bœuf à son propriétaire, à l'exception du dépositaire non rémunéré.
מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם וּלְשׁוֹאֵל כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבָּעָה נִכְנְסוּ תַּחַת הַבְּעָלִים, וְאֵלּוּ הֵן: שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. הָרְגוּ תַּמִּין – נֶהֱרָגִין, וּפְטוּרִין מִן הַכּוֹפֶר. מוּעָדִין – נֶהֱרָגִין, וּמְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר. וְחַיָּיבִין לְהַחֲזִיר דְּמֵי שׁוֹר לִבְעָלָיו, חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם.
Les Sages dirent : quelles sont les circonstances dans lesquelles les dépositaires sont responsables, à l'exception du dépositaire non rémunéré ? S'il a gardé le bœuf de manière appropriée mais que le bœuf a quand même tué une personne, tous les autres dépositaires devraient aussi être exemptés de rembourser le propriétaire pour le bœuf — et pas seulement le dépositaire non rémunéré — car ils ont fait tout ce qui leur était demandé. Et s'il ne l'a pas gardé correctement, même le dépositaire non rémunéré devrait être responsable, car il était aussi tenu de le garder.
אָמְרִי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּנַטְרֵיהּ – אֲפִילּוּ כּוּלְּהוּ נָמֵי לִיפַּטְרוּ! וְאִי דְּלָא נַטְרֵיהּ – אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם נִיחַיַּיב!
Les Sages répondirent : ici nous traitons d'un cas où le dépositaire a assuré une garde réduite [peshuta] et n'a pas assuré une garde supérieure [me'ula]. Dans ce cas, le dépositaire non rémunéré a rempli ses obligations de garde — puisqu'il ne reçoit rien en échange, ce niveau de garde suffit. Ces autres dépositaires, qui ont une responsabilité plus grande, n'ont pas rempli leur niveau de garde requis.
אָמְרִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּנַטְרֵיהּ שְׁמִירָה פְּחוּתָה, וְלָא נַטְרֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה. שׁוֹמֵר חִנָּם – כָּלְתָה לוֹ שְׁמִירָתוֹ, הָנָךְ – לָא כָּלְתָה שְׁמִירָתָן.
Les Sages dirent, pour clarifier la baraïta : conformément à l'avis de qui est cette baraïta ? Si c'est conforme à l'avis de Rabbi Meir,
אָמְרִי: כְּמַאן? אִי כְּרַבִּי מֵאִיר,
Rachi
מכור - הוא לרדיא:,הקדישו מוקדש - ונפקא מיניה דאי מיתהני מיניה מעל:,מוחזר - ואע"ג דשקלי ליה בי דינא הוי שומר פטור דהא כשהחזירו שור מעליא הוא:
אינו מוקדש - דלאו ברשותיה דמריה קאי לאקדושיה:
אין אומרין באיסורי הנאה הרי שלך לפניך - ונפקא מיניה לגזל חמץ ועבר עליו הפסח והחזירו אינו מוחזר:
דא"כ - דלרבנן אין אומרין:,ליפלגו - רבנן בחמץ בפסח ולימרו דחייב ואנן קיימא לן בהגוזל עצים (לקמן בבא קמא ד' צח:) דלרבנן אומר לו הרי שלך לפניך דקתני גזל חמץ ועבר עליו הפסח והחזירו וכן שור עד שלא נגמר דינו אומרין לו הרי שלך לפניך אבל משנגמר לא והא סברא לרבנן הוא דשמיעא להו וקתני דבחמץ בפסח מודו דאמרינן באיסורי הנאה הרי שלך לפניך אלא דכולי עלמא אמרינן באיסורי הנאה הרי שלך לפניך היכא דאיסורא ממילא אתא ליה כגון חמץ בפסח ולא מצי א"ל האי לאו מידי הוא אבל הכא משום הכי אמרי רבנן אינו מוחזר דאמר ליה אתפסתיה לתוראי כו' והזיקא דבידים הוא שהביאו לבי דינא והאי דנקט אי אהדרתיה ניהליה לאו משום דחיובא דלא אהדריה הוא דא"כ בחמץ בפסח נמי לימא ליה אי אהדרתיה ניהלי הוה אכילנא ליה ועוד לר' יעקב נמי נהי דגומרים דינו של שור שלא בפניו נימא ליה אי אהדרתיה ניהלי הוה שחיטנא ליה אלא אדלא אהדריה לא מחייבי ליה רבנן דהא קמהדר ליה השתא ואמרינן באיסורי הנאה הרי שלך לפניך אלא חיוביה משום דהוליכו לב"ד בידים והכי קאמר ליה לא היה לך להוליכו לב"ד דאי הוה בידי הוה מערקנא ליה מינייהו:
סוף סוף מיגמר הוה גמרי ליה לדיניה - הלכך הוה ליה הזיקא דממילא ולא בידים:
מה בעלים בפניהם - כדכתיב עד עמדו לפני העדה למשפט (במדבר ל״ה:י״ב):
אי דנטריה - שמירה מעולה:,כולהו נמי ניפטרו - מדמי שור בר משואל דהא אנוסין הם:
שמירה פחותה - דלת שיכולה לעמוד ברוח מצויה:,כלתה ליה שמירתו - דאין עליו להתחזק בשמירתו ודי בכך ולאו פשיעה היא הלכך לגבי בעלים פטור מדמי שור דהא סגי ליה בשמירה פחותה ובעי כפרה:,והני לא כלתה שמירתן - שחייבין היו להתחזק בשמירתו שיהא שמור לבעליו ופשיעה היא מידי דהוה אגניבה ואבידה:
כמאן אי כר"מ - דאמר במתניתין מועד לא סגי ליה בשמירה פחותה ומשום הכי נמי קתני משלמין כופר:
Tossafot
מכור. פי' בקונטרס לרדיא ומשנגמר דינו אינו מכור דאסור בהנאה ואפילו ר"ת דמפרש. דמחיים לא מיתסר מ"מ הרי אסור להשהותו לענות דינו ובמהדורא אחת פרש"י מכרו מכור דאמר ליה מוכר היה לך לשוחטו כיון שידעת שהרג ואת הוא דאפסדת אנפשך ולא הוי מקח טעות וא"ת וסיפא כשנגמר דינו דקתני אינו מכור מסתמא יודע שנגח ושנגמר דינו דומיא דרישא שיודע שהרג. וא"כ ליהוי מעות מתנה כמו במקדש אחותו וי"ל שאין הכל בקיאין בדין שור הנסקל וסבור שיכול להשהותו לעשות בו מלאכתו או אפילו לשחטו סבור דשרי:
דאם כן ליפלוג בחמץ בפסח - פ"ה ואנן קי"ל בהגוזל [עצים] (לקמן בבא קמא דף צח:) דלרבנן אומר הרי שלך לפניך דקתני בברייתא גזל חמץ ועבר עליו הפסח שור והחזירו עד שלא נגמר דינו אומר לו הרי שלך לפניך אבל משנגמר דינו לא והאי סברא לרבנן הוא דשמעינן להו וקתני דבחמץ בפסח מודו וקשה לפירושו דסוגיא דהכא איתא נמי התם בהאי שמעתא ומוכח התם דרבה שדחה ואמר דכ"ע אומרים באיסורי הנאה הרי שלך לפניך מדלא פליגי בחמץ בפסח לא היה יודע אותה ברייתא אלא רבה בר שמואל הביאה ואמר ליה רב חסדא אי משכחת להו לא תימא להו ואור"י דדייק מדלא פליגי בחמץ שלא הייתי יכול לטעות ולהעמיד מחלוקתם במילתא אחריתי:
השתא אתפסתיה לתוראי - פי' הקונטרס אתפסתיה בידים שמסרו לב"ד לדונו בסקילה ולכך אין יכול לומר לו הרי שלך לפניך לפי שהתפיסו בידים והשתא לפי זה נוכל להעמיד כל הבבא דמתני' בהגוזל קמא (לקמן בבא קמא ד' צו:) כרבנן דרבי יעקב לפי דחוי דרבא ושור היוצא ליסקל דקתני במתני' דהתם דא"ל הרי שלך לפניך כגון שתפסוהו ב"ד מאליהן ומיהו רש"י פי' שם שאין מעמיד כרבנן רק רישא אבל הסיפא דשור היוצא ליסקל דמתניתין לא אתיא כרבנן אלא כר' יעקב דוקא וזה פי' משום שרוצה להעמיד שור היוצא ליסקל דמתניתין בתפיסה בידים ליד ב"ד דומיא דברייתא דהיינו בהתפיסו בידים וקשה לפירושו דאם זה ההיזק לא הוי היזק ניכר אפילו אתפסיה בידים לא יתחייב ואם הוא ניכר אפילו תפסו ב"ד מאליהן למה יפטר וכי לא היה לו לשומרו שלא יבא לידי כך ועוד דאם הוא פטור כשתופסים אותו מאליהן כשתופסים אותו בידים נמי פטור דסוף סוף אפילו לא היה מתפיסו בידים היו תופסים אותו מאליהן ולא הפסידו בעלים בהתפסתו כלום ונראה לר"י דבתפסוהו מאליהן נמי חייב דמה שנופל ליד ב"ד חשוב היזק ניכר וכיון דעל ידי פשיעה נפל ליד ב"ד חייב ולא יכול לומר הרי שלך לפניך כמו בחמץ ועבר עליו הפסח שהוא היזק שאינו ניכר הלכך יכול לומר שם הרי שלך לפניך ור' יעקב לא חשיב היזק ניכר מה שנופל ליד ב"ד וגמרו את דינו כיון שאפילו לא בא לידם היו גומרין את דינו ונמצא שאינו מפסיד ע"י שבא לידם אלא כאילו גמרו דינו שלא בפניו חשיב לפי שגם אז היה נאסר והוי היזק שאין ניכר ולכך יכול לומר לו הרי שלך לפניך כמו בחמץ ועבר עליו הפסח ואי אהדרתיה לאו נתינת טעם הוא שהיה יכול להצילו ע"י כך שאין תלוי בזה כמו שפ"ה אלא כלומר לא היו גומרין דינו שלא בפניו ועכשיו גרמת שנתפס בידם וגומרין דינו ע"י מה שנפל בידם וכיון שנפסד ע"י מה שנפל בידם חשיב היזק ניכר ולא תוכל לומר הרי שלך לפניך וכן משמע בהניזקין (גיטין ד' נג:) דבהיזק ניכר אין יכול לומר הרי שלך לפניך דפריך ממתני' דגזל מטבע ונפסל כו' ואי אמרת היזק שאין ניכר שמיה היזק פי' משום דחשיב כאילו ניכר אמאי אומר ליה הרי שלך לפניך גזל הוא וממונא מעליא בעי לשלומי כי אין זה ממון שגזל כיון שחשוב כאילו ההיזק ניכר בו שאין לך שינוי גדול מזה אילו היה ניכר ושור תם דמזיק ברשות שומר אפילו קודם גמר דין אם יחזירנו שומר לבעלים לא יפטר בכך כיון דמזיק ע"י פשיעת שומר ונפל ברשות ניזק להחליט לו מיד לר"ע להשתעבד בו ולרבי ישמעאל לגבות מגופו והוה ליה היזק ניכר שהוא מופסד שנפל ברשות אחרים ולא יכול לומר הרי שלך לפניך כמו שיכול לומר בשור שהרג אפילו לאחר גמר דין לר' יעקב ולרבנן קודם גמר דין ובחמץ לכ"ע:
אלא שור בר טענה הוא - ואפילו דרשינן בעלמא כמיתת בעלים כך מיתת השור להך מילתא אין סברא לדירשו:
חוץ משומר חנם - הוא הדין דהוה מצי למימר כולן פטורין בשמרו שמירה מעולה חוץ משואל דחייב באונסים:
אפילו כולהו נמי ליפטרו - ושואל גופיה נהי דחייב לשלם דמי שור לבעלים מ"מ כופר אין משלם:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.